Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № <...> АО г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от <...> о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) и снятии ареста с имущества.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № <...> АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от <...> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан: <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г.Омска по делу № <...>, <...> возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника ФИО2 в размере <...> рубля и транспортное средство. Кроме того, приставом <...> вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на них размещенные, за исключением сумм, не подлежащих аресту в силу положений ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Полагала, что оспариваемые постановления подлежат отмене поскольку государственное учреждение – ОСП по Центральному АО № <...> г.Омска по адресу <...> не зарегистрировано, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда города Омска о наличии должника ФИО2, взыскателя с названием ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В Центральном районном суде города Омска отсутствует гражданское дело № <...>, не зарегистрирован исполнительный лист № <...> от <...>., в материалах исполнительного производства № <...> и № <...> отсутствует определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которое не вступило в законную силу и обжалуется в Омском областном суде.

Определением от <...> гражданские дела № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> по жалобам ФИО2 на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г.Омска УФССП по Омской области о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) соединены в одно производство.

<...> присоединено гражданское дело № <...> по жалобе ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, снять арест с имущества, отменить постановление от <...> о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства, освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала.

Ее представитель ФИО1 требования поддержал. Полагал, что исполнительные производства возбуждены незаконно, несуществующей организацией. Гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрено <...>, копия решения им не получена, намерен его обжаловать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 требования не признала, указала, что исполнительные действия совершены в рамках требований закона «Об исполнительном производстве». При оформлении оспариваемых постановлений были допущены описки, которые устранены. Полагала, что права ФИО2 нарушены не были, поскольку наличие денежных средствах на счетах обнаружено не было, взыскание на них не обращено. Арестованное транспортное средство передано должнику на ответственное хранение, исполнительное производство окончено.

Представитель УФССП по Омской области ФИО4 позицию пристава-исполнителя поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Апгрейд Авто Плюс», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 с решением не согласился, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя доводы, изложенные в заявлениях об оспаривании действий и решений пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позицию, изложенную в суде первой инстанции.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.

При обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 указывает, что исполнительное производство возбуждено должностным лицом государственного учреждения, надлежащим образом не зарегистрированного.

Данному доводу дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Согласно Положению об Отделе судебных приставов по Центральному административному округу № <...> города Омска УФССП России по Омской области, Отдел является структурным подразделением Управления, сокращенное наименование – ОСП по ЦАО № <...> г.Омска, место расположения – г.Омск, <...>, из чего сделан обоснованный вывод о том, что исполнительные производства возбуждены надлежащим органом, надлежащим должностным лицом.

Апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 новых доводов по данному обстоятельству не содержит, ограничена констатацией факта отсутствия юридической регистрации Отдела как самостоятельного юридического лица, что на правильность выводов суда не влияет.

Материалами дела установлено, что <...> в отдел судебных приставов по ЦАО № <...> г.Омска из Центрального районного суда г.Омска поступили исполнительные листы ФС № <...> и ФС № <...>, содержащие указание на немедленное исполнение (л.д. 64).

Исполнительные листы выданы на основании определения, вынесенного судом по факту рассмотрения <...> требования ООО «АпгрейдАвтоПлюс» о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ФИО2 суммы по договору займа, кредитному договору.

На основании исполнительного листа № <...> содержащего требование о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму <...> рубль, <...> возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 68).

На основании исполнительного листа № <...>, содержащего требование о наложении ареста на транспортное средство марки Toyota <...>, <...> года, принадлежащего ФИО2, запрете совершать регистрационные действия, <...> возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 132).

Постановления о возбуждении исполнительных производств от <...> по мнению представителя ФИО2ФИО1 вынесены ненадлежащим лицом, содержат недостоверные данные, на что им было указано в жалобах от <...>, поданных на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (л.д. 89, 134).

Данные жалобы рассмотрены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному АО № <...> г.Омска УФССП России по Омской области ФИО5, признаны необоснованными.

В постановлениях указанного должностного лица от <...> (л.д. 93, 138) указано, что судебным приставом-исполнителем допущены описки в части указания номера исполнительного листа и номера дела, в рамках которого принято решение, послужившее основанием для его выдачи. Наименование ОСП по Центральному АО № <...> г.Омска является сокращенным наименованием Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, данные о должнике и взыскателе указаны в тексте исполнительного документа.

Постановлениями от <...> (л.д. 91, 136) судебным приставом-исполнителем ФИО6 в постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> и № <...> внесены соответствующие изменения, верно указаны данные о номере исполнительного листа и номере дела.

В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем ФИО3<...> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиль <...>, <...> года.

<...> приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство (л.д. 158), акт технического осмотра автомобиля, ответственным хранителем назначена ФИО2, установлен режим хранения с правом пользования (постановление от <...>, л.д. 163).

<...> исполнительное производство окончено как фактически исполненное (л.д. 170).

В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем ФИО3<...> вынесено 21 постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), в том числе ОФ ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 19), ЗАО «КМБ-Банк» (л.д. 71), ЗАО «КБ «СИБЭС» (л.д. 81), ОФ ОАО «Газпромбанк» (л.д. 84), ОФ ОАО АКБ «Авангард» (л.д. 85), являющиеся предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Поданные в интересах ФИО2ФИО1 жалобы на указанные постановления объединены в одно производство, к которому присоединено производство по жалобе на постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для возбуждения исполнительного производства в силу положений ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является, в частности, исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответствующий требованиям, установленным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, по факту поступления в службу судебных приставов он немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение.

Поскольку поступившие в ОСП по Центральному АО № <...> г.Омска исполнительные листы соответствуют требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительного производства», содержат необходимые реквизиты, судебным приставом-исполнителем данные документы приняты к производству, о чем вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств.

Наличие описок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлено представителем ФИО2, подавшим жалобу в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы принято решение об исправлении описок, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Данное обстоятельство прав ФИО2 не нарушает, основанием для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными не является.

По исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается (п.5 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Целью действий пристава по аресту имущества в рамках исполнительного производства об обеспечении исковых требований является обеспечение сохранности имущества, за счет которого в дальнейшем возможно удовлетворение требований взыскателя.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на определенное имущество в пределах указанной суммы, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован положениями ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, предписано направить в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, на них находящиеся, в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч.2 ст.69 указанного закона.

Приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества ФИО2, в связи с чем направлены постановления о розыске счетов в кредитные организации.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель административного истца указывает на то обстоятельство, что оспариваемые постановления содержат указание о наложении ареста на денежные средства, выявленные на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы <...> рубля, а всего в совокупности по 21 постановлению на сумму <...> рубля.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку как правомерно указано в оспариваемом решении, в постановлении допущена очевидная описка – вместо <...> рубля указано <...> рубля, что о недостоверности данных не свидетельствует. На момент рассмотрения дела описка исправлена, кредитные организации о внесении исправления проинформированы.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере <...> рубля, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таком положении указание в постановление о розыске счетов суммы, соответствующей размеру исковых требований, указанной в исполнительном листе, судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распространении сведений, не соответствующих действительности, перед неограниченным кругом лиц о наличии должника ФИО2 и взыскателя ООО «АпгрейдАвтоПлюс», подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий с транспортным средством, наложении ареста, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие представителя административного истца ФИО1 с определением Центрального районного суда г.Омска от <...> о принятии обеспечительных мер по иску ООО «АпгрейдАвтоПлюс» к ФИО2, а также действиями других судей в рамках рассмотрения иных гражданских дел с участием ФИО2, а потому подлежат отклонению, как не относящиеся к существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи