Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры в рамках исполнительного производства, обязании обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по Ростовской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры в рамках исполнительного производства, обязании обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю квартиры.

В обоснование заявленного административного иска указано на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №159636/18/61076 от 07.11.2018, предмет исполнения: взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 337 612 руб.

Должник по указанному исполнительному производству ФИО3 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4, в собственности которой находится квартира общей площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.03.2020 ФИО1 подала в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на ? долю данной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано ввиду заключенного между супругами брачного договора.

По мнению административного истца, указанное постановление от 11.03.2020 является незаконным, поскольку брачный договор между супругами ФИО5 был заключен после получения 28.09.2017 заемщиком от займодавца претензии о досрочном погашении задолженности. При этом ФИО3 обязан был уведомить ФИО1 о заключении брачного договора со ФИО4

Поскольку должником по исполнительному производству ФИО3 допущено злоупотребление правом, судебный пристав-исполнитель должен был выделить долю должника в указанной квартире, являющейся общим имуществом супругов ФИО5, и обратить на неё взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 11.03.2020, обязать судебного пристава-исполнителя наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на ? долю в праве на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник злоупотребил своими правами, заключив брачный договор со своей супругой и не уведомив об этом займодавца ФИО1

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на долю супруга-должника в праве на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО7, возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №159636/18/61076-ИП от 07.11.2018, предмет исполнения: взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 337 612 руб.

05.03.2020 от ФИО1 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на ? долю в праве на данную квартиру. В данном ходатайстве указано на то, что собственником квартиры является супруга ФИО3 – ФИО4, в связи с чем на данное имущество распространяется режим общей собственности супругов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 на основании того обстоятельства, что должник ФИО3 заключил со своей супругой ФИО4 брачный договор 13.12.2017.

Согласно условиям брачного договора № 61АА5554921 от 13.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества, автомобилей и других транспортных средств, другого имущества, права на которое подлежат регистрации, приобретенные в период брака, как до заключения настоящего договора так и после, устанавливается следующий правовой режим: имущество принадлежит тому из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. На приобретение и отчуждение вышеуказанного имущества согласие другого супруга не требуется.

При этом указанный брачный договор является действующим и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

С 15.04.2013 за ФИО4 на праве собственности зарегистрирована квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного указанная квартира является личным имуществом ФИО4 и на нее не распространяется режим общего имущества супругов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества и обращении взыскания на ? долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую супругу-должнику, путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 о том, что в силу положений ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, неуведомление ФИО1 о заключении 13.12.2017 ФИО3 с его супругой брачного договора, свидетельствует о наличии у ФИО1 права требовать обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за супругой должника, независимо от содержания брачного договора, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно положениям действующего законодательства кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2018, вынесенного по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, вступившего в законную силу, во исполнение которого выдан исполнительный лист серия ФС № 022225107, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 159636/18/61076-ИП, усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 в долг 321000 руб. и взял обязательство возвратить эту сумму в срок до 01.01.2018.

Из вышеизложенного следует, что право требования исполнения условий вышеуказанного договора займа могло возникнуть у ФИО1 не ранее 01.01.2018, а следовательно обязанности по уведомлению административного истца о заключении брачного договора у ФИО3 не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что в административном иске ФИО1 заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020, тогда как требование о признании данного постановления незаконным отсутствует.

Между тем из системного толкования норм главы 22 КАС Российской Федерации следует, что в судебном порядке административным истцом могут быть заявлены требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом в силу ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы приводились в административном иске в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения от 06.05.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Медведев С.Ф.

Нестерова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2020 года