Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к Стебакову Сергею Семеновичу о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2015 год и пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стебакову С.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2015 год в размере 809 рублей, пени в сумме 05 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в спорный период времени Стебаков С.С. являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, в силу чего обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц. Административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для начисления пени на недоимку по налогу, направлению требования об уплате земельного налога. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по письменным доказательствам, представленным сторонами.

Административный ответчик представил возражения на административное исковое заявление указав, что является получателем пенсии по старости, в силу чего освобожден от уплаты налога на имущество.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагала необоснованными выводы суда о распространении на административного ответчика налоговой льготы в силу статуса пенсионера с 2005 года. Судом не принято во внимание, что в налоговый период 2015 года действовал заявительный порядок предоставления налоговой льготы в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения у налогоплательщика обязанности. Административный ответчик обратился с заявлением о предоставлении налоговой льготы за 2015 год только 23 сентября 2019 года, в связи с чем за три предшествующих года ему сделан перерасчет налога. Оснований для освобождения от уплаты налога за 2015 год не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области, административный ответчик Стебаков С.С. извещены факсимильной связью 18 мая 2020 года, телефонограммой 20 мая 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 18 мая 2020 года.

Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году Стебаков С.С. являлся собственником ... кадастровым номером №, расположенной в .... Налоговое уведомление № 118758618 со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года содержало расчет налога на имущество за 2015 год на сумму 809 рублей. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога за указанный налоговый период, а также за 2016, 2017 годы налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области 30 июля 2018 года после неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога № 22687 от 22 декабря 2016 года со сроком уплаты до 24 января 2017 года.

Учитывая положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения в суд после превышения общей суммы налога 3000 рублей, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден срок обращения с настоящим исковым заявлением о взыскания недоимки по налогу и процедуры взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции указал, что на дату начисления налога на имущество за 2014 год административный ответчик являлся пенсионером, в связи с чем на него должна распространяться налоговая льгота.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе льгота, является исключением из вытекающих из Конституции принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Пунктом 4 Решения Думы Североуральского городского округа от 29 октября 2014 года № 116, в редакции, действующей до 01 января 2020 года, устанавливалось, что для граждан, имеющих в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения на территории Североуральского городского округа, льготы по уплате налога на имущество физических лиц, порядок и основания для их предоставления определяются в соответствии со статьей 407 НК РФ и действуют в полном объеме.

Часть 6 статьи 407 НК РФ, в редакции, действующей на момент юридически значимого периода (2015 год), предусматривала,что физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу осуществляется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, имея статус получателя пенсии по старости, налогоплательщик, намереваясь воспользоваться льготой по налогу на имущество за 2015 год в виде освобождения от уплаты налога, обязан был представить в налоговый орган заявление о предоставлении льготы до окончания налогового периода, однако с соответствующим заявлением Стебаков С.С. обратился только 23 сентября 2019 года, что повлекло перерасчет налога за предшествующих три года. Доказательств обращения с заявлением ранее указанной даты административным ответчиком суду не представлено. Оснований для предоставления ему налоговой льготы за период, превышающий три года, в частности, за 2015 год, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания недоимки по налогу на имущество за указанный налоговый период.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени произведен налоговым органом правильно, исходя из ставки рефинансирования 10%, установленной Указанием Центрального Банка России от 16 сентября 2016 года, их размер составил 05 рублей 39 копеек.

Учитывая положения статей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, составляет 400 рублей (в минимальном размере).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд разрешил требования, не заявленные налоговым органом - о взыскании налога на имущество за 2014 год, что является нарушением норм процессуального права (пункт 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принимает новое решение об удовлетворении требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 809 рублей, пени 05 рублей 39 копеек, взыскании госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области удовлетворить, взыскать со Стебакова Сергея Семеновича задолженность по налогу на имущество за 2015 год в размере 809 рублей, пени в сумме 05 рублей 39 копеек.

Взыскать со Стебакова Сергея Семеновича в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Бочкарева