Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2806/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании действий по вынесению требований, предупреждений незаконными, о признании постановления о назначении нового срока исполнения решения суда незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца АО «Международный Аэропорт Иркутск» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 22694/38052-ИП на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-4564/2019 по исковому заявлению ФИО2

Впоследствии судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление от 11 февраля 2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считает данное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа должником были исполнены.

Указывает, что во исполнение требования судебного пристава-исполнителя издан приказ об изменении формулировки основания увольнения № 110/к от 20 января 2020 г.

Также во исполнение исполнительного документа бывший работник ФИО2 был приглашён для внесения записи в трудовую книжку, которая находилась у него на руках.

20 января 2020 г. ФИО2 ознакомился с приказом № 110/к от 20 января 2020 г., при этом подпись об ознакомлении ставить отказался, трудовую книжку не представил, о чём был составлен акт от
20 января 2020 г.

21 января 2020 г. административный истец обратился с соответствующим заявлением к начальнику МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ФИО3

22 января 2020 г. административный истец повторно обратился в адрес МОСП по исполнению ИД неимущественного характера с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 22694/19/38052-ИП от 30 декабря 2019 г. до рассмотрения заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, ответ на которое не получен.

12 февраля 2020 г. в адрес административного истца поступило постановление о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 г., Требование и Предупреждение, Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Просило суд с учётом заявления об уточнении исковых требований признать постановление о взыскании исполнительского сбора от
11 февраля 2020 г. в размере 50 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 незаконным.

21 февраля 2020 г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области – административное дело № 2а-1309/2020.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 22694/38052-ИП на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-4564/2019 по исковому заявлению ФИО2

Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.10.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Приказ АО «Международный Аэропорт Иркутск» от 19 июня 2019 г. № 1027/к об увольнении с 19 июня 2019 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО2 признан незаконным. Суд постановил изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. В удовлетворении исковых требований
ФИО2 об изменении формулировки даты увольнения с
19 июня 2019 г. на 20 июня 2019 г. отказал.

Полагает, что административным истцом требования исполнительного документа были исполнены в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 г. срок.

Во исполнение требований исполнительного документа был издан приказ об изменении формулировки основания увольнения от
20 января 2020 г. №110/к.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от
31 января 2020 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2019 г. по делу
№2-4564/2019 отказано.

Несмотря на данные обстоятельства административным истцом 12 февраля 2020 г. получены следующие документы:

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 11 февраля 2020 г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 17 февраля 2020 г. (вх. №0891 от 12 февраля 2020 г.), данным постановлением установлен срок до
17 февраля 2020 г.;

- требование от 12 февраля 2020 г. и о возможном привлечении руководителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ предупреждением;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от
11 февраля 2020 г.

Поясняет, что во избежание привлечения руководителя АО «Международный Аэропорт Иркутск» к административной и уголовной ответственности, был издан приказ № 283/к от 13 февраля 2020 г., которым приказы № 1027/к от 20 января 2020 г. и от 20 января 2020 г. № 110/к признаны недействительными. Издан новый приказ от
13 февраля 2020 г. №284/к в соответствии с которым прекращено действие трудового договора №70 от 25 февраля 2013 г. с ФИО2 – стрелком, 1 класса подразделения охраны, т/н 4047, с 31 октября 2019 г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, несмотря на исполнение исполнительного документа от 30 декабря 2019 г. и требования (вх. № 0889 от 12 февраля 2020 г.), АО «Международный Аэропорт Иркутск» 17 февраля 2020 г. получено требование № 38052/20/3915 от 6 февраля 2020 г. (вх. №1030) о предоставлении в срок до 20 февраля 2020 г. в 14-00 часов подписанного руководителем предупреждения о возможном привлечении руководителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В связи с чем административный истец повторно направил в адрес судебного пристава-исполнителя информацию об исполнении исполнительного документа.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку требования исполнительного документа были исполнены АО «Международный Аэропорт Иркутск» надлежащим образом еще в января 2020 г. изданием приказа от 20 января 2020 г. № 110/к - оснований для взыскания исполнительского сбора, вынесения требований и предупреждений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указывает, что своевременное внесение соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2 было невозможным по объективным причинам – в связи с тем, что Мясников не представил трудовую книжку.

Кроме того, судебный пристав, направив в адрес истца почтой требование от 6 февраля 2020 г. № 38052/20/3915 с приложением предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не дождавшись ответа по указанному требованию, составил акт от
11 февраля 2020 г. о неисполнении истцом требования исполнительного документа; издал постановление от 11 февраля 2020 г. о назначении нового срока исполнения до 17 февраля 2020 г., а так же направил новое требование без номера и даты с приложением предупреждения.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, давая иное толкование решению суда, расширил перечень требований, предъявленных в ходе исполнительного производства к должнику, превысив свои служебные полномочия и возможности, предоставленные законом, что привело к нарушению прав и законных интересов АО «Международный Аэропорт Иркутск», в отношении которого были вынесены предупреждения.

Административный истец просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 по вынесению требования (вх. № 0889 от 12 февраля 2020 г.), постановления о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 г. в размере 50000 рублей, требования от 6 февраля 2020 г. № 38052/20/3915 (вх. № 1030 от 17 февраля 2020 г.), предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученных 12 февраля 2020 г. и 17 февраля 2020 г. в приложении к требованиям вх. № 0889 от 12 февраля 2020 г. и от 6 февраля 2020 г. № 38052/20/3915 (вх. № 1030 от 17 февраля 2020 г.) - незаконными; признать следующие документы незаконными: требование
(вх. № 0889 от 12 февраля 2020 г.) с приложением предупреждения; предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное 12 февраля 2020 г. в приложении к требованию (вх. № 0889 от 12 февраля 2020 г.); постановление о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 г. (вх. № 0891 от 12 февраля 2020 г.); требование от 6 февраля 2020 г. № 38052/20/3915 (вх. № 1030 от 17 февраля 2020 г.); предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ полученное 17 февраля 2020 г.; предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное 17 февраля 2020 г. в приложении к требованию от 6 февраля 2020 г. (вх. № 0889 от 12 февраля 2020 г.), постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 г. в размере 50 000 руб., постановление о назначении нового срока исполнения от
11 февраля 2020 г. (административное дело № 2а-1309/2020).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 г. административные дела № 2а-1286/2020 и № 2а-1309/2020 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер № 2а-1286/2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 г. административное исковое заявление акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от
11 февраля 2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению требования (исх. 0889 от 12 февраля 2020 г.), постановления о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 г. в размере 50 000 руб., требования от 6 февраля 2020 г. № 38052/20/3915, предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученных истцом 12 февраля 2020 г. и 17 февраля 2020 г. в приложениях к требованиям вх. 0889 от
12 февраля 2020 г. и от 6 февраля 2020 г. № 38052/20/3915 (вх. 1030 от 17 февраля 2020 г.), о признании незаконным требования (исх. 0889 от 12 февраля 2020 г.) с приложением предупреждения, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное истцом 12 февраля 2020 г. в приложениях к требованию (вх. 0889 от 12 февраля 2020 г.), постановление о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 г. (вх. 0891 от 12 февраля 2020 г.), требование от 6 февраля 2020 г. № 38052/20/3915 (вх. 1030 от 17 февраля 2020 г.), предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное истцом 17 февраля 2020 г. в приложениях к требованию от 6 февраля 2020 г. № 38052/20/3915 (вх. 1030 от
17 февраля 2020 г.) оставлено без удовлетворения.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 г. на одну четверть до суммы 37 500 руб.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» подало апелляционную жалобу. Указав в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что АО «Международный Аэропорт Иркутск» требования исполнительного документа исполнены в установленный срок: изменена формулировка увольнения, издан приказ № 110/к от 20 января 2020 г., а внесение соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2 невозможно в силу объективных причин – трудовая книжка находилась на руках у ФИО2

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им: требование № 38052/20/3915 от 6 февраля 2020 г., предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 г. являются незаконными.

Давая толкование решению суда, суд расширил перечень требований, предъявленных в ходе исполнительного производства к должнику АО «Международный Аэропорт Иркутск». Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправильное исполнение решения суда, что привело к нарушению прав и законных интересов АО «Международный Аэропорт Иркутск», руководителя АО «Международный Аэропорт Иркутск», в отношении которого было вынесено предупреждение, а также явилось основанием для возложения на должника дополнительной имущественной обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено превышение предоставленных законом служебных полномочий.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от
7 июля 2021 г. по данному административному делу отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226,
ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №026490311, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении должника АО «Международный Аэропорт Иркутск» возбуждено исполнительное производство № 22694/19/38052-ИП. Предмет исполнения: признать приказ АО «Международный Аэропорт Иркутск» от
19 июня 2019 г. № 1027/к об увольнении с 19 июня 2019 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО2 незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

В п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 января 2020 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что
20 января 2020 г. должником АО «Международный Аэропорт Иркутск» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от
19 июня 2019 г. издан приказ № 110/к от 20 января 2020 г. об изменении формулировки основания увольнения ФИО2

20 января 2020 г. указанный приказ получен судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме (вх. № 778 от 20 января 2020 г.).

20 января 2020 г. должник направил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что 20 января 2020 г. ФИО2 ознакомлен с приказом № 110/к от 20 января 2020 г., однако, расписаться об ознакомлении с приказом отказался, также отказался предоставить трудовую книжку для внесения изменений, о чем был составлен акт.

20 января 2020 г. административным истцом в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения изменений.

22 января 2020 г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий в связи с подачей в Октябрьский районный суд г. Иркутска ходатайства о разъяснении решения суда.

23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 38052/20/1586 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 23 января 2020 г. по 31 января 2020 г. включительно.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от
31 января 2020 г. отказано в разъяснении решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Международный Аэропорт Иркутск» направлено требование от 6 февраля 2020 г. №38052/20/3915 о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения по ст. 315 УК РФ с приложением предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому решение суда не исполнено.

11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 38052/20/5559 о назначении нового срока исполнения.

Направлено требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения по ст. 315 УК РФ с приложением предупреждения.

13 февраля 2020 г. АО «Международный Аэропорт Иркутск» издан приказ №283/к о признании приказов от 19 июня 2019 г. №1027/к, от 20 января 2020 г. №110/к недействительными; приказ №284/к о прекращении действия трудового договора №70 от 25 февраля 2013 г. с ФИО2 стрелком, 1 класса подразделения охраны, т/н 4047, 31 октября 2019 г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о внесении изменений в трудовую книжку ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником не был издан соответствующий локальный нормативный акт; требования исполнительного документы не были исполнены.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены: требование от 12 февраля 2020 г., с предупреждением о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; постановление о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 г., требование от 6 февраля 2020 г., с предупреждением о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных требований и постановлений, отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Задачами исполнительного производства являются полное и своевременно исполнение требований исполнительного производства; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части первая и четвертая); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае же, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Исполняя решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2019 г. административный истец издал приказ от 20 января 2020 г. №110/к в соответствии с которым в приказе № 1027/к от 19 июня 2019 г. в графе №8 «Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) изменена формулировка увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд в трудовом споре по заявлению работника принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), исполнение такого рода решения заключается в отмене правовых последствий увольнения, путем издания работодателем нового приказа о расторжении с работником трудового договора по указанному судом основанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом согласно абз. 7 ст. 394 ТК РФ.

Внесение каких-либо изменений в приказ работодателя, признанный решением суда незаконным, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Международный Аэропорт Иркутск» требования исполнительного листа ФС № 026490311, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска в установленном законом порядке не выполнены.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил в адрес должника требование от 12 февраля 2020 г., с предупреждением о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; требование от 6 февраля 2020 г., с предупреждением о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

При этом судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки исполнения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с нормами ст. 112 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; его размер при исполнении требований неимущественного характера составляет для должника-организации 50 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку приказы АО «Международный Аэропорт Иркутск» № 283/к, № 284/к от 13 февраля 2020 г. вынесены должником позже установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 г. пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 г.

Вместе с тем, предпринятые административным истцом меры по исполнению решения суда являлись основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшил сумму исполнительского сбора на ? от его размера, до суммы 37 500 руб.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку судом всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь п. 1 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова