Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Исматовой Н.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Требования прокурора Омского района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Обязать Администрацию Морозовского сельского поселения Омского района Омской области привести внутрипоселковую дорогу – <...> д. Ракитинка в надлежащее состояние в соответствии с требованиями постановления Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93»».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Морозовского СП Омского МР Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения обращения Федченко Т.А. по поручению прокуратуры государственными инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Омскому району <...> проведено обследование автомобильных дорог муниципального значения общего пользования на территории д.Ракитинка Морозовского СП Омского МР Омской области.

В ходе проверки установлено нарушение требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения Администрацией Морозовского СП Омского МР Омской области, надлежащим образом не принимающей комплекс мер, направленных на предупреждение транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий в границах сельского поселения.

В частности, установлено наличие ям и выбоин, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на промежутке дороги от <...> до <...> в д.Ракитинка, занижение обочины, просадка дорожного полотна, разрушение асфальтового покрытия.

<...> Глава Морозовского СП привлечен к административной ответственности, <...> прокуратурой района Главе поселения внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, установлен срок для устранения нарушений до <...>, требования которого до настоящего времени не выполнены.

Просил признать бездействие администрации Морозовского СП Омского МР Омской области незаконным, обязать привести внутрипоселковую дорогу по <...> в д.Ракитинка в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Омского МР Омской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В, требования поддержала.

Глава Администрации Морозовского СП Омского МР Омской области, представитель Администрации Омского МР Омской области Пантелеев К.Н. требования не признали, представили письменные отзывы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Морозовского СП Омского МР Омской области Исматова Н.Н. с решением не согласилась, просила его отменить в части признания бездействия незаконным, установить срок выполнения работ с учетом очередности в 2019 году.

Указала, что судом не принята во внимание утвержденная Администрацией муниципальная программа «Развитие социально-экономического потенциала Морозовского СП Омского МР Омской области» в соответствии с которой запланированы работы по ремонту дорожного покрытия в период с 2016 по 2018 годы, в связи с чем проведение работ по ремонту <...> в д.Ракитинка ранее 2019 года не представляется возможным.

Выводы суда о бездействии Администрации полагала необоснованными, поскольку в <...> годах проведены работы по ремонту, строительству и обслуживанию дорог за счет средств областного бюджета при софинансировании поселения. Отметила, что в настоящее время инициировано судебное разбирательство жителями <...> в д.Ракитинка и <...> в <...>. Указанные улицы не асфальтированы вовсе, в связи с чем требуют первоочередного проведения работ.

Полномочия по осуществлению дорожной деятельности переданы Морозовскому СП <...> Омским муниципальным районом на один год с финансированием в размере <...> рублей, из которых <...> рублей освоено в <...> году.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора Омского района Омской области Туренко А.В. полагал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Исматова Н.Н. представила дополнения к апелляционной жалобе, договоры оказания услуг по очистке дорог от снега на территории Морозовского СП, локальные сметы, платежные поручения.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Удовлетворяя требования прокурора Омского района Омской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 4 статьи 6, статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), пришел к выводу о том, что не устранив выявленные в ходе проведенной прокурором проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения администрация Морозовского СП, допустила бездействие, которое судом признано незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства по юридически значимым обстоятельствам, что привело к ненадлежащей правовой оценке спорного правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Согласно п.п.6, 12 ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 34 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством – субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Внутрипоселковая дорога протяженностью <...> п.м., расположенная на <...> в д.<...> Омской области, Распоряжением Министерства имущественных отношений от <...>№ <...>-р передана в собственность Морозовского сельского поселения Омского МР Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

<...> между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заключено соглашение о передаче полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечении функционирования парковок (парковочных мест), осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в границах Морозовского СП Омского МР Омской области.

Передача полномочий осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Омского МР Омской области в бюджет Морозовского СП Омского МР Омской области, порядок определения объема трансфертов установлен приложением к соглашению.

При этом Администрация Омского МР Омской области приняла на себя обязательства в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом текущего финансового года перечислить в бюджет Морозовского СП Омского МР Омской области межбюджетные трансферты на осуществление переданных полномочий, оказывать содействие в реализации полномочий и осуществлять контроль за их исполнением.

Срок действия соглашения ограничен <...>.

Сторонами не оспаривается, что в рамках указанного соглашения полномочия переданы поселению при финансировании в размере <...> рублей.

По состоянию на <...> поселением произведены расходы на уборку улиц от снега в размере <...> рублей, на ремонт дорог – <...> рублей.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, подготовленному специалистами МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области, стоимость работ по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по <...> в д.Ракитинка составляет <...> рублей, что значительно превышает сумму трансферта, определенного в рамках действия соглашения о передаче полномочий между муниципальным образованием и сельским поселением.

Обращение главы Морозовского сельского поселения Омского МР Омской области в Администрацию Омского муниципального района Омской области с просьбой предоставить указанную сумму для проведения работ удовлетворено не было, указано на предоставление трансферта в размере <...> рублей, отсутствие источников дополнительных поступлений в районный бюджет и как следствие невозможность предоставления дополнительных денежных средств.

Актом обследования содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>, подготовленного старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Анискевич А.Д., установлено, что внутрипоселковая дорога на <...> в д.Ракитинка не соответствует требованиям ГОСТ – имеются выбоины, просадки, разрушение асфальтового покрытия, занижены обочины проезжей части.

Аналогичные нарушения установлены в ходе повторного обследования, проведенного <...> государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Рылдовым И.С.

Постановлением от <...> Администрация Морозовского СП Омского МР Омской области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <...> рублей.

<...> Главе администрации Морозовского сельского поселения Омского МР Омской области выдано предписание, установлен срок проведения работ по восстановлению дорожного полотна (ямочный ремонт) от <...> до <...> в д.Ракитинка до <...>, по восстановлению профиля обочины от <...> до <...> от <...> до <...> в д.Ракитинка – до <...>.

<...> за невыполнение требований предписания глава администрации Морозовского СП Омского МР Омской области привлечен к административной ответственности по ч<...> КоАП РФ.

Действительно, материалы дела содержат достоверные доказательства тому, что дорога по <...> в д.Ракитинка не соответствует требованиям ГОСТ и нуждается в ремонте, однако данное обстоятельство само по себе о бездействии Администрации Морозовского сельского поселения не свидетельствует.

Постановлением Администрации Морозовского сельского поселения от <...>№ <...> утверждена муниципальная программа «Развитие социально-экономического потенциала Морозовского СП Омского МР Омской области», предусматривающая проведение работ по ремонту дорожного покрытия в период с 2014 по 2018 годы, проведено обследование внутрипоселковых дорог, определен объем работ в соответствии с нуждаемостью дорог в ремонте.

Целевые мероприятия включают в себя помимо ремонта внутрипоселковых дорог уборку снега, грейдирование, установку дорожных знаков, нанесение дорожной разметки.

<...> в рамках указанной программы между Администрацией Морозовского сельского поселения Омского МР Омской области и ООО «СибДор» заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение работ по ремонту внутрипоселковых дорог в д.Ракитинка по <...> и <...> на сумму <...> рубля. Финансируются работы за счет субсидии из областного бюджета <...> рублей и средств местного бюджета <...> рубля.

В предшествующие периоды работы по ремонту, строительству и обслуживанию дорог проводились в соответствии с очередностью, за счет средств областного бюджета при софинансировании поселением.

Судебная коллегия отмечает, что указанное выше соглашение предусматривает использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств поселения в объеме, достаточном для реализации переданных полномочий.

В то же время, прокурор, обращаясь с иском, не указал, имелись ли в бюджете поселения в 1 полугодии 2015 денежные средства в объеме достаточном для исполнения бюджетных обязательств и выполнения требований представления прокурора от <...>.

Материалы дела таких доказательств также не содержат, более того, как указано выше, именно отсутствие финансовых средств в достаточном объеме послужило основанием к обращению Главы Морозовского сельского поселения к Главе Омского муниципального района Омской области с просьбой о выделении денежных средств.

В отсутствие денежных средств администрация поселения принимала иные меры к восстановлению дорожного покрытия: отсыпка балластом, строительным мусором, битым кирпичом.

В 2015 году Администрация Морозовского сельского поселения обратилась в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявкой на выделение денежных средств предусмотренных подпрограммой «Устойчивое развитие сельских территорий», заявка удовлетворена и из областного бюджета выделен трансферт на ремонт дорог в сумме <...>. руб., доля софинсирования поселения <...> руб.

Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, сделав необоснованные выводы о бездействии Администрации Морозовского сельского поселения в осуществлении дорожной деятельности.

Судебная коллегия, не оспаривая выводы суда о несоответствии дороги по <...> в д.Ракитинка требованиям ГОСТ, тем не менее полагает, что обязывая Администрацию поселения провести работы по ее ремонту, суд вмешивается в деятельность администрации поселения, фактически произвольно определяя очередность работ, при наличии муниципальной программы Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Развитие социально-экономического потенциала Морозовского сельского поселения» Омского муниципального района Омской области и отсутствии доказательств бездействия администрации поселения в области дорожной деятельности.

При таком положении судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, оспариваемое решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 августа 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования прокурора Омского района Омской области о признании незаконным бездействия Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, обязании привести внутрипоселковую дорогу в соответствие с нормативными требованиями – отказать.

Председательствующий

Судьи