Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционным жалобам Совета народных депутатов Кемеровской области и Шмидта Алексея Ивановича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Шмидта Алексея Ивановича о признании незаконным постановления Совета народных депутатов Кемеровской области, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмидт А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Совета народных депутатов Кемеровской области № 1275 от 29.06.2016 «О лишении наград Кемеровской области Шмидта А.И.».

Требования мотивированы тем, что постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области № 1275 от 29.06.2016 Шмидт Алексей Иванович был лишен наград Кемеровской области:

1) почетного звания «Почетный гражданин Кемеровской области»;

2) почетного звания «Лауреат премии Кузбасса»;

3) медали «За особый вклад в развитие Кузбасса» III степени;

4) юбилейной медали «60 лет Кемеровской области»;

в связи с совершением проступка, порочащего его как награжденного.

Принятое Советом народных депутатов Кемеровской области решение незаконно, так как не соответствует ст. 9-1 Закона Кемеровской области от 14.02.2005 № 32-03 «О наградах Кемеровской области» и нарушает его права на заслуженные награды и соответствующие льготы, предоставленные в связи с награждением.

Копия обжалуемого постановления о лишении наград была получена 10.07.2016.

Из текста полученного постановления не усматривается, какой конкретно проступок, порочащий административного истца как награжденного, он совершил.

Копия ходатайства Губернатора, на основании которого административным ответчиком было принято обжалуемое постановление, истцу не представлена.

Между тем, отсутствие в постановлении мотивации принятого решения нарушило его права на получение полной и достоверной информации, на основании которой сделаны выводы о совершении им порочащего проступка, и объективно лишило его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, так как невозможно оспорить неизвестные факты и обстоятельства.

В пределах трехмесячного срока, с даты получения оспариваемого решения, истец пытался получить информацию о содержании ходатайства Губернатора, обращался к депутатам Совета народных депутатов Кемеровской области, в администрацию Кемеровской области. Однако, информация не представлена.

28.07.2017 административным истцом в Совет народных депутатов Кемеровской области направлено ходатайство о восстановлении в правах на награды Кемеровской области в связи с тем, что основания для лишения наград отсутствовали.

Но вышеуказанное ходатайство не было передано на рассмотрение Совета народных депутатов Кемеровской области. Письмом от 29.08.2017 истцу было предложено предоставить сведения о том, какие и когда отпали основания для лишения его наград.

В свою очередь истец обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении ходатайства Губернатора.

Письмом от 11.10.2017 в предоставлении ходатайства Губернатора административным ответчиком было отказано.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.11.2017 Совет народных депутатов Кемеровской области обязан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить административному истцу копию ходатайства Губернатора Кемеровской области о лишении наград.

06.03.2018 копия ходатайства Губернатора была получена административным истцом.

Из содержания ходатайства Губернатора Кемеровской области также невозможно установить, какой конкретно порочащий проступок административным истцом совершен.

При таких обстоятельствах у административного ответчика не было законных оснований для принятия решения о лишении наград Кемеровской области.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Совет народных депутатов Кемеровской области просит решение суда в части признания незаконным постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 1275 «О лишении наград Кемеровской области» отменить.

Настаивают, что решение суда является незаконным, подлежащим отмене. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывают, что суд, делая вывод о том, что при принятии решения о лишении Шмидта А.И. почетных званий и наград нарушена процедура принятия этого решения еще на стадии формирования ходатайства Губернатора описывает процедуру проведения заседаний комиссии по наградам при Губернаторе Кемеровской области, основываясь на постановление Губернатора Кемеровской области от 27.06.2011 № 40-пг «О создании комиссии по наградам при Губернаторе Кемеровской области», в соответствии с которым комиссия проводит экспертизу материалов при подготовке представлений Губернатора Кемеровской области в Совет народных депутатов Кемеровской области, в том числе о лишении почетного звания «Почетный гражданин Кемеровской области».

Судом сделан вывод о том, что решение комиссии по наградам носит для Губернатора рекомендательный характер, сама процедура обращения в комиссию является обязательной.

Считают, что делая данные выводы, суд не принял во внимание, что деятельность указанной комиссии по наградам осуществляется с целью подготовки рекомендаций для Губернатора Кемеровской области, который принимает окончательное решение по лишению наград. При этом постановлением Губернатора Кемеровской области от 27.06.2011 № 40-пг не предусмотрено приложение решения комиссии по наградам к ходатайству Губернатора Кемеровской области, равно как и направление такого решения в Совет народных депутатов Кемеровской области.

Указывают, что судом не учтены доводы административного ответчика, о том, что Законом Кемеровской области от 14.02.2005 № 32-0З «О наградах» не установлена обязанность Совета по проверке соблюдения процедуры принятия поступившего к нему ходатайства иного органа государственной власти.

Считают, что применение постановления Губернатора Кемеровской области от 27.06.2011 № 40-пг «О создании комиссии по наградам при Губернаторе Кемеровской области» при рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 1275 «О лишении наград Кемеровской области Шмидта А.И.» является необоснованным. Несоблюдение процедуры принятия ходатайства Губернатора Кемеровской области о лишении наград не может служить основанием для признания незаконной процедуры принятия постановления Совета.

Указывают, что судом не учтены доводы административного ответчика, о том, что Законом не предусмотрено представление в Совет народных депутатов иных документов, кроме ходатайства о лишении наград Кемеровской области, равно как и не предусмотрена процедура и обязанность Совета проверки сведений, указанных в ходатайстве о лишении наград Кемеровской области.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что постановление Совета народных депутатов Кемеровской области о лишении наград Шмидта А.И. было принято с нарушением требований Регламента Совета народных депутатов Кемеровской области, утвержденного постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 28.10.2009 № 492».

Полагают также необоснованным вывод суда о том, что в тексте обжалуемого постановления не указано в чем выражался проступок Шмидта А.И., когда и при каких обстоятельствах он им совершен, чем порочит его как награжденного, поскольку из буквального прочтения пункта 1 статьи 9-1 Закона, обязательность указания в постановлении, в чем выражался проступок, когда и при каких обстоятельствах совершен, чем порочит награжденного, не установлена.

Считают несостоятельными выводы суда о том, что ходатайство Губернатора противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела в соответствии с которыми отставка главы Промышленновского муниципального района Шмидта А.И. была принята не в связи с совершением им порочащего проступка, приведшего к утрате доверия, а по собственному желанию, что не является основанием для лишения Шмидта А.И. наград и почетных званий, поскольку данные выводы не имеют отношения к данному делу, поскольку несоответствие содержания ходатайства Губернатора Кемеровской области содержанию иных документов, имеющихся в деле, не может служить основанием для отмены постановления Совета, принятого с соблюдением требований Закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что непредставление административному истцу копии ходатайства Губернатора Кемеровской области о лишении наград, на основании которого Советом народных депутатов было принято постановление, не является обстоятельством, объективно препятствующим для своевременного обращения в суд, поскольку судом не учтено, что в силу ч.1 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, если в нем не изложены основания и доводы обоснования требований административного истца.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей – депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области, которые могли бы подтвердить, что в течение предоставленного трехмесячного срока для обращения в суд административный истец принимал все возможные меры для получения ходатайства Губернатора Кемеровской области.

Судом сделан неверный вывод о том, что в момент принятия оспариваемого постановления и в момент, когда административный истец узнал о его принятии, в также в административном иске отсутствовала мотивировка порочащего проступка, являющееся для признания постановления незаконным, при этом судом не учтено, что в тексте постановления указано о лишении Шмидта А.И. наград Кемеровской области на основании ходатайства Губернатора Кемеровской области в связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего его, как награжденного.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ходатайство Губернатора он смог получить после неоднократного обращения в Совет народных депутатов Кемеровской области и обратиться в суд только после вступления в законную силу решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.11.2017, которым административный ответчик обязан предоставить административному истцу ходатайство Губернатора.

Полагает, что суд не применил ч. 2 ст. 64 КАС РФ, поскольку решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.11.2017 установлено, что без предоставления информации, содержащейся в ходатайстве Губернатора о лишении наград, административный истец был лишен возможности указать, когда и какие основания для лишения наград отпали. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 21.02.2018 посчитала правильным вывод суда о том, что непредставление административному истцу информации, содержащейся в ходатайстве Губернатора о лишении наград, являлось препятствием к реализации его прав.

Полагает, что установленное судом обстоятельство по ранее рассмотренному административному делу, имеет преюдициальное значение при доказывании факта существования объективного препятствия для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления государственного органа при отсутствии информации о мотивах принятого постановления.

На апелляционные жалобы ФИО1 и Советом народных депутатов Кемеровской области принесены возражения (л.д. 139-140, 142-144).

В судебном заседании ФИО1 и представляющая его интересы ФИО2 доводы апелляционной жалобы и возражений поддержали.

Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального района № 122 от 04.02.2015 принята отставка главы Промышленновского муниципального района Шмидта А.И. по собственному желанию с 05.02.2015.

20.06.2016 председателю Совета народных депутатов Кемеровской области Губернатором Кемервосокй области направлено ходатайство о лишении Шмидта А.И. наград Кемеровской области: почетного звания «Почетный гражданин Кемеровской области»; почетного звания «Лауреат премии Кузбасса»; медали «За особый вклад в развитие Кузбасса» III степени; юбилейной медали «60 лет Кемеровской области» в связи с совершением им проступка, порочащего его как награжденного, указав, что 04.02.2015 принята отставка главы Промышленновского муниципального района Шмидта А.И. в связи с совершением им порочащего проступка, приведшего к утрате доверия.

Распоряжением председателя Совета народных депутатов № 280-р от 27.06.2016 дано поручение о проведении голосования по проекту постановления «О лишении наград Кемервосокй области Шмидта А.И.» посредством опроса депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области.

Из протокола проведения голосования от 29.09.2016 посредством опроса депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области следует, что на основании ст. 61 Регламента Совета народных депутатов Кемеровской области и распоряжения председателя Совета от 27.06.2016 № 280-р проведено голосование посредством опроса по телефону депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области по результатам которого проголосовали: «за» - 37, «против» - нет, «воздержались» - нет. С 9 депутатами не удалось связаться. Подписные листы с результатами голосования прилагаются.

Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области № 1275 от 29.06.2016 ФИО1 лишен наград Кемеровской области: почетного звания «Почетный гражданин Кемеровской области»; почетного звания «Лауреат премии Кузбасса»; медали «За особый вклад в развитие Кузбасса» III степени; юбилейной медали «60 лет Кемеровской области».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что постановление Совета народных депутатов Кемеровской области № 1275 от 29.06.2016 «О лишении наград Кемеровской области ФИО1» является незаконным, принятым с нарушением процедуры принятия, нарушающим права и законные интересы административного истца. Однако, административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия полагает по существу правильными, доводы апелляционной жалобы административного истца не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Доводы жалобы административного истца о необоснованности выводов суда о пропуске срока обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанны административным истцом обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Об обстоятельствах, с которыми административный истец связывает нарушение прав, в частности, отсутствие оснований для принятия решения, было известно с момент получения им 10.07.2016 копии постановления. В суд административное исковое заявление было подано 04.04.2018, т.е. за пределами установленного законом срока. Указание административного истца о получении копии ходатайства Губернатора Кемеровской области, на основании которого было принято оспариваемое постановление, не свидетельствует о начале течения срока на обжалование постановления, а равно не свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд на момент подачи иска 04.04.2018. Указанные административным истцом обстоятельства об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления не свидетельствуют. Отсутствие копии ходатайства препятствием для судебной защиты не является. Доводы о невозможности обратиться в суд в связи с данными обстоятельствами носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении принятого судом решения не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку основаны на неправильной оценке апеллянтом содержания судебного акта. Предметом спора являлось бездействие органа государственной власти, обстоятельства, связанные с невозможностью обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о лишении наград судебном не устанавливались.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.11.2017, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основаны на неправильной оценке апеллянтом содержания судебного акта. Предметом спора являлось бездействие органа государственной власти, обстоятельства, связанные с невозможностью обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о лишении наград судебном не устанавливались.

Судебная коллегия также полает не обоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца в части выводов суда о не незаконности принятого постановления по мотивам его необоснованности.

Закон Кемеровской области от 14.02.2005 № 32-ОЗ «О наградах», принятый в соответствии и на основании статьи 73 и части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации учреждает награды Кемеровской области, устанавливает полномочия органов государственной власти Кемеровской области по регулированию отношений в сфере наградной системы Кемеровской области, порядок награждения наградами Кемеровской области, а также регулирует иные отношения, возникающие в связи с награждением наградами Кемеровской области.

Статьей 9-1 указанного закона предусмотрены основания и процедура лишения награды Кемеровской области.

Губернатор Кемеровской области вправе лично инициировать вопрос о лишении награды Кемеровской области (п. 4).

Лишение награды Кемеровской области может быть произведено в случае совершения лицом проступка, порочащего его как награжденного (п. 1).

Принимая во внимание, что основанием для принятия Советом народных депутатов Кемеровской области обжалуемого постановления о лишении ФИО1 наград и почетных званий явилось ходатайство Губернатора Кемеровской области, из которого следует, что главой администрации Промышленновского муниципального района ФИО1 был совершен порочащий проступок, приведший к утрате доверия, в связи с чем, и была принята отставка главы 05.02.2015. Однако, из материалов дела следует, что отставка главы Промышленновского муниципального района Шмидта А.И. была принята с 05.02.2015 по собственному желанию. Судом обоснованно сделан вывод о том, что при вынесении постановления о лишении наград Кемеровской области Шмидта А.И. Советом народных депутатов Кемеровской области не установлены обстоятельства, послужившие основанием для лишения наград в соответствии с требованиями ст. 9-1 Закона Кемеровской области «О наградах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Совет при принятии решения не обязан проверять обоснованность ходатайства губернатора не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9.1 Закона Кемеровской области от 14.02.2005 № 32-ОЗ «О наградах Кемеровской области» решение о лишении наград принимается Советом в форме постановлений. В соответствии со ст. 77 Конституции РФ, и ст. 23 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", противоречит конституционному принципу разделения властей и обязанности осуществляют свои полномочия самостоятельно.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда о том, что постановление Совета народных депутатов Кемеровской области о лишении наград принято с нарушением процедуры принятия, установленной ст. 61 Регламента Совета народных депутатов Кемеровской области, являются обоснованными. Нормы материального при оценке указанных обстоятельств права судом применены неправильно.

Перечень полномочий Совета народных депутатов Кемеровской области определен статьей 39 Устава Кемеровской области.

Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области оформляются иные решения по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Кемеровской области к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 3). Как указано выше, решение о лишении наград в соответствии с указанным законом Кемеровской области принимается в форме постановления.

Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 28.10.2009 № 492 утвержден Регламент Совета народных депутатов Кемеровской области (далее – Регламент), который в соответствии с Законом Кемеровской области «О Совете народных депутатов Кемеровской области» определяет порядок деятельности Совета народных депутатов Кемеровской области.

Согласно ст. 43 Регламента экспертно-правовое управление Совета народных депутатов Кемеровской области составляет заключение на предмет соответствия проекта закона Кемеровской области Конституции Российской Федерации, федеральным (федеральным конституционным) законам, Уставу Кемеровской области, законам Кемеровской области, выявления коррупциогенных факторов, а также проверяет комплектность документов, необходимых при внесении законопроекта.

Статьей 60 Регламента предусмотрен порядок внесения, принятия и вступления в силу постановлений Совета народных депутатов Кемеровской области, в соответствии с которым:

постановления Совета народных депутатов Кемеровской области принимаются по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 39 Устава Кемеровской области, и по иным вопросам, относящимся к компетенции Совета народных депутатов Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством (п. 1);

проект постановления Совета народных депутатов Кемеровской области по обсуждаемому вопросу, в том числе альтернативный, может быть внесен на сессию Совета народных депутатов Кемеровской области депутатами Совета народных депутатов Кемеровской области, комитетами Совета народных депутатов Кемеровской области, депутатскими фракциями и депутатскими группами, другими субъектами в случаях, установленных действующим законодательством (п. 2);

после внесения проект постановления Совета народных депутатов Кемеровской области нормативного характера направляется в экспертно-правовое управление Совета народных депутатов Кемеровской области для проведения правовой, антикоррупционной и лингвистической экспертиз и ответственный комитет, который готовит проект постановления на рассмотрение сессии Совета народных депутатов Кемеровской области (п. 4);

экспертиза проводится в течение 5 рабочих дней. По результатам экспертизы в заключении экспертно-правового управления Совета народных депутатов Кемеровской области дается рекомендация о вынесении проекта постановления на рассмотрение сессии Совета народных депутатов Кемеровской области и (или) необходимости его доработки (п. 5).

Статьей 61 Регламента закреплена процедура принятия постановлений Совета народных депутатов Кемеровской области посредством опроса депутатов.

В исключительных случаях, требующих безотлагательного решения Совета народных депутатов Кемеровской области, по вопросам, не вызывающим разногласий депутатов, и при отсутствии замечаний экспертно-правового управления и ответственного комитета Совета народных депутатов Кемеровской области постановления Совета народных депутатов Кемеровской области ненормативного характера могут приниматься путем опроса без созыва заседаний Совета народных депутатов Кемеровской области (п. 1).

Инициатива проведения голосования путем опроса депутатов принадлежит председателю Совета народных депутатов Кемеровской области. Основанием для проведения голосования посредством опроса депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области является распоряжение председателя Совета народных депутатов Кемеровской области (п. 2).

Опрос депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области по вопросам принятия постановлений Совета народных депутатов Кемеровской области проводится сотрудниками организационного отдела Совета народных депутатов Кемеровской области посредством пересылки текста проекта постановления и бланка для голосования либо подписного листа почтовой связью, нарочным, по информационным сетям общего пользования, а также по телефону с обязательным последующим подтверждением в подписном листе каждым депутатом своего мнения по предложенному проекту постановления Совета народных депутатов Кемеровской области (п. 3).

Выражая свое мнение по существу вопроса, указанного в постановлении, депутат одновременно выражает согласие на рассмотрение проекта постановления путем опроса (п. 4).

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи, следует, что экспертно-правовым управлением Совета народных депутатов Кемеровской области в обязательном порядке проводится правовая, антикоррупционная и лингвичтическая экспертиза проектов постановлений с последующим составлением заключения только в отношении проектов постановлений нормативного характера. Оспариваемое постановление не носит характер нормативного акта.

Статьей 61 Регламента предусмотрены общие положения процедуры принятия постановлений Совета народных депутатов Кемеровской области посредством опроса депутатов, которая предусматривает, что Советом народных депутатов, могут приниматься постановления путем опроса без созыва заседаний Совета народных депутатов ненормативного характера, а также нормативного характера, требующие безотлагательного решения Совета народных депутатов, по вопросам, не вызывающим разногласий депутатов, и при отсутствии замечаний экспертно-правового управления и ответственного комитета Совета народных депутатов.

В ходе рассмотрения дела, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения Регламента по проведению голосования посредством опроса, а именно: распоряжение председателя Совета от 27.06.2016 № 280-р «О проведении голосования посредством опроса депутатов» по проекту постановления «О лишении наград Кемеровской области А.И. Шмидта»; протокол проведения голосования посредством опроса от 29.06.2016; результаты проведенного опроса; и именные подписные листы. Указанные документы в полной мере подтверждают соблюдение процедуры принятия решения, выводы суда не могут в указанной части быть признаны обоснованными.

Не свидетельствуют о незаконности порядка принятия решения доводы административного истца об отсутствии условий, требующих безотлагательного решения, поскольку, как указано выше, для принятия решений ненормативного характера таких требований для определения порядка голосования не установлено.

Однако, судебная коллегия полагает, что неправильная оценка судом обстоятельств процедуры принятия оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности решения суда, и не может являться основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку указанное не повлекло неправильные выводы суда по существу заявленных требований, выводы суда о незаконности постановления по мотивам недоказанности оснований для его принятия являются правильными. Кроме того, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: