Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2156/2021 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г.,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. В период времени с 18 ноября 2016 г. по 12 августа 2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем. Инспекцией административному ответчику исчислены страховые взносы за 2017-2019 годы, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год. В связи с тем, что ФИО1 своевременно обязанность по уплате страховых взносов не исполнил, ему начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ. Поскольку в установленный законом срок налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, налоговый орган направил административному ответчику требования. Требования об уплате страховых взносов, налогов административным ответчиком не исполнено. Налоговым органом в порядке статей 46-47 НК РФ предпринимались меры по взысканию задолженности, однако в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, возможность дальнейшего взыскания задолженности по решениям налогового органа невозможно.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г. в размере 453, 51 руб., пени в размере 69, 36 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 12 724 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 68 836, 08 руб., пени в размере 445, 19 руб., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год, в размере 31 227, 91 руб., пени в размере 3 046, 03 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, административный истец подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что инспекция не согласна с доводами суда, так как утрата статуса Индивидуального предпринимателя привела к тому, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности с ФИО1 как с ИП. Дальнейшее взыскание задолженности возможно в порядке ст.48 НК РФ, как с физического лица, в связи с чем просят суд отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г. и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М. по делу, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 1 ноября 2021 г. путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Приказом Управления ФНС России по Иркутской области от 30 сентября 2021 г. № 07-28/018935@ «О реорганизации налоговых органов Иркутской области» ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 1 ноября 2021 г. реорганизована путем присоединения к межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного истца документах, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 44 КАС РФ.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные органы, органы местного самоуправления? другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в период с 18 ноября 2016 г. по 12 августа 2020 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Наличие у ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 г., 2018 г., 2019 г., пени послужило поводом для обращения налогового органа с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам, задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год, ввиду пропуска срока предъявления налоговым органом в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановлений налогового органа, принятых в отношении плательщика страховых взносов в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также пени по страховым взносам.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указывалось ранее, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем вынесения налоговым органом соответствующего решения, которое направляется на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2).

Такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7).

В соответствии с положениями ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, такое решение принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и направляется на исполнение в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы России, изложенным в письме от 28 июля 2021 г. № БВ-4-7/10638, в абзаце третьем п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Из изложенного следует, что право на обращение налогового органа в суд за взысканием задолженности с индивидуального предпринимателя зависит от реализации инспекцией внесудебных мер по взысканию недоимки, и допустимо только при утрате возможности взыскания недоимок по налогам на основании акта налогового органа.

Из материалов дела следует, что требование от 22 января 2019 г. № 22855, срок уплаты по требованию до 11 февраля 2019 г., требование от 23 января 2020 г. № 3173, срок оплаты по требованию до 17 февраля 2020 г., требование от 18 апреля 2018 г. № 3840 срок уплаты по требованию до 11 мая 2018 г., требование от 09 марта 2018 г. № 2897 срок уплаты по требованию до 30 марта 2018 г., требование от 11 мая 2018 г. № 8603 срок уплаты по требованию до 31 мая 2018 г., требование от 9 апреля 2018 г. № 6092 срок уплаты по требованию до 27 апреля 2018 г., требование от 17 июля 2018 г. №10116, срок уплаты по требованию до 06 августа 2018 г., требование от 17 июля 2018 г. № 9847 срок уплаты по требованию до 6 августа 2018 г., требование от 10 июля 2018 г. № 13021 срок уплаты по требованию до 30 июля 2018 г., требование от 31 октября 2018 г. № 24383 срок уплаты по требованию до 21 ноября 2018 г., требование от 25 июля 2018 г. № 16217, срок уплаты по требованию до 14 августа 2018 г., направлены административному ответчику посредством электронного личного кабинета.

Судом установлено, что административный ответчик 12 августа 2020 г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Оставляя без удовлетворения требования налоговой инспекции в остальной части, суд первой инстанции установил, что в связи с наличием у административного ответчика до 12 августа 2020 г. статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности по указанным требованиям на уплату недоимок и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование производилось налоговым органам в рамках процедур, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

В частности, налоговым органом были вынесены решения, кторые предъявлены к взысканию в Правобережное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области, в частности: решение № 2081 от 05 апреля 2019 г., принято по требованию № 22855 от 22 января 2019 г.; решение № 381103087 от 4 марта 2020 г., принято по требованию № 3173 от 23 января 2020 г.; решение № 38110011017 от 18 июля 2018 г., принято по требованию № 3840 от 18 апреля 2018 г.; решение № 38110007581 от 26 июня 2018 г. принято по требованиям № 2897 от 09 марта 2018 г., № 6092 от 9 апреля 2018 г., № 8603 от 11 мая 2018 г.; решение № 38110014334 от 17 августа 2018 г., принято по требованиям № 10116 от 17 июля 2018 г., № 9847 от 17 июля 2018 г.; решение № 38110012666 от 07 августа 2018 г., принято по требованию № 13021 от 10 июля 2018 г.; решение № 38110020928 от 3 декабря 2018 г., принято по требованию № 24383 от 31 октября 2018 г.; решение № 38110015463 от 24 августа 2018 г. принято по требованию № 16217 от 25 июля 2018 г.

На основании вынесенных решений в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 81038/18/38016-ИП, № 90024/18/38016-ИП, № 96120/18/38016-ИП, № 99399/18/38016-ИП от, № 139088/18/38016-ИП, № 715755/18/38016-ИП, № 52159/19/38016-ИП, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений п. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона, налоговый орган, в силу закона, имеет право обращаться с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства при предъявлении информации об изменении имущественного положения должника. Судом также указано, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя юридического значения не имеет, поскольку процедура исполнения требований исполнительного документа (в данном случае постановлений о взыскании налога за счет имущества должника) не имеет каких-либо изъятий связанных с наличием либо отсутствием статуса предпринимателя. В частности, положения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания к прекращению исполнительного производства, как прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

В приведенной связи, учитывая, что целью обращения с иском в суд является принудительное взыскание с должника задолженности в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», а в рассматриваемом случае исполнительные производства были возбуждены и препятствий к повторному предъявлению исполнительных листов нет, суд счел, что налоговый орган реализовал свое право о взыскании задолженности по налогам и пени, вынесенные налоговые акты имеют силу судебного решения, соответственно, они предъявлены к исполнению в Правобережное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области, обращение административного истца с административным исковым заявлением в порядке ст. 48 НК РФ с соответствующими требованиями к физическому лицу будет означать повторное взыскание ранее взысканной задолженности.

Положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое бы делало невозможным взыскание обязательных платежей в принудительном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств об окончании исполнительного производства по решению налогового органа № 381103087 от 4 марта 2020 г. в суд не представлены, в связи, с чем вынесение решения о взыскании задолженности приведет к повторному взысканию недоимки по налогам и пени.

В указанной связи доводы жалобы, обосновывающие необходимость взыскания спорной задолженности в порядке ст. 48 НК РФ состоятельными не признаются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 310 КАС РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, сделанные в оспариваемом судебном акте, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 44, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

определила:

произвести замену административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска ее правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова