Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1852/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнений от 15сентября 2020 г., от 21 сентября 2020 г. указано, что в производстве Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г. о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области денежных средств в размере 74983 руб. 47 коп.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежная сумма была списана с расчетного счета в конце 2018 г. Однако до настоящего времени с лицевого счета истца продолжают удерживать денежные средства о чем приходили смс сообщения посредством мобильного банка.

При обращении к судебному приставу-исполнителю ей дали ответ, что исполнительное производство прекращено и уничтожено. Указанная справка была представлена в Сбербанк и только на основании данной справки Сбербанк прекратил удержания. Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в рамках данного исполнительного производства в банк не поступали.

ПАО «Сбербанк России» представлена справка об удержаниях со счетов истца из которой следует, что 23 октября 2018 г. в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 749983 руб. 47 коп. в рамках исполнительного производства №110696/18/38035-ИП. Взыскано 58973 руб. 72 коп.

20 июня 2019 г. в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 61573 руб. 47 коп. в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП. Взыскание произведено в полном объеме. Излишне удержанная сумма в размере 53056 руб. была возвращена истцу. Указывает, что в материалах исполнительного производства имеется другое постановление от 3 декабря 2019 г. об обращении взыскания на сумму 50451 руб. 30 коп. Из представленных банком документов следует, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем по оконченному исполнительному производству не отменены, в связи с чем со счета истца незаконно списывались денежные средства.

Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были применены к истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5 248 руб. и 2 740 руб.

Просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не направлении в ПАО Сбербанк России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г., исполнительного производства №151891/19/38035-ИП от 23 октября 2018 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 7 июня 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5248 руб. 84 коп. руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №110696/18/38035-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 10 июня 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2740 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 65009/20/38035-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав должника и вернуть ФИО1 незаконно удержанную в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2020 г. денежную сумму в размере 58972 руб. 67 коп., сумму исполнительского бора в размере 5248 руб.84 коп., а также сумму исполнительского сбора в размере 2740 руб., удержанную в рамках исполнительного производства №65009/20/38035-ИП от 13 мая 2020 г.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20октября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г., № 151891/19/38035-ИП от 282019 надлежащим образом осуществляла действия по отмене мер принудительного исполнения в части вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и направления указанных постановлений в ПАО «Сбербанк России», поскольку факт получения ПАО «Сбербанк России» постановлений от 28 июня 2019 г. и от 5 декабря 2019 г. подтверждается уведомлениями ПАО Сбербанк, направленными в адрес УИРОСП путем электронного документооборота.

Суд в решении указал, что факт удержания денежных средств со счетов ФИО1 после окончания исполнительного производства №110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г. за период с 31 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г., и окончания исполнительного производства №151891/19/38035-ИП за период с 26 декабря 2019 г. по 5 августа 2020 г. действительно подтверждается справкой ПАО Сбербанк, денежные средства перечислялись в службу судебных приставов. Поясняет, что из материалов дела, материалов исполнительных производств и пояснений ответчика следует, что удержанные в рамках исполнительных производств №110696/18/38035-ИП и № 151891/19/38035-ИП денежные средства не распределялись, взыскателю не направлялись. Сведениями о поступлении указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и их дальнейшем движении ответчики не обладают.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска суд руководствовался тем, что действие (бездействие) банка после получения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не могут быть расценены как виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Считает данные выводы суда преждевременными исходя из следующего. Указывает, что 04.08.2020 она обратилась в службу судебных приставов по вопросу правомерности удержания денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что данное исполнительное производство окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, о чем была выдана справка № 38035/20/538177 от
4 августа 2020 г. Данную справку она предъявила в ПАО Сбербанк вместе с заявлением от 8 августа 2020 г., 13 августа 2020 г. она получила ответ, из которого следовало, что Банк принял решение о прекращении взыскания по исполнительному производству №110696/18/38035-ИП на основании представленной справки. Также было указано о невозможности представить копию постановления о прекращении указанного исполнительного производства, так как данный документ в банк не поступал. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебных приставов Б.В.ПБ. и ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора.

Поясняет, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2018 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Пункт 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В суде было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простым письмом и не была им получена. Суд счел данные обстоятельства неуважительной причиной, поскольку при должной осмотрительности и ответственности должник ФИО1, зная об имеющихся обязанностях по уплате налога, должна была в случае возникновения вопросов о причинах удержания денежных средств, установить основания удержания обратившись к судебному приставу. Считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по данному административному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3, иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2а-1918/2018 от
24 августа 2018 г. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 74983,47 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России №9. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23октября 2018 г., согласно которому было возбуждено исполнительное производство № 110696/18/38035-ИП в отношении ФИО1

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 110696/18/38035-ИП судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №38035/18/ 743240 от 23октября 2018 г., которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 74983 руб., находящиеся на счетах в БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАОСБЕРБАНК.

Кроме того судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №38035/19/1306113 от
20 июня 2019 г. на сумму 61573,47 руб. по состоянию на 20 июня 2019 г., находящиеся на счетах в БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

Из справки банка на обращение ФИО1 от 5 августа 2020 г. следует, что 23 октября 2018 г. в банк поступило постановление о взыскании денежных средств по исполнительному производству № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г. на сумму 74983 руб. 47 коп. Взыскано по данному исполнительному документу 58972 руб. 67 коп.

20 июня 2019 г. в банк поступило постановление о взыскании по исполнительному производству № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г. на сумму 61573 руб. 47 коп. Взыскание произведено в полном объеме.

25.06.2019 от взыскателя Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области поступило уведомление о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному производству № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г. должником ФИО1 на сумму 58305,29 руб.

В связи с получением данного уведомления постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской ФИО2 от
28 июня 2019 г. исполнительное производство № 110696/18/38035-ИП в отношении ФИО1 было окончено.

Впоследствии в письме от 28 октября 2019 г. № 09-14/012863 МИФНС №9 по Иркутской области (л.д.70 т.1) просила возобновить исполнительное производство по ранее предъявленному судебному приказу от
24 августа 2018 г. № 2а-1918/2018, указав, что остаток задолженности составляет 61573,47 руб.

Постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 28 октября 2019 г. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5: постановление об окончании исполнительного производства 110696/18/38035-ИП в отношении ФИО1 от 28 июня 2019 г. отменено. Исполнительное производство 110696/18/38035-ИП в отношении ФИО1 возобновлено и зарегистрировано за
№ 151891/19/38035-ИП.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 10 декабря 2019 г. установлено, что требования исполнительного документа – судебного приказа по делу 2а-1918/2018 от 14 сентября 2018 г. о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 74983 руб. 47 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области выполнены в полном объеме. В постановлении перечислены платежные документы. Подтверждающие факт взыскания денежных средств по указанному исполнительному производству.

Исполнительное производство №151891/19/38035-ИП (110696/18/38035-ИП) окончено. Назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Рассматривая требование административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не направлении в ПАО Сбербанк России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г., исполнительного производства №151891/19/38035-ИП от 23 октября 2018 г.; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 постановлением №38035/18/743240 от 23 октября 2018 г. (л.д. 75,76 т.1) обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 74983,47 руб., находящиеся на счетах в Байкальском банке, ПАО Сбербанк России.

Указанное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России» 23октября 2018 г. путем электронного документооборота в соответствии с условиями межведомственного соглашения.

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 38035/19/1327033 от 28 июня 2019 г. меры взыскания на денежные средства должника ФИО1 № 38035/19/1306113 от
20 июня 2019 г. на сумму 74983,47 руб. отменены (л.д. 94,95 т. 1).

Согласно уведомлению от 28 июня 2019 г. путем электронного документооборота ПАО «Сбербанк России» сообщил в УИ РОСП, в ответ на постановление № 38035/19/1327033 не исполнено: документ, вы отношении которого поступило данное постановление, по каналу ЭДО в Банк не поступал (л.д. 96 т.1).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 №38035/19/1306113 от 20 июня 2019 г. (л.д. 87,88 т.1) обращено взыскание на денежные средства должника на остаток задолженности в размере 61573,47 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Указанное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России» 20 июня 2019 г. путем электронного документооборота в соответствии с условиями межведомственного соглашения.

Уведомлением от 24 июня 2019 г. путем электронного документооборота ПАО «Сбербанк России» сообщил в УИ РОСП, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 № 38035/19/1306113 от 20 июня 2019 г. на сумму 61573,47 руб. исполнено в полном объеме.

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 38035/19/1327037 от 28 июня 2019 г. меры взыскания на денежные средства должника ФИО1 № 38035/19/1306113 от
20 июня 2019 г. на сумму 61573,47 руб. отменены (л.д. 91,92 т.1).

Согласно уведомлению от 28 июня 2019 г. путем электронного документооборота ПАО «Сбербанк России» сообщил в УИ РОСП, в ответ на постановление № 38035/19/1327037 - ограничения (арест) уже наложены ранее. Прилагаемые сведения о фигуранте постановления – отсутствуют (л.д.93 т.1).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 №38035/19/1733297 от 3 декабря 2019 г. (л.д. 98,99 т.1) обращено взыскание на денежные средства должника на остаток задолженности в размере 50451,39 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 151891/19/38035-ИП
(№ 110696/18/38035-ИП).

Уведомлением от 4 декабря 2019 г. путем электронного документооборота ПАО «Сбербанк России» сообщил в УИ РОСП, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 № 38035/19/1733297 от 3 декабря 2019 г. исполнено в полном объеме, сумма взыскания 11572,55 руб.

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 38035/19/1740885 от 15 декабря 2019 г. меры взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 50451,39 руб. отменены (л.д. 101,102 т.1).

Согласно уведомлению от 5 декабря 2019 г. путем электронного документооборота ПАО «Сбербанк России» сообщил в УИ РОСП, в ответ на постановление № 38035/19/1740885 - документ, направленный по каналу ЭДО, в отношении которого поступило данное постановление, в акте отсутствует.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от
23 октября 2018 г., № 151891/19/38035-ИП от 28 октября 2019 г. надлежащим образом осуществляла действия по отмене мер принудительного исполнения в части вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО«Сбербанк России» и направления, указанных постановлений в ПАО«Сбербанк России». Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку постановления об отмене мер принудительного исполнения вынесены судебным приставом-исполнителем и своевременно направлены в ПАО «Сбербанк России» путем электронного документооборота, что подтверждается соответствующими уведомлениями из банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г., исполнительного производства №151891/19/38035-ИП от 23 октября 2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного удержания в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г. денежной суммы в размере 58972,67 руб., поскольку, как было установлено при окончании исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП, должнику ФИО1 был произведен возврат излишне удержанных сумм в размере 53056,45 руб. платежным поручением № 897172 от
24 июня 2019 г.

Действительно, в судебном заседании установлено и подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 25 июня 2019 г., платежным поручением № 897172 от 27 июня 2019 г., то обстоятельство, что денежные средства, взысканные на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 № 38035/19/1306113 от
20 июня 2019 г. возвращены ФИО1 в сумме 53056,45 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в период с 23 октября 2018 г. по 10 октября 2019 г. с лицевого счета ФИО1 получены и приняты к зачету по исполнительному документу денежные средства в сумме 74983,47 руб.

В материалы дела представлена информация ОАО «Сбербанк России» из содержания которой следует, что по постановлению об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП №110696/18/38035-ИП произведено перечисление денежных средств в общей сумме 58972 руб.67 коп. В том числе перечислены следующие суммы в период исполнения исполнительного документа 31 июля 2019 г. в размере 1072,75 руб., 15 августа 2019 г. 9480,36 руб., 30 августа 2019 г. 1072,75 руб., указанные денежные выплату не содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2029 г., однако, как следует из справки Усть-Илимского РОСП о движении денежных средств, поступивших с расчетного счета ФИО1 по состоянию на 5 августа 2020 г. данные денежные суммы возвращены ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт удержания денежных средств со счетов ФИО1 после окончания исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23октября 2018 г. и окончания исполнительного производства №151891/19/38035-ИП от 28 октября 2019 г., нашел свое подтверждение.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные по исполнительным производствам №110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г. и № 151891/19/38035-ИП от 28.10.2019 (в том числе и после окончания исполнительных производств) частично возвращены ФИО1, частично перечислены в счет погашения задолженности ФИО1 по другим исполнительным производствам, данные обстоятельства подтверждаются справкой Усть-Илимского РОСП о движении денежных средств, поступивших с расчетного счета ФИО1 по состоянию на 5 августа 2020 г. Также данные обстоятельства не оспариваются административным истцом, поскольку представитель административного истца ФИО4 письменных в пояснениях по административному иску, представленным в суд апелляционной инстанции 3 июня 2021 г., и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указала, что излишне удержанная судебными приставами-исполнителями денежная сумма составила 8497,02 руб., при этом представителем административного истца не учтены суммы, которые были возвращены ФИО1 и удержанная сумма исполнительского сбора в размере 5249 руб,84 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 об обязании вернуть незаконно удержанную в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г., денежную сумму в размере 58972,67 руб. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования является законным и обоснованным.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 7 июня 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5248 руб. 84 коп. руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 10 июня 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2740 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №65009/20/38035-ИП; обязании административного ответчика устранить нарушения прав должника и вернуть ФИО1 незаконно удержанную в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2020 г. сумму исполнительского бора в размере 5248 руб.84 коп., а также сумму исполнительского сбора в размере 2740 руб., удержанную в рамках исполнительного производства № 65009/20/38035-ИП от 13 мая 2020 г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5248 руб. 84 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2740 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 65009/20/38035-ИП суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. Сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом исполнителем срок в материалах исполнительного производства не имеется, не представлено таких сведений и заявителем ФИО1 Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно в связи с неисполнением должником без уважительных причин, в установленный срок решения суда в добровольном порядке, 7 июня 2019 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5248,84 руб.

Также суд указал, что на основании судебного приказа № 2а-3577/2019 от 16.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в размере 39279,20 руб., и по заявлению МИ ФНС России № 9 по Иркутской области, судебным приставом-исполнителем УИ РОСП ФИО3 постановлением от 13 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 65009/20/38035-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 39279,20 руб. Должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Указанное постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сведениям почтового идентификатора постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 4 июня 2020 г. Сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом исполнителем срок в материалах исполнительного производства не имеется, не представлено таких сведений и заявителем ФИО1 Задолженность погашена путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 обоснованно, в связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке,
10 июня 2020 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2740,53 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и истолковании норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3)повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23 октября 2018 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства №65009/20/38035-ИП от 13 мая 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 39279,20 руб. от 13 мая 2020 г. были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительных документах, простой почтовой корреспонденцией, уведомление о вручении данного постановления ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены административным истцом (должником по исполнительному производству) до момента вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника ФИО1 о вынесенных в отношении неё постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Между тем материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Истец указывала, что ей не было известно об исполнительном производстве, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, доказательство обратного суду не представлено.

Вывод суда о том, что истцу о возобновлении исполнительного производства было известно, поскольку приходили смс-сообщения об удержании со счёта, не является подтверждением получения истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку в смс-сообщениях информации о номере исполнительного производства и дате его возбуждения не содержится. Судом установлено, что в период удержаний по данным исполнительным производствам в отношении ФИО1 имелись иные возбужденные исполнительные производства, что подтверждает неосведомленность административного истца о том, по какому именно исполнительному производству производились соответствующие удержания.

В связи с изложенные судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 7 июня 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере
5248 руб. 84 коп. руб., вынесенного в рамках исполнительного
производства №110696/18/38035-ИП; постановления судебного
пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России
по Иркутской области ФИО3 от 10 июня 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2740 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 65009/20/38035-ИП подлежит отмене. С принятием в данной части нового решения об удовлетворении административных требований в отмененной части.

В связи с признанием постановлений от 7 июня 2020 г. о взыскании с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №110696/18/38035-ИП; от 10 июня 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 65009/20/38035-ИП незаконными и подлежащими отмене, подлежат удовлетворению требования об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав должника в виде возврата ФИО1 незаконно удержанных сумм исполнительского сбора в размере 5248 руб.84 коп., а также в размере
2740 руб.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения. Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно пункту 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в отмененной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 07.06.2019 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5248,84 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП;

признании незаконным и отмене постановление судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 10.06.2020 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2740 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 65009/20/38035-ИП;

обязании административного ответчика устранить нарушения прав должника и вернуть ФИО1 незаконно удержанную в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23.10.2018 денежную сумму в размере 58972,67 руб., сумму исполнительского сбора в размере 5248,84 руб., а также сумму исполнительского сбора в сумме
2740 руб., удержанную в рамках исполнительного производства №65009/20/38035-ИП от 13.05.2020.

В отмененной части принять по данному административному делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 07.06.2019 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5248,84 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 10.06.2020 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2740 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 65009/20/38035-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вернуть С.О.ВБ. незаконно удержанную в рамках исполнительного производства № 110696/18/38035-ИП от 23.10.2018 сумму исполнительского сбора в размере 5248,84 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вернуть С.О.ВБ. незаконно удержанную сумму исполнительского сбора в размере 2740 руб., удержанную в рамках исполнительного производства №65009/20/38035-ИП от 13.05.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова