Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Советского районного отд ела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 Владимировна, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 г. были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО4 и ФИО7 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 г. решение Советского районного суда города Ростов-на-Дону 20 июня 2014 г. отменено, постановлено новое решение в соответствии с которым, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

На основании исполнительных листов Советским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства, предметом которых являлось обязание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. осуществить снос самовольно возведенной постройки.

В последующем, судебным приставом-исполнителем, в связи с невозможностью исполнения исполнительных документов, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

14 ноября 2019 г. административным истцом были получены указанные выше постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 31 октября 2019 г. по исполнительному производству № 99393/19/61032-ИП поступило в адрес взыскателя без приложения исполнительного документа (далее - постановления).

Административный истец полагал данные постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 г. (вступившее в законную силу 06 августа 2015 г.) по гражданскому делу № 2-355/2014.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал, что в соответствии с исполнительными производствами должники обязаны были самостоятельно осуществить снос самовольно возведенной постройки, которая согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Административный истец полагал, что из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что, несмотря на зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, которое признано самовольной постройкой, в данном случае, у лиц, за которыми оно зарегистрировано, не возникает право на проживание в данном помещении, соответственно, при наличии решения суда о сносе самовольной постройки, оснований для предъявления отдельных требований о выселении указанных лиц из самовольно возведенных построек, не имеется.

Также, Департамент указал, что из анализа положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация лица не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства.

Оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2018 г., 24 декабря 2018 г. и 31 октября 2019 г., вместе с тем, извещение о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств поступили в Департамент только 14 ноября 2019 г., что подтверждается штампами входящей корреспонденции на постановлениях.

На основании вышеизложенного Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с настоящим административным иском и просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. Признать незаконными и отменить следующие постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании следующих исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю:

99407/19/61032-ИП, 99376/19/61032-ИП, 99390/19/61032-ИП, 99430/19/61032-ИП, 99327/19/61032-ИП, 99343/19/61032-ИП, 99449/19/61032-ИП, 99386/19/61032-ИП, 99399/19/61032-ИП, 99334/19/61032-ИП, 99333/19/61032-ИП, 99430/19/61032-ИП, 99335/19/61032-ИП, 99336/19/61032-ИП, 99338/19/61032-ИП, 99347/19/61032-ИП, 99340/19/61032-ИП, 99339/19/61032-ИП, 99337/19/61032-ИП, 99326/19/61032-ИП, 99295/19/61032-ИП, 99294/19/61032-ИП, 99293/19/61032-ИП, 99346/19/61032-ИП, 99345/19/61032-ИП, 99344/19/61032-ИП, 99342/19/61032-ИП, 99341/19/61032-ИП,

99375/19/61032-ИП, 99374/19/61032-ИП, 99373/19/61032-ИП, 99372/19/61032-ИП, 99371/19/61032-ИП, 99370/19/61032-ИП, 99461/19/61032-ИП, 99465/19/61032-ИП,

99467/19/61032-ИП, 99332/19/61032-ИП, 99331/19/61032-ИП, 99330/19/61032-ИП,

99329/19/61032-ИП, 99328/19/61032-ИП, 99396/19/61032-ИП, 99291/19/61032-ИП, 99289/19/61032-ИП, 99325/19/61032-ИП, 99456/19/61032-ИП, 99451/19/61032-ИП,

99472/19/61032-ИП, 99478/19/61032-ИП, 99378/19/61032-ИП, 99381/19/61032-ИП,

99384/19/61032-ИП, 99383/19/61032-ИП, 99377/19/61032-ИП, 99410/19/61032-ИП, 99413/19/61032-ИП, 99420/19/61032-ИП, 99436/19/61032-ИП, 99438/19/61032-ИП, 99442/19/61032-ИП, 99444/19/61032-ИП, 82857/18/61032-ИП, 35073/17/61032-ИП,

35063/17/61032-ИП, 35071/17/61032-ИП, 35052/17/61032-ИП, 35022/17/61032-ИП, 34997/17/61032-ИП, 35072/17/61032ИП, 35069/17/61032-ИП, 35010/17/61032-ИП, 35056/17/61032-ИП, 35001/17/61032-ИП, 35030/17/61032-ИП, 35053/17/61032-ИП, 35018/17/61032-ИП, 35034/17/61032-ИП, 35050/17/61032-ИП, 35062/17/61032-ИП,

35066/17/61032-ИП, 35002/17/61032-ИП, 35007/17/61032-ИП, 35060/17/61032-ИП, 35046/17/61032-ИП, 99390/19/61032-ИП, 35061/17/61032-ИП, 35049/17/61032-ИП,

35032/17/61032-ИП, 35033/17/61032-ИП, 35080/17/61032-ИП, 35076/17/61032-ИП,

35082/17/61032-ИП, 34998/17/61032-ИП, 35008/17/61032-ИП, 35003/17/61032-ИП,

99393/19/61032-ИП.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1

Протокольным определением суда от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было отказано.

Не согласившись с вынесенным решение Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также Администрацией г. Ростова-на-Дону поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца в жалобе просила обратить внимание на то, что Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Федеральной службой судебных приставов России от 31 марта 2014 г. № 8, на которые суд сослался в решении, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строению о зарегистрированных в нем гражданах, в случаях, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, а также, по обращению, при обнаружении посторонних лиц в указанном строении, в органы внутренних дел, в органы опеки и попечительства. Вместе с тем, материалы исполнительных производств не содержат подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем необходимых мероприятий по установлению обстоятельств, на которые имеются ссылки в оспариваемых постановлениях.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация г. Ростова-на-Дону также просила отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В обоснование жалобы Администрация г. Ростова-на-Дону сослалась на доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Представителем заинтересованных лиц ФИО99, ФИО12, ФИО25, ФИО35, ФИО20, ФИО72, Мирной Е.А., ФИО100, ФИО79, ФИО61, ФИО71, ФИО95, ФИО40, ФИО94, ФИО53, ФИО54, ФИО52, ФИО44, ФИО28, ФИО83, ФИО101, ФИО19, ФИО60, ФИО42, ФИО36, ФИО75, ФИО22 – ФИО102, действующей на основании доверенностей, поданы возражения на апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в которых она просила оставить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В возражениях представитель заинтересованных лиц указала, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях были окончены исполнительные производства, предметом которых являлось обязание собственников жилых помещений в многоквартирных домах осуществить их снос, поскольку в соответствии с информацией УФМС ГУ МВД России по Ростовской области, поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя, в многоквартирных домах зарегистрированы и проживают более 40 человек, что также подтверждается составленными актами совершения исполнительских действий.

Представитель заинтересованных лиц просила обратить внимание на то, что о проживании граждан в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, свидетельствует и наличие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО103 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

Представитель административного истца просила обратить внимание, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку, в данном случае и требования о выселении граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных в подлежащих сносу многоквартирных домах, которые изначально не были предъявлены, могут быть заявлены в судебном порядке при наличии возбужденных исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО104 в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решения суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В суде второй инстанции заинтересованные лица ФИО33, ФИО105, ФИО12, ФИО78, ФИО79, а также представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО9, ФИО105, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО60, ФИО16, ФИО106, ФИО61, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО100, ФИО20, ФИО70, ФИО35, ФИО107, ФИО75, ФИО72, ФИО57, ФИО28, ФИО74, ФИО40, ФИО50, ФИО44, ФИО79, ФИО99, ФИО91, ФИО41, ФИО97, ФИО22, ФИО95, ФИО94, ФИО23, ФИО33, ФИО71, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО36, ФИО19, ФИО83, Мирной Е.А., ФИО27 – ФИО102, действующая на основании доверенностей, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дон,. Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков - Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, иных заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено в ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № 2-355/2014, были возбуждены исполнительные производства (всего 98 исполнительных производств), предметом исполнения по которым, являлось обязание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, осуществить за свой счет снос самовольных построек – многоквартирных жилых домов литер А и литер Б, состоящих из шести этажей, включая подземный 1 этаж, расположенных на земельном участке по адресу: ..............., в пользу взыскателя: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 12 сентября 2018 г., 24 декабря 2018 г. и 31 октября 2019 г. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю:

99407/19/61032-ИП, 99376/19/61032-ИП, 99390/19/61032-ИП, 99430/19/61032-ИП, 99327/19/61032-ИП, 99343/19/61032-ИП, 99449/19/61032-ИП, 99386/19/61032-ИП, 99399/19/61032-ИП, 99334/19/61032-ИП, 99333/19/61032-ИП, 99430/19/61032-ИП, 99335/19/61032-ИП, 99336/19/61032-ИП,99338/19/61032-ИП, 99347/19/61032-ИП, 99340/19/61032-ИП, 99339/19/61032-ИП, 99337/19/61032-ИП, 99326/19/61032-ИП, 99295/19/61032-ИП, 99294/19/61032-ИП, 99293/19/61032-ИП, 99346/19/61032-ИП, 99345/19/61032-ИП, 99344/19/61032-ИП, 99342/19/61032-ИП, 99341/19/61032-ИП,

99375/19/61032-ИП, 99374/19/61032-ИП, 99373/19/61032-ИП, 99372/19/61032-ИП, 99371/19/61032-ИП, 99370/19/61032-ИП, 99461/19/61032-ИП, 99465/19/61032-ИП,

99467/19/61032-ИП, 99332/19/61032-ИП, 99331/19/61032-ИП, 99330/19/61032-ИП,

99329/19/61032-ИП, 99328/19/61032-ИП, 99396/19/61032-ИП, 99291/19/61032-ИП, 99289/19/61032-ИП, 99325/19/61032-ИП, 99456/19/61032-ИП, 99451/19/61032-ИП,

99472/19/61032-ИП, 99478/19/61032-ИП,99378/19/61032-ИП, 99381/19/61032-ИП,

35063/17/61032-ИП, 35071/17/61032-ИП, 35052/17/61032-ИП, 35022/17/61032-ИП, 34997/17/61032-ИП, 35072/17/61032-ИП, 35069/17/61032-ИП, 35010/17/61032-ИП, 35056/17/61032-ИП, 35001/17/61032-ИП, 35030/17/61032-ИП, 35053/17/61032-ИП, 35018/17/61032-ИП, 35034/17/61032-ИП, 35050/17/61032-ИП, 35062/17/61032-ИП,

35066/17/61032-ИП, 35002/17/61032-ИП, 35007/17/61032-ИП, 35060/17/61032-ИП, 35046/17/61032-ИП, 99390/19/61032-ИП, 35061/17/61032-ИП, 35049/17/61032-ИП,

35032/17/61032-ИП, 35033/17/61032-ИП, 35080/17/61032-ИП, 35076/17/61032-ИП,

35082/17/61032-ИП, 34998/17/61032-ИП, 35008/17/61032-ИП, 35003/17/61032-ИП,

99393/19/61032-ИП (т.1., л.д. 22-221).

При вынесении указанных выше постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался п.2, ч.1 ст.46, п.3 ч.1.ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а именно - регистрация и проживание в доме, признанном судом самовольной постройкой, лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, вопрос о выселении которых в судебном порядке не решен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных судебным приставом – исполнителем оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве урегулированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от членов семьи должника, зарегистрированных и проживающих в нем.

Согласно абз.4 п.2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8 (далее – Методические рекомендации № 8) снос расположенных на земельном строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций N 8 по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В разделе 7 Методических рекомендаций N 8 предусмотрены особенности совершения исполнительных действий в случае постоянного проживания граждан в строении, подлежащем сносу.

В пункте 7.1 Методических рекомендаций N 8 разъяснено, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года) из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав (абзац 1).

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано (абзац 2).

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольно возведенного строения не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому основания для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных строений отсутствуют (абзац 3).

Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольно возведенным строением не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых строений, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении (абзац 4 пункта 7.1 Методических рекомендаций N 8).

Вместе с тем, в п. 7.2 Методических рекомендаций N 8 разъяснено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Из смысла п. 7.2 указанных Методических рекомендаций № 8 не следует, что для его применения требуется наряду с наличием факта регистрации граждан в самовольно возведенном жилом помещении одновременно и наличие факта проживания этих граждан в этом самовольно возведенном жилом помещении, и что для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 3 ст. 47 закона об исполнительном производстве и возврата взыскателю исполнительного документа с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан достаточно получения судебным приставом-исполнителем положительного ответа на его запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом исполнителем в рамках находящихся на его исполнении указанных выше исполнительных производств был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о месте регистрации должников по исполнительным производствам согласно Приложению №1, что подтверждается сведениями, имеющимися в копии материалов исполнительных производств (Приложение к административному делу).

Согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области по адресу расположения многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу: ..............., зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ФИО16 - ............... с 26 марта 2014 г.; ФИО108 – ..............., с 14 июля 2017 г.; ФИО2 – ..............., с 03 апреля 2019 г.; ФИО77 – ..............., с 06 декабря 2017 г.; ФИО30 – ............... с 26 декабря 2018 г.; ФИО33 – ............... ФИО15 – ..............., с 14 июля 2017 г.; ФИО2 и ФИО109 – ................ с 03 апреля 2019 г. ФИО10 – ............... с 09 сентября 2014 г.

Также, в жилых помещениях, расположенных в подлежащем сносу многоквартирном доме зарегистрированы и проживают следующие граждане, не являющиеся должниками по исполнительным производствам о сносе самовольно возведенной постройки: ............... – ............... с 23 ноября 2017 г; ............... – ..............., с 17 мая 2017 г.; ............... – ..............., с 01 июля 2015 г.; ............... – ..............., с 25 ноября 2019 г.; ФИО110 – ..............., с 10 мая 2016 г.; несовершеннолетняя ............... – ..............., с 26 декабря 2014 г., что подтверждается отметками в паспортах граждан и актами совершения исполнительных действий от 28 октября 2019 г. (т.3, л.д. 163-183).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что в самовольно возведенном жилом доме зарегистрированы граждане, в том числе несовершеннолетние, обоснованно окончил исполнительные производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ и возвратил взыскателю исполнительные документы с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы представителя административного истца о том, что требования о выселении могут быть заявлены взыскателем в суд, только при наличии возбужденных исполнительных производств, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные требования вытекают из наличия вступившего в законную силу судебного постановления об обязании должников осуществить снос самовольно возведенной постройки, которое не исполнено до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2020 г.