Апелляционное определение № 33А-8207/2022 от 08.09.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Исаковой Н.Н., Каракич Л.Л.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2477/2022 по административному исковому заявлению К. к Г. об отмене регистрации кандидата на должность мэра Усольского муниципального района Иркутской области

по апелляционной жалобе представителя административного истца К. – Я. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления К. указала, что кандидатом на должность мэра Усольского муниципального района Иркутской области Г. распространялся агитационный печатный материал «(данные изъяты). Уважать людей. Много работать. Не воровать», который изготовлен с использованием шрифтовой гарнитуры Pragmatica Book by ParaType без согласия правообладателя (данные изъяты), а также шрифта Century Gothic Bold без согласия правообладателя компании «(данные изъяты)», ответчиком не предприняты меры по получению согласия правообладателей. Кроме того, в указанном агитационном материале размещена фотография Г. в черном костюме делового стиля выступающей у микрофона, несмотря на то, что она не является автором или иным правообладателем указанной фотографии, авторские и исключительные права на указанный фотоснимок принадлежат фотографу. Считает, что в связи с нарушением Г. законодательства об авторских правах имеются основания для отмены ее регистрации.

На основании изложенного, с учетом уточнений, К. просила суд отменить регистрацию кандидата на должность мэра Усольского муниципального района Г.

Определением суда от 31 августа 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено (данные изъяты)

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца К. – Я. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение законодательства об интеллектуальной собственности является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата, извлечение либо неизвлечение кандидатом преимуществ из своего незаконного поведения не является юридически значимым, не подлежит выяснению и дальнейшей оценке судом при формировании вывода о наличии или отсутствии нарушения законодательства об интеллектуальной собственности. Считает, что использование спорного фотоснимка, выполненного по просьбе С., не освободило Г. от необходимости получения согласия правообладателя фотографа А. на использование фотографического произведения, исключительные права на которое принадлежат ему. Также использование фотографического произведения в отсутствие запрета правообладателя является нарушением интеллектуальной собственности. Обращает внимание, что представленная Г. фотография не является подлинной и первоисточником. Считает необоснованной ссылку суда о том, что личная интернет-страница П. в социальной сети «Однокласники», где размещена спорная фотография, является местом открытого посещения, поскольку в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.

В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца К., административного ответчика Г., представителей заинтересованных лиц Усольской территориальной избирательной комиссии, (данные изъяты) надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. От истца К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Я., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного ответчика Ш., О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 этого же закона, запрещающих агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичное основание к отмене регистрации кандидата установлено пунктом 5 части 7 статьи 112 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 г. № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Предвыборная агитация может проводиться посредством изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (подпункт «в» пункта 3 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 48 указанного федерального закона кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

В силу положений пункта 1.1. статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе.

Судом установлено, что решением Думы Усольского муниципального района Иркутской области от 21 июля 2022 г. назначены муниципальные выборы мэра Усольского муниципального района Иркутской области на 11 сентября 2022 года.

Решением Усольской районной территориальной избирательной комиссии от Дата изъята Номер изъят кандидатом на должность мэра Усольского муниципального района Иркутской области зарегистрирована К., решением от Дата изъята Номер изъят в качестве кандидата на эту же должность зарегистрирована Г., выдвинутая (данные изъяты).

Обращаясь с данным административным иском, истец мотивировал свои требования тем, что в ходе предвыборной агитации Г. допущены нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Разрешая требования в качестве основания для отмены регистрации нарушения интеллектуальной собственности в виде использования шрифтов суд первой инстанции указал, что в подтверждении заявленных требований истец представил суду компьютерно-техническое исследование, подготовленное специалистом (данные изъяты)И., согласно выводам которого заголовок листовки «(данные изъяты)», расположенный в верхней части листовки, текст «Председатель Думы Усольского района», расположенный на первой полосе листовки в средней части справа, выполнены шрифтом Century Gothic Bold. Текст «Уважать людей. Много работать», расположенный на первой полосе листовки в верхней части, основной текст листовки на первой, второй, третьей и четвертой страницы выполнены шрифтом Pragmatica Book. Правообладателем шрифта Century Gothic Bold является компания «(данные изъяты)», правообладателем шрифта Pragmatica Book является (данные изъяты)». По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком при проведении агитации нарушены требования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что использование именно этих шрифтов, а не стандартных шрифтов операционной системы Microsoft Office, не повлияло каким-либо образом на степень восприятия избирателями агитационного материала, не предоставило кандидату преимущества перед другими кандидатами в процессе агитации, не свидетельствует об умышленном нарушении кандидатом авторских прав с целью получения преимущества в агитационной компании. Кроме того, суд исходил из того, что кандидатом заключен договор на изготовление агитационного материала, по условиям которого именно исполнитель должен был изготовить агитационный материал в соответствии с требованиями действующего законодательства, гарантировал, что у него имеются все необходимые права на объекты интеллектуальной собственности, использованные при подготовке дизайн-макетов.

С выводами суда о наличии доказательств нарушения кандидатом Г. прав правообладателей спорных шрифтов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В качестве подтверждения использования административным ответчиком в печатном агитационном материале указанных шрифтов, административным истцом представлено заключение компьютерно-технического исследования специалиста И.

Как следует из заключения, специалист (данные изъяты)» И. имеет сертификаты судебного эксперта по специальностям: «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «Исследование информационных компьютерных средств», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Согласно приложению 1 Приказа Министерства юстиции от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей, исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей относится с криминалистической экспертизе видео- и звукозаписей; исследование информационных компьютерных средств относится к компьютерно - технической экспертизе, исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения относится к экспертизе электробытовых приборов.

Согласно имеющейся в открытом доступе сети «Интернет» на сайтах лабораторий судебных экспертиз Минюста России, в частности, на сайте ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России в качестве описания компьютерно – технической экспертизы указывается, что это самостоятельный род судебных экспертиз, относящийся в классу инженерно - технических - экспертиз, проводимой в целях определения статуса объекта как компьютерного средства, а также получения доступа к информации на электронных носителях с последующим всесторонним ее исследованиям. Специальные познания компьютерно – технической экспертизы составляют следующие научные направления: автоматизация, информационные системы и процессы, электроника, электротехника, радиотехника и связь, вычислительная техника (в том числе программирование) и др.

Шрифт, являясь нерегистрируемым объектом исключительного права, относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе.

Таким образом, исследование шрифтов могло быть произведено специалистом в области компьютерной графики, в части определения правообладателя специалистом в области защиты интеллектуальной собственности, а в спорной ситуации их совокупность, которыми И., чье заключение представлено, не обладает, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве подтверждения использования в печатном агитационном материале спорных шрифтов представлено заключение специалиста, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку он не обладает познаниями, необходимыми в спорной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности о том, что в агитационном материале кандидат Г. использовала шрифты Pragmatica Book, Century Gothic Bold, а, следовательно, и доказательств нарушения кандидатом Г. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в связи с чем не имеется оснований для отмены ее регистрации на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с позицией, высказанной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2016 г. № 69-АПГ16-16.

В качестве возражений на административное исковое заявление, представитель административного ответчика указывал на то, что специалист, давший заключение, имеет сертификаты по специальностям, которые не связаны с идентификацией шрифтов, используемых в печатных материалах, однако данным доводам судом не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, неправильные выводы суда в указанной части не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о нарушении кандидатом Г. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в части использования фотографии, автором которой она не является, и на которой запечатлена она же в черном костюме делового стиля, выступающей у микрофона, суд исследовал доказательства, представленные сторонами по данному основанию иска, опросил в качестве свидетеля А., пояснившего, что 9 мая 2020 г. состоялось публичное мероприятие – открытие памятника погибшим войнам в Мальте Усольского района. По просьбе П., с которым свидетель состоял в дружеских отношениях, он осуществлял фотосъемку данного мероприятия, после чего все фотографии, в том числе размещенную в агитационном материалы фотографию Г., передал П. безвозмездно. Впоследствии указанную фотографию П. разместил на своей странице в социальной сети «(данные изъяты)».

Кроме того, суд, исследовал флешкарту с фотографиями с данного мероприятия, распечатку скриншота с экрана с описанием спорного фотоснимка «свойства файла», в котором указано, в том числе, что он выполнен фотокамерой Canon EOS 6D, серийный Номер изъят. В судебном заседании свидетель предоставил фотоаппарат Canon, на котором указан такой же серийный номер. Суд также исследовал лицензионный договор от 3 августа 2022 г. о приобретении Г. у Л. права использования фотографии, которая визуально соответствует спорной фотографии, исследовав флешкарту с фотографией, в свойствах которой указана модель камеры Canon EOS 650 D с фотоаппарата Л.

Приняв во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фотография не позволяет установить авторство на данное произведение, мер по предотвращению использования фотографий без согласия автора последним принято не было.

Разрешая требования в указанной части искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, А. не предпринял мер для защиты своих авторских прав, фотография не позволяет установить авторство на данное произведение, мер по предотвращению использования фотографий без согласия автора последним принято не было. Кроме того, суду не представлено доказательств, что П., которому фотографии были переданы для использования без оговорки по ограничению их использования, имеет какие-либо претензии к Г. Также суд указал, что размещенная фотография не является основным самостоятельным объектом воспроизведения, занимает незначительную часть агитационного материала, на ней изображена только сама Г. на публичном мероприятии, фон размыт и не представляет какой-либо агитационной ценности, фотография не имеет самостоятельного смысла, играет второстепенную роль, не является основным объектом использования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1).

По смыслу приведенных правовых положений о соблюдении кандидатом требований законодательства об интеллектуальной собственности при воспроизведении объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев свидетельствуют следующие обстоятельства: произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, то, что это произведение не было основным объектом воспроизведения, и то, что произведение не используется в целях извлечения прибыли.

В качестве доказательств авторства спорной фотографии А., представителем административного истца в суд апелляционной инстанции представлено фототехническое исследование от 7 августа 2022 г. № 07/09/22, составленное специалистом И., имеющим сертификаты судебного эксперта по специальности, в том числе «Исследование информационных компьютерных средств», которое подразумевает также и поиск информации на носителях данных устройств по различным критериям (по дате создания, по типу информации), в том числе поиск информации по представленным образцам.

Согласно указанному заключению специалиста, фотография IMG _6038 и фотография IMG_ 7215 представляет совпадающие и различающиеся признаки. Обе фотографии сделаны в одно время, в один момент и с одной точки фотографирования. Фотография IMG _6038 имеет такой же ракурс, что и фотография IMG_ 7215. Обе фотографии сделаны одним и тем же фотоаппаратом. Изображение на фотографиях полностью совпадают, за исключением левой и верхней части фотографии IMG _6038. Фотография IMG_ 7215 изготовлена путем обработки фотографии IMG _6038. Путем обреза (исключения из фотографии) левой и верхней части фотографии IMG _6038. Проанализировав указанные фотографии с использованием соответствующей техники (фотоаппаратов) специалист пришел к выводу, что фотография IMG _6038 является первичной (подлинной, первоисточником), а фотография IMG_ 7215 является переработанным изображением фотографии IMG _6038. Фотография IMG_ 7215 имеет признаки фотомонтажа.

Данное заключение специалиста судебная коллегия оценивает как надлежащее доказательство и согласно которому автором спорной фотографии является А.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Г. использована в агитационном материале фотография с ее же изображением, автором которой является А., который передал ее П. безвозмездно и без требования об указании своего имени, который впоследствии указанную фотографию разместил на своей странице в социальной сети «Одноклассники».

С учетом того, что А. передал фотографию без требования указания своего имени, которая впоследствии была размещена в социальной сети без указания автора, то судебная коллегия приходит к выводу, что кандидат Г. не нарушила законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что административный ответчик использовала в агитационных материалах результат интеллектуальной деятельности, которая не является основным самостоятельным объектом информации, занимает незначительную часть и не распространяются в коммерческих целях, не может служить основанием для отмены регистрации кандидата.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с позицией, высказанной в пункте 64 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.