Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года административное дело №3а-66/2017 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 6299 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <...> рублей и обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка его рыночную стоимость в размере <...> рублей (л.д.2-5 том 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка; приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года № 365 утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере <...> рубля <...> копеек; по заключению оценщика «Деловой Союз Оценщиков» Иванцова Д.С. рыночная стоимость объекта на 12 августа 2013 года составляет <...> рублей.

После получения результатов экспертизы административный истец уточнил в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования и просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной <...> рублей (л.д. 7 том 3).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года заявление ООО «Несте Санкт-Петербург» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 6 299 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <...> рублей; датой обращения ООО «Несте Санкт-Петербург» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка считается 30 декабря 2015 года (л.д.21-28 том 3).

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что повторная комиссионная судебная экспертиза, проведенная 29 ноября 2016 года Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (далее НП СРО «СПО») в составе экспертов ФИО1, ФИО2 под председательством ФИО3, является недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО3 не обладает специальными знаниями для ответа на поставленные судом вопросы, не имеет квалификационного аттестата и его членство в СРО «СПО» прекращено; члены комиссии экспертов находятся в служебной зависимости и имеют личную заинтересованность в исходе дела; ФИО3 занимает должность директора СРО «СПО» и в соответствии с п. 3.1.8 Положения о директоре НП СРО «СПО», утвержденного Решением Совета НП СРО «СПО» 17 июня 2014 года, протокол № 15, содержит полный и прямой запрет на осуществление директором СРО «СПО» оценочной деятельности; заключение утверждено председателем экспертного совета НП СРО «СПО» ФИО4, не привлеченного судом в качестве эксперта; комиссия экспертов необоснованно отказалась от использования доходного подхода при определении итоговой стоимости объекта оценки; вывод экспертов о применении сравнительного и не применимости доходного подхода носят взаимоисключающий характер; для расчета стоимости сравнительным подходом комиссия экспертов использует не сопоставимые с объектом оценки объекты аналоги; экспертами использовалась информация о ликвидационной, а не рыночной стоимости 7 объектов аналогов и допущена существенная ошибка при использовании метода регрессионного аналога; при определении стоимости затрат на создание улучшений на земельном участке экспертами неверно применен «текущий индекс»; выводы экспертов о величине отдачи на капитал при определении прибыли инвестора и ставки дисконтирования и о величине затрат на создание улучшений на земельном участке носят взаимоисключающий характер; экспертами сделан необоснованный вывод о величине износа улучшений; вывод об использовании максимального прогнозируемого индекса цен и о величине ставки дисконтирования (л.д.35-45 том 3).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного истца и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца просит слушание дела отложить в связи с занятостью в судебном заседании в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Явка представителя ООО «Несте Санкт-Петербург» в судебное заседание не признана обязательной. Ходатайство об отложении судебного разбирательства подано представителем ООО «Несте Санкт-Петербург» ФИО5 о невозможности её явки в настоящее судебное заседание, в котором отсутствует обоснование невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. Из определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, на которое ссылается представитель административного истца в обоснование своего ходатайства, следует, что в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1959/17 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Несте Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. При этом требований к ФИО5 не заявлено. Также судебная коллегия учитывает, что судебное заседание в Василеостровском районном суде назначено на более позднее время.

При таких обстоятельствах, неявка представителя административного истца в судебное заседание не является уважительной.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществу с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 октября 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2004 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 6299 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11 том 1).

Размер налоговой базы для исчисления земельного налога в отношении указанного земельного участка утвержден приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года №365 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге» и составляет <...> рубля <...> копеек (л.д. 12 том 1).

29 декабря 2015 года ООО «Несте Санкт-Петербург» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 8 августа 2012 года №П/350 в Санкт-Петербурге при территориальном органе в Санкт-Петербурге, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представив отчет №457-1/2015 об оценке рыночной стоимости объекта оценки для пересмотра (оспаривания) кадастровой стоимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., и положительное экспертное заключение №2850 от 28 декабря 2015 года (л.д.13-237 том 1).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 8 августа 2012 года №П/350 в Санкт-Петербурге при территориальном органе в Санкт-Петербурге, от 05 февраля 2016 года №23 заявление ООО «Несте Санкт-Петербург» отклонено (л.д. 236-239 том 1).

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом, орган принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом №365 от 17 октября 2013 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 12, 237 том 1).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» и от 16 февраля 2015 года №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга реорганизован в форме присоединения к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьёй 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

ООО «Несте Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке №457-1/2015, составленного оценщиком ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по ходатайству представителя административного ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО8 (л.д.281-284 том 1), по заключению которой от 10 июля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки для пересмотра (оспаривания) кадастровой стоимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... от 15 декабря 2015 года №457-1/2015, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» ФИО7, в части соблюдения пунктов 5,11,13 ФСО №3 и пункта 22 б) ФСО №7 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; в отчете имеются иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе: информация, использованная оценщиком, не является достоверной, проверяемой; факты, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены в ряде случаев неправильно; рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 12 августа 2013 года составляет <...> рублей (л.д. 2-98 том 2).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по ходатайству представителя административного истца назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено НП СРО «Сообщество профессионалов оценки» в составе экспертов ФИО1, ФИО2 под председательством ФИО3 (л.д.148-153 том 2), по заключению которой от 29 ноября 2016 года №452/СЭ/2016 отчет от 15 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» ФИО7, не полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности объекта оценки для пересмотра (оспаривания) кадастровой стоимости и рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 12 августа 2013 года составляет <...> рублей (л.д. 187-326 том 2).

Удовлетворяя уточненное административное исковое заявление и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 6299 кв.м., в размере рыночной стоимости равной <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторная комиссионная судебная экспертиза соответствуют требованиям действующего законодательства, проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, выбор сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка экспертами обоснован (л.д.21-28 том 3).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4). В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт дает заключение на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.

Статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательствами по административному делу, согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 24.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

В статье 24.15 названного Федерального закона указано, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Под экспертизой отчета согласно статье 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 июля 2011 года №328 (в редакции на дату проведения экспертизы), установлено, что под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Согласно статье 16.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчета об оценке, законом установлены специальные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Экспертное заключение от 29 ноября 2016 года об определении рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года проведение повторной комиссионной экспертизы поручено комиссии экспертов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в составе экспертов ФИО1, ФИО2 под председательством ФИО3 (л.д. 152 том 2).

Как следует из заключения экспертизы от <дата>, участвовавший в проведении судебной экспертизы председатель комиссии (эксперт) Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (НП СОО «СПО») ФИО3 на момент проведения экспертизы и составления экспертного заключения № 452/СЭ/2016 членом саморегулируемой организации оценщиков не являлся; эксперт ФИО1 в трудовых отношениях с НП СОО «СПО» не состоял, работал старшим менеджером в ООО «Эрнст и Янг-оценка и консультационные услуги»; эксперт ФИО2 находилась в подчинении ФИО3, являющегося директором НП СОО «СПО»; сведения об образовании и квалификации экспертов, указанные в заключении, документами не подтверждаются (л.д. 188 том 2).

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Поскольку эксперт ФИО3 участвовал в формировании выводов по результатам проведения вышеуказанной комиссионной экспертизы по всем вопросам, то заключение №452/СЭ/2016 от 29 ноября 2016 года не может расцениваться как допустимое доказательство.

Не доверять заключению эксперта ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО8 у суда оснований не имелось, поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», сдавшим единый квалификационный экзамен 19 сентября 2013 года, о чем Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» выдан аттестат № 000116-001, с 24 октября 2008 года являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы и расчеты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт ФИО8 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (с 2002 года (л.д.77-83 том 2).

Составленное ФИО8 экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного земельного участка. Выбор экспертом подхода к оценке, его методов, равно как отказ от использования сравнительного подхода, на применении которого настаивает административный истец, по причине отсутствия достаточного для оценки количества объектов аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, подпункту а пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. Эксперт поддержал свое заключение при допросе в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы относительно проведенного им экспертного исследования.

Иными доказательствами выводы данного экспертного исследования не опровергаются.

В соответствии с пунктом 11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Экспертом ФИО8 обоснованно не применены затратный подход, под которым в соответствии с пунктом 18 ФСО №1 понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, что не применимо к определению стоимости земельных участков, и сравнительный подход.

Так, согласно подпункту б пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта ФИО8, подобранные объекты-аналоги не сопоставимы с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам.

Использованные экспертом ФИО8 методы при применении доходного подхода соответствуют пункту 23 ФСО №7 и пункту 8 ФСО № 1, согласно которому информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Маржинальный доход от продажи топлива определен экспертом ФИО8 на основании анализа рыночных данных, со ссылкой на источники информации, имеющиеся в распоряжении эксперта, что свидетельствует о соблюдении экспертом требований пункта 13 ФСО № 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления является дата обращения в Комиссию (в данном случае 30 декабря 2015 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 6299 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере его рыночной стоимости и даты обращения ООО «Несте Санкт-Петербург» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости -30 декабря 2015 года, однако решение суда в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка следует изменить и установить размер кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере <...> рублей, определенной в заключении судебной экспертизы от 10 июля 2016 года.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 6299 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: