Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционным жалобам ПАО «БИНБАНК» и ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Глухова Евгения Анатольевича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка) о назначении ответственного хранителя от 16.04.2018, акта изъятия арестованного имущества от 16.04.2018, акта передачи на хранение арестованного имущества от 16.04.2018, обязании судебного пристава-исполнителя передать изъятое имущество на ответственное хранение должнику,

У С Т А Н О В И Л А:

Глухов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о назначении ответственного хранителя от 16.04.2018, акта изъятия арестованного имущества от 16.04.2018, акта передачи на хранение арестованного имущества от 16.04.2018, обязании судебного пристава-исполнителя передать изъятое имущество на ответственное хранение должнику Глухову Е.А.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Глухову Е.А.

В соответствии с данным актом описи, аресту подвергнуто имущество - автомобиль NISSAN PATROL, государственный номер <данные изъяты>, цвет чёрный и оставлено на ответственное хранение Глухову Е.А. с правом пользования имуществом.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 16.04.2018 у Глухова Е.А. был изъят автомобиль NISSAN PATROL, государственный номер <данные изъяты>, место хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначен ПАО «БИНБАНК» (г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7).

03.04.2018 сведения о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата Российской Федерации. По мнению административного истца, данное обстоятельство, исключает совершение сделок залогодателя по отчуждению автомобиля в силу законодательно наложенных ограничений и индивидуальных условий договора залога автомобиля.

Согласно справке от 03.04.2018, выданной АО «РН Банк», по состоянию на 02.04.2018 остаток ссудной задолженности по кредитному договору (без учёта суммы начисленных процентов за последний платёжный период) составляет 659 434,67 руб., что соответствует графику ежемесячных платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добросовестности административного истца и надлежащем исполнении возложенных на него обязательств, а также исключает предположения о том, что Глухов Е.А. предпринимает действия по сокрытию имущества, либо по его незаконному отчуждению.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка создают угрозу нарушения прав третьих лиц, так как залогодержатель - АО «РН Банк» не сможет воспользоваться своим правом удовлетворения требований за счёт заложенного имущества в связи с тем, что залогодатель будет лишён возможности предоставить имущество по первичному требованию в виду незаконных действий по изъятию транспортного средства.

В соответствии с определением Мысковского городского суда от 06.04.2017 в качестве обеспечения иска ПАО «БИНБАНК» был наложен арест на имущество и запрещены все регистрационные действия с имуществом - автомобилем NISSAN PATROL, государственный номер <данные изъяты>.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают законодательство об исполнительном производстве и создают препятствия административному истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из постановления о назначении ответственного хранителя от 16.04.2018, акта изъятия арестованного имущества от 16.04.2018, а также акта передачи на хранение арестованного имущества от 16.04.2018 следует, что судебный пристав-исполнитель передаёт имущество на хранение по адресу: <адрес>. Данный адрес не имеет отношения ни к отделу судебных приставов, ни к должнику, ни ко взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не допускается передача на хранение одновременно нескольким субъектам (должнику, взыскателю, либо третьим лицам, не являющимся стороной исполнительного производства).

Сведений о том, кому фактически передано на хранение имущество административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Глухову Е.А. не предоставлено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2018 года постановлено: «Административный иск Глухова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Постановление о назначении ответственного хранителя от 16.04.2018, акт изъятия арестованного имущества от 16.04.2018, акт передачи на хранение арестованного имущества от 16.04.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, признать незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области передать изъятое у ФИО1 имущество - автомобиль NISSAN PATROL, государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на ответственное хранение ФИО1».

В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считают необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не мотивирована необходимость принятия постановления от 16.04.2018 о назначении иного ответственного хранителя, поскольку ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности обоснования такой необходимости.

Полагают, что административным истцом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Указывают, что сумма задолженности является значительной, обязательство им не исполняется в течение длительного времени и свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии заемщика и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено.

В апелляционной жалобе ОСП по Центральному району г. Новокузнецка просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагают, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения требований отсутствуют.

Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Указывают, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1093-О в целях нормативных предписаний ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности и неукоснительности исполнения актов судов, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такового имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения (л.д. 137-139, 143-145).

В судебном заседании представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что ответственный хранитель изменен обоснованно, поскольку исходя из свойств автомобиля, его стоимость в процессе эксплуатации может быть уменьшено.

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца ФИО4 в удовлетворении апелляционных жалоб возражал. Полагает, что в случае длительного хранения автомобиля его свойства будут ухудшены, что повлечет уменьшение стоимости.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городском судом, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 140 566,69 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК».

На основании постановления от 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведен арест имущества должника – автомобиля NISSAN PATROL, государственный номер <данные изъяты>, черного цвета, предварительная стоимость 2 000 000руб. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с правом пользования ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта изъятия арестованного имущества от 16.04.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в присутствии понятых с участием представителя взыскателя ПАО «БИНБАНК» произведено изъятие имущества, арестованному по акту ареста 08.02.2018 у должника ФИО1 - автомобиль NISSAN PATROL, государственный номер <данные изъяты>, черного цвета. Место хранения установлено по адресу: <адрес>.В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018 наложен арест на имущество должника - автомобиль NISSAN PATROL, государственный номер <данные изъяты>, черного цвета, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 16.04.2018 назначен ответственным хранителем арестованного имущества КФ ПАО «БИНБАНК».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 16.04.2018 в присутствии понятых передал на хранение имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 08.02.2018 - автомобиль NISSAN PATROL. Арестованное имущество принят на ответственное хранение КФ ПАО «БИНБАНК», установлен режим хранения - без права пользования имуществом, место хранения арестованного имущества – <адрес>, о чем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Постановлением от 11.05.2018 (л.д. 82) внесены исправления в постановление о назначении хранителя от 16.04.2018, указано место хранения имущества: <адрес>.

ФИО1 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было направлено заявление с просьбой о снятии ареста с автомобиля NISSAN PATROL, государственный номер <данные изъяты>, черного цвета ссылаясь на то, что указанное транспортное средство является залоговым.

Из письма судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка следует, что согласно реестру Федеральной нотариальной палаты залога транспортного средства - NISSAN PATROL, государственный номер <данные изъяты> не числится. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия ареста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от 16.04.2018, акта изъятия арестованного имущества от 16.04.2018, акта передачи на хранение арестованного имущества от 16.04.2018. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка передать изъятое имущество на ответственное хранение ФИО1. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что исполнительные действия были произведены судебным приставом- исполнителем без надлежащего уведомления сторон по исполнительному производству, смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества произведена без оснований. Необходимость принятия оспариваемого постановления от 16.04.2018 о назначении иного ответственного хранителя судебным приставом - исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Само по себе указание в постановлении на наличие арестованного имущества не является достаточным основанием для передачи автомобиля на хранение иному ответственному хранителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из указанных норм права следует, что при применении мер принудительного исполнения, судебный пристав – исполнитель вправе с целью обращения взыскания на имущество должника, произвести арест имущества должника, установить ограничения в праве пользования имуществом, изъять имущество у должника и передать на хранение взыскателю.

При этом, следует учесть, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке). Указанные разъяснения даны в частности, в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа не исполняются, сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют, должником не представлено (п. 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав – исполнитель обоснованно принял меры, направленные на обращение взыскания на указанный автомобиль, установленные ограничения в пользовании имуществом соответствуют свойствам движимого имущества, подвергнутого аресту, при этом имелись основания для изменения ответственного хранителя.

Однако, указанное не было принято судом первой инстанции при разрешении дела, нормы материального права применены судом неправильно, что повлекло неправильные выводы суда. Выводы суда о том, что не представлено доказательств, что нахождение имущества у должника может повлечь уменьшение его стоимости, либо возможность утраты или уничтожения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства о том, что автомобиль в процессе эксплуатации может быть поврежден, в том числе независимо от воли собственника, являются общеизвестными и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основанием для передачи имущества иному ответственному хранителю является необходимость обеспечения сохранности автомобиля, подлежащего реализации. Выводы суда о том, что в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание препятствий для осмотра и целях проверки сохранности и иные причины и проч. постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

Не представлено также доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми актами. Доводы о том, что нарушены прав собственника автомобиля, судебная коллегия оценивает критически, поскольку возможность ограничения прав пользования имуществом, подвергнутого аресту, предусмотрена законом.

Не могут быть также признаны обоснованными доводы административного истца о том, что ограничение прав пользования автомобилем повлечет нарушение прав третьих лиц, в частности залогодержателя, поскольку, как указано выше, реализации имущества, находящегося в залоге, для удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, также предусмотрена законом. Доводы о добросовестном исполнении обязательств по договору, обеспеченному залогом не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов, поскольку не освобождают от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что ему не известно о месте хранения имущества, не являются основанием для признания постановлений и актов незаконными, поскольку в постановление в установленном порядке внесены изменения, соответствующие адресу места нахождения хранителя, с которым взыскателем – ПАО «БИНБАНК» заключен договор аренды стояночных мест от 19.12.2017 (л.д. 72-76), нарушений требований законодательства и прав административного истца не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые постановления и акты судебным приставом – исполнителем приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, не нарушают прав и обязанностей административного истца.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: