Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-543/2021 по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании действий незаконными, к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа, бездействия,

по апелляционным жалобам административного истца Яковлева Алексея Владимировича, административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Яковлева А.В., представителей административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Кузьминой А.В., прокуратуры Свердловской области – Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-3), обратился в суд с вышеназванным административным иском, заявив требование о признании незаконным отказа данного исправительного учреждения в предоставлении копий характеристик административного истца от 29 октября 2020 года, 25 февраля 2021 года, 20 апреля 2021 года. Также просил признать незаконными ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 августа 2021 года № 120ж-2019 на жалобу Яковлева А.В. и бездействие надзорного органа, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 24 июня 2021 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-3 с заявлением о предоставлении копий характеристик из личного дела осужденного. Ответом от 13 июля 2021 года исправительное учреждение отказало в предоставлении копий этих документов, ссылаясь на Инструкцию о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений по вопросам приема, учета, перемещения осужденных к лишению свободы, освобождения их из колоний, а также по другим вопросам, связанным с исполнением судебных решений в отношении указанных лиц, утвержденную приказом Минюста России от 15.08.2017 № 161–ДСП (далее – Инструкция № 161-ДСП). С целью оспаривания отказа предоставления характеристик Яковлев А.В. обратился с жалобой в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ответом которой от 27 августа 2021 года административному истцу указано на законность действий ФКУ ИК-3 и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Административный истец полагает, что при рассмотрении его обращения не применены положения действующего законодательства, предусматривающие право осужденного получать любую информацию и документы, не относящиеся к государственной тайне, затрагивающие его права.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены частично, признан незаконным ответ ФКУ ИК-3 от 13 июля 2021 года № 01-68/313-100 в части разъяснения Яковлеву А.В. об отсутствии возможности получения копий характеристик из материалов личного дела. На ФКУ ИК-3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем разъяснения Яковлеву А.В. порядка оказания дополнительных услуг в части копирования документов, имеющихся в личных делах осужденных. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом административный истец Яковлев А.В. и административный ответчик ФКУ ИК-3 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец ставил вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Апеллянт ссылался на неверные выводы суда о возможности получения копий документов из личного дела при наличии денежных средств на лицевой счете, поскольку отсутствие материальной возможности оплатить копировальные услуги делает невозможной реализацию гарантированного статьями 2, 24, 33 Конституции Российской Федерации права на получение информации. Полагал противоречивыми выводы суда в части признания незаконным ответа ФКУ ИК-3 с одновременным признанием законным ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный ответчик ФКУ ИК-3 в апелляционной жалобе также просило об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что отказ в предоставлении копий представленных в материалы дела № 4/15-16/2021 характеристик в отношении осужденного Яковлева А.В. отвечает положениям пунктов 36, 37 Инструкции № 161-ДСП. Мотивы отказа в предоставлении документов изложены ответе.

В заседании судебной коллегии административный истец Яковлев А.В., представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, обоюдно возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Представитель Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует, что административный истец, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3, 24 июня 2021 года обратился к администрации данного исправительного учреждения с заявлением о предоставлении ему копий характеристик ФКУ ИК-3 от 12 и 29 октября 2020 года, 25 февраля и 20 апреля 2021 года.

В ответе от 13 июля 2021 года № 01-68/313-100 ФКУ ИК-3 со ссылкой на Инструкцию № 161-ДСП административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемых документов.

28 июля 2021 года в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Яковлева А.В., в которой он оспаривал упомянутый ответ исправительной колонии, выразил просьбу о применении мер прокурорского реагирования.

Ответом Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 августа 2021 года № 120ж-2019 административному истцу сообщено о соответствии действий ФКУ ИК-3 пунктам 23, 36, 37 Инструкции № 161-ДСП и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного права на получение копий характеристик из материалов его личного дела, не отнесенных законом к сведениям ограниченного характера.

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, соглашается с ними, одновременно полагая о наличии ошибочной, противоречивой позиции судебного решения в части признания соответствующим закону ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 августа 2021 года № 120ж-2019.

Так, в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Возможность обращения в государственные органы и органы местного самоуправления сохраняется и за лицами, осужденными к наказанию в виде лишения свободы, что предусмотрено частью 2 статьи 10, статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона № 59) в срок, определенный частью 1 статьи 59 Закона № 59.

Аналогичного рода положения содержатся также в статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Исходя их взаимосвязанных положений статей 26, 28, 29 и 33 Закона о прокуратуре на прокурора возложена обязанность по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением прав и обязанностей лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, порядка и условий их содержания, а также предоставлена возможность принятия мер прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Однако вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными, эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действительно, в Российской Федерации существует особый правовой режим обращения с некоторого рода сведениями и информацией.

Так, служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), а также сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входят в Перечень сведений конфиденциального характера (пункты 3 и 7), утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188.

Порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти урегулирован Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Инструкция № 161-ДСП регламентирует деятельность специальных отделов исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений по вопросам приема, учета, перемещения осужденных к лишению свободы, освобождения их из колоний, а также по другим вопросам, связанным с исполнением судебных решений в отношении указанных лиц.

Согласно пунктам 23, 36, 37 Инструкции № 161-ДСП основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».

Учет, ведение и хранение личных дел на осужденных, содержащихся в колониях, возложены на сотрудников спецотделов, в связи с чем, доступ осужденных и других лиц к материалам этих дел ограничен.

При необходимости работники специального отдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников специального отдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П указывалось на то, что ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Вся иная информация, которая исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, в рамках рассматриваемого административного дела характеристики осужденного, содержащиеся в материалах его личного дела, не являются той информацией, предоставление которой самому этому осужденному запрещено законом.

При этом, в соответствии с пунктом 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, к дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относятся, в том числе, копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

Согласно пункту 111 названных Правил дополнительные услуги, оплачиваемые осужденными за счет собственных средств, предоставляются по их заявлению на имя начальника исправительного учреждения; услуги могут быть оказаны в пределах денежных средств, имеющихся на лицевом счете осужденного.

Таким образом, администрация ФКУ ИК-3, исходя из буквального толкования ответа от 13 июля 2021 года № 01-68/313-100, в отсутствие на то законных оснований отказала Яковлеву А.В. в предоставлении копий его характеристик, не разъяснив административному истцу порядок обращения с заявлением к начальнику исправительного учреждения с целью оказания на возмездной основе дополнительных услуг по изготовлению копий необходимых документов, доступ к которым не ограничен их особым правовым статусом.

То есть, обжалуемый ответ ФКУ ИК-3 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ не содержал разъяснение порядка получения копий документов из личного дела осужденного и исключал тем самым возможность реализации гарантированной Конституцией Российской Федерации права Яковлева А.В. на получение информации, касающейся личности осужденного.

Опираясь не перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия, как указывалось ранее, не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа Ивдельской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 августа 2021 года № 120ж-2019, признавая доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, включая «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными. В силу пункта 6.5 Инструкции № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В рассматриваемой ситуации ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях содержал мотивированный отказ в принятии мер прокурорского реагирования с разъяснением положений Инструкции № 161-ДСП в обоснование правильности позиции исправительного учреждения, изложенной в письме от 13 июля 2021 года № 01-68/313-100, то есть обращение Яковлева А.В. отклонено.

Принимая во внимание, что позиция ФКУ ИК-3, заключающаяся в отсутствии обязанности у исправительного учреждения предоставлять осужденному копии материалов из личного дела, противоречит нормам материального права, а административный ответчик в своем ответе не разъяснил возможные способы получения исстребуемой информации, обжалуемый ответ прокуратуры от 27 августа 2021 года № 120ж-2019 в связи с нарушением требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1, 6.1, 6.5 Инструкции является незаконным, поскольку всесторонне рассмотрение доводов обращения отсутствовало.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Иные причины отказа в выдаче копий документов, кроме отсутствия права на их получение, как такового, оспариваемый ответ не содержит, в связи с чем суд не может давать оценку предполагаемым обстоятельствам, служащим основанием для отказа в выдаче копий характеристик осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, учитывая права органов прокуратуры самостоятельно определять порядок разрешения обращений, и отсутствие у суда права по возложению на прокурора обязанности принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, признавая незаконным ответ от 27 августа 2021 года № 120ж-2019, обязанность принять меры прокурорского реагирования в отношении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на административного ответчика - Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не возлагает.

Применение мер прокурорского реагирования является исключительным дискретно – компетенционным правом прокурора. Однако непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует этому лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам административного истца и автора апелляционной жалобы, вопрос обоснованности отказа администрацией исправительного учреждения в изготовлении копий документов из материалов личного дела осужденного Яковлева А.В. вследствие отсутствия на лицевом счете последнего необходимых денежных средств, предметом спора по настоящему административному делу не являлся, судебной оценке не подлежал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. С учетом чего судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из смысла пункта 1 части 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства в аспекте его взаимосвязи с положениями статей 5, 10 Закона № 59, полагает необходимым изменить формулировку абзаца 3 резолютивной части решения суда, возложив на ФКУ ИК-3 обязанность по устранению допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его обращения от 24 июня 2021 года.

Помимо этого судебная коллегия считает об отсутствии целесообразности возложения обязанности на Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанности по повторному рассмотрению жалобы Яковлева А.В., поскольку настоящим судебным актом права последнего восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 августа 2021 года № 120ж-2019.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 августа 2021 года № 120ж-2019 на обращение Яковлева Алексея Владимировича.

Изменить абзац 3 резолютивной части решения Ивдельского городского суда Свердловской области, сформулировав его следующим образом: возложить на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Яковлева Алексея Владимировича путем повторного рассмотрения его обращения от 24 июня 2021 года, об исполнении решения суда сообщить в Ивдельский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Яковлева Алексея Владимировича, административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

Н.С. Корякова

И.Г. Насыков