Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>

по частным жалобам представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя ООО «Объединение» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>. Суд отменил решение от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ФГУ «Земельная кадастровая палата». Также отменено определение суда от <...> о разъяснении решения суда от <...>, производство по делу возобновлено.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >10 и ООО «Объединение» по доверенностям < Ф.И.О. >5 просит отменить определение районного суда, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых можно было бы отменить решение <...> года, отсутствуют.

На частные жалобы поступили возражения от администрации Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >10 и ООО «Объединение» по доверенностям < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы, изложенные в частных жалобах, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавших против удовлетворения частных жалоб и полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> признано незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Темрюкский отдел от <...><...>, <...>

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> решение разъяснено, указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами <...>

При этом указанные земельные участки находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Так, на месте снятого с кадастрового учета краевого земельного участка с кадастровым номером <...>

<...> были переданы в земли запаса и находились в ведении органов местного самоуправления. Передача земель винсовхоза «Южный» в коллективно-долевую собственность пайщиков осуществлялась на основании постановлений главы <...> от <...><...> и от <...><...>, в связи с чем, вышеуказанный участок не являлся предметом перераспределения, на соответствующий период времени находился в ведении органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела <...>, суд в мотивировочной части решения указал, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> были поставлены на кадастровый учет на основании постановления главы <...> от <...><...>. В пункте 1 данного постановления указано, что необходимо обменять земельный массив площадью <...> га пашни, находящийся в долевой собственности пайщиков АФ «Южная» и занимаемый объектами морского терминала по перевозке аммиака ОАО «Тольяттиазот», на земельный участок фонда перераспределения площадью <...> га пашни, расположенный южнее <...>. После чего, комитет по земельным ресурсам и землеустройству <...> должен был внести изменения в земельно-кадастровую документацию. Однако, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Темрюкский отдел внесло изменение в земельно-кадастровую документацию до совершения сделки по мене земельных участков, указанных в постановлении, т.е. исполнило пункт второй постановления, в отсутствие исполнения пункта первого - определяющего основания для внесения изменений в кадастровый учет. Согласно данным Темрюкского отдела Управления Росреестра от <...>, до настоящего времени постановление главы <...> от <...><...> в части совершения обмена земельными участками не исполнено, государственная регистрация договора мены земельных участков площадью <...> га не производилась.

В письме Темрюкского отдела Управления Росреестра от <...> указывается, что государственная регистрация договора мены земельных долей на земельный участок площадью <...> га на основании постановления главы администрации от <...><...> не производилась.

Заявителем в суд представлялось письмо ООО «Геомир» от <...><...>, согласно которому, испрашиваемый Козловой A.M. участок относится к общедолевой собственности пайщиков АФ «Южная».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно результатам проверки, проведенной прокуратурой с учетом приведенных документов, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> никогда не входили в земли коллективно-долевой собственности, а были расположены в категории земель запаса.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на совпадение конфигурации земельных участков <...> с конфигурацией земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край и, поскольку по сообщению межевой организации эти границы указывались непосредственно заказчиком, данные действия, с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от <...><...> обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, так как заявитель выделял земельный участок с полным наложением границ на земельный участок государственной собственности.

Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, по результатам которого вынесено решение от <...>, сторонам и суду не были известны указанные обстоятельства, вопросы об отнесении спорных земельных участков к землям запаса, о наличии постановления о необходимости произвести мену земельных участков, о планировке территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения не исследовались, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

Доводы частных жалоб о нарушении права собственности истцов, возникшего на основании постановления главы администрации <...> от <...><...> несостоятельны по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Из содержания постановления главы администрации <...> от <...><...> не следует, что оно утверждает схемы или графические материалы. Данным постановлением лишь дается поручение комитету по земельной реформе и земельным ресурсам подготовить границы в натуре.

Довод частной жалобы о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не мог не знать о постановлении главы администрации Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении документации по планировке территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения», ввиду чего данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, также несостоятелен, поскольку в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...> департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, департамент имущественных отношений Краснодарского края является самостоятельным органом исполнительной власти, в компетенцию которого вопросы архитектуры и градостроительства не входят, а соответственно департамент в своей работе не должен был руководствоваться приведенным правовым актом главы администрации Краснодарского края, изданным в сфере градостроительства и планировки территорий. Вопросы, относящиеся к компетенции департамента, в данном постановлении отсутствуют.

Все нормативные правовые акты, которые исследовались судом первой инстанции при вынесении решения, отражены в мотивировочной части решения, копии их имеются в материалах дела. Постановление от <...><...> при вынесении решения не учитывалось, его копия в материалах дела отсутствует.

Иные доводы частных жалоб опровергаются материалами дела, и основаны на неверном истолковании и применении норм процессуального права, тем самым доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частные жалобы представителя < Ф.И.О. >10 и ООО «Объединение» по доверенностям < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>