Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-38/2019 по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 марта 2019 года по административному иску Т.Н.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФНС России по Санкт-Петербургу – С.Е.С. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу – Е.А.Ю. (по доверенности), возражения представителя административного истца Т.Н.В. – П.Д.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу), в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконным решение УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата>№...@ в части:

доначисления налога на доходы физических лиц за 2014-2015 год, полученных по договорам с контрагентами: <...> в сумме 1 051 748 рублей;

начисления суммы пени в размере 224 559 рублей на недоимку по налогу на доходы физических лиц;

начисления суммы пени в размере 210 349 рублей на недоимку по налогу на доходы физических лиц;

размера начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 6 247 242 рубля;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в сумме 889 077 рублей;

штрафа, начисленного в соответствии со статьёй 119 НК Российской Федерации, в сумме 1 333 615 рублей;

начисления пени в общей сумме 1 867 679 рублей.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Т.Н.В. просила суд возложить на Управление ФНС России по Санкт-Петербургу обязанность произвести перерасчет излишне начисленных сумм налогов, а также пени и штрафов (т. 5 л.д. 35-36).

В обоснование административного иска Т.Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что в отношении неё Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено совершение Т.Н.В. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 119 НК Российской Федерации, в связи с чем, на истца дополнительно возложена обязанность уплаты начисленных по результатам проверки сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 247 242 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 1 284 624 рубля и пени в сумме 2 191 797 рублей 76 копеек, а также штрафа в размере 1 146002 рубля и 1 333 615 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Т.Н.В. подала жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением названного территориального Управления ФНС России обжалуемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу отменено, с вынесением нового решения, которым истцу начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 247 242 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 1 051 748 рублей, пени в размере 2 092 238 рублей, а также штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное статьёй 119 НК Российской Федерации в размере 1 333 615 рублей, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 209, статьёй 227 НК Российской Федерации, в размере 210 350 рублей и штраф в соответствии со статьёй 122 НК Российской Федерации в сумме 889 077 рублей.

По мнению Т.Н.В., с её стороны, при обжаловании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, были представлены все документы, свидетельствующие об отсутствии экономической выгоды от сделок с юридическими лицами, указанными в решении налоговой инспекции, и как следствие - обязанности по исчислению и уплате НДФЛ, а также доначисления налога на добавленную стоимость, пени и назначения штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 марта 2019 года, признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от <дата>№...@ в отношении Т.Н.В. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в сумме 1 051 748 рублей, пени в связи с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 224 559 рублей; штрафа в размере 210 349 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 247 242 рубля; штрафа, исчисленного согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 889 077 рублей; штрафа, исчисленного согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 333 615 рублей; общего размера пени, исчисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 867 679 рублей.

Этим же решением на Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчёт сумм налогов, штрафа, пени в отношении Т.Н.В..

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Т.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в отношении Т.Н.В. проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлось установление правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата>.

По результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу <дата> составлен акт и <дата> вынесено решение №..., согласно которому Т.Н.В. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 247 242 рубля; налог на доходы физических лиц в размере 1 284 624 рубля; начислены пени в общей сумме 2 191 797 рублей.

Кроме того, указанным решением налогового органа Т.Н.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 1 146 002 рубля, а также штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьёй 119 НК Российской Федерации в сумме 1 333 615 рублей (том 2 л.д. 181-233).

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от <дата>№..., Т.Н.В. обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой указала, что в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами межрайонной налоговой инспекцией не исследованы представленные документы, из которых следует, что полученные Т.Н.В. от <...> доходы являются суммами задатка по предварительным договорам купли-продажи, в связи с чем, не могут быть отнесены к доходам истца; денежные средства, полученные Т.Н.В. от <...> и <...> возвращены, соответственно обязанность по исчислению и уплате НДФЛ отсутствовала.

Также в жалобе Т.Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в вынесении решения без учёта представленных <дата> возражений по результатам ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> решение Межрайонной инспекцией ФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата>№... отменено и принято новое решение, согласно которому Т.Н.В. начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 247 242 рубля; налог на доходы физических лиц в сумме 1 051 748 рублей; пени в общей сумме 2 092 238 рублей.

Этим же решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Т.Н.В. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 119, пунктом 1 статьи 209, статьи 227, статьи 122 НК Российской Федерации с назначением штрафов в размере 1 333 615 рублей, 210 350 рублей, 889 077 рублей соответственно (т. 1 л.д. 14-38).

В указанном решении Управление ФНС России по Санкт-Петербургу согласилось с выводами Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о том, что Т.Н.В. в 2014-12015 году в статусе физического лиц, без соответствующей регистрации, осуществляла предпринимательскую деятельность посредством сдачи в аренду нежилых помещений, земельного участка и холодильного агрегата, принадлежащих ей на праве собственности, систематически получая доход от данной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, производят физические лица.

В 2014 и 2015 годах Т.Н.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество:

нежилое помещение <адрес>;

нежилое помещение <адрес>

нежилое помещение <адрес>;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

холодильный агрегат в комплекте с испарителем TECHNONLOK, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Т.Н.В. в период с <дата> по <дата>, действуя как физическое лицо, сдавала имущество, принадлежащее ей на праве собственности следующим юридическим лицам: <...>».

<дата> между Т.Н.В. (арендодатель) и <...> (арендатор) был заключен договор №.../ТМ аренды нежилого помещения <адрес> (л.д. 59-79 том 2).

Передача арендатору нежилого помещения подтверждается соответствующим актом приёма-передачи, подписанным сторонами <дата>.

В соответствии с условиями договора аренды от <дата>№.../ТМ, на счёт Т.Н.В.№..., открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», от арендатора <...> ежемесячно поступали денежные средства с назначением платежа «арендная плата», в частности, за июль 2014 года, август 2014 года и октябрь 2014 года в общей сумме 561 900 рублей по договору.

<...>» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией <дата>, ликвидатором являлась учредитель названного Общества Х.Е.А.

Из протокола допроса Х.Е.А. в качестве свидетеля от <дата> следует, что последняя подтвердила факт заключения <...> договора аренды помещения с Т.Н.В.<дата>, а также факт уведомления обществом с ограниченной ответственностью (арендатором) арендодателя Т.Н.В. о расторжении указанного договора аренды, однако, при этом, отрицала факт оформления соглашения о расторжении договора аренды и факт возврата арендодателем Т.Н.В. или её представителем обществу <...> уплаченных по договору арендных платежей в размере 561 900 рублей, а также выдачу Т.Н.В. или её представителю Н.А.Н. приходно-кассового ордера о получении указанных денежных средств (л.д. 52-58 том 2).

Согласно показаниям Х.Е.А., она контролировала всю финансово-хозяйственную деятельность <...>, в том числе при помощи программы «1-С. Бухгалтерия», установленной на её компьютере, и отслеживала все платежи по договору с Т.Н.В.

Оснований не доверять показаниям Х.Е.А. не имеется, так как документы, свидетельствующие о возврате истцом либо её уполномоченным представителем денежных средств в <...> Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в ходе проведения проверки Т.Н.В. не представляла; при обращении с жалобой в Управление ФНС России на данный документ не ссылалась; квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от <дата> была представлена Т.Н.В. только в суд.

Поскольку Т.Н.В. платежных документов, подтверждающих факт возврата обществу с ограниченной ответственностью <...> денежных средств в сумме 561 900 рублей, налоговым органам не передавала, постольку последними сделан обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства являются доходом Т.Н.В., полученным от сдачи нежилых помещений в аренду, в связи с чем, не исполнение обязанности декларирования данной суммы свидетельствует о занижении Т.Н.В. полученного за 2014 год дохода.

Также в 2015 году между Т.Н.В. (арендодатель), с одной стороны, и <...> (арендатор), с другой стороны, заключены следующие договоры:

договор аренды от <дата>№... на нежилое помещение <адрес> и договор аренды от <дата>№... нежилого помещения 1-Н в этом же доме (л.д. 140-152; 153-165 том 2);

договор аренды от <дата>№... нежилого помещения <адрес> А (л.д. 166-179 том 2).

В проверяемом налоговом периоде учредителями <...> являлись Т.Н.В. и Б.И. (супруг Т.Н.В.), являющийся также директором <...>

Сдача указанных нежилых помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи, подписанным сторонами.

Перечисление арендной платы подтверждается выписками с расчетных счетов №№..., 40№..., открытых Т.Н.В. в АО «Альфа-Банк», филиал «Северная Столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» соответственно, из которых следует, что денежные средства от <...> поступали Т.Н.В. с назначением платежа «арендная плата» в общей сумме 8 310 000 рублей.

<...> арендуемые помещения в проверяемом налоговой инспекцией периоде 2015 года предоставляло в субаренду индивидуальному предпринимателю Т.А.В. (нежилое помещение по адресу: <адрес> и индивидуальному предпринимателю Ш.К.С. (нежилое помещение по адресу: <адрес>). Т.Н.В.<дата> согласовала передачу обществом с ограниченной ответственностью <...> указанных нежилых помещений индивидуальным предпринимателям в субаренду, о чём свидетельствует внесённая в договору аренды соответствующие запись и подпись Т.Н.В. (л.д. 138; 179 том 2).

Допрошенные в качестве свидетелей <дата> и <дата> индивидуальные предприниматели Т.А.В. и Ш.К.С. подтвердили факт осуществления финансовых операций с <...> по субаренде указанных нежилых помещений, а также факт перечисления на расчетный счет <...> арендных платежей (л.д. 169-175 том 1).

Из книги учета доходов и расходов <...> следует, что названное Общество отражало у себя ежемесячные платежи по договорам субаренды, что, в свою очередь, также подтверждает действие в налоговый период 2015 года самих договоров аренды и соответственно факт получения платежей, произведённых арендатором в пользу арендодателя Т.Н.В.

Доводы Т.Н.В. о том, что полученные от <...> денежные средства фактически являются суммами задатка, полученными по предварительным договорам купли-продажи оборудования, а в платежных поручениях указано ошибочное назначение платежа «арендная плата» несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 24 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Из ответов, полученных налоговой инспекцией от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Альфа-Банк» следует, что изменение назначения платежа по платежным документам, оформленным <...> в адрес Т.Н.В. не производились (л.д. 147, 148 том 1).

С учетом того, что обществом с ограниченной ответственностью <...> систематически переводились Т.Н.В. денежные средства с назначением платежа «арендная плата», а факт изменения назначения платежа документально не подтверждён, Межрайонная налоговая инспекция России №... по Санкт-Петербургу и Управление ФНС по Санкт-Петербургу обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 8 310 000 рублей являются доходом, полученным Т.Н.В. от сдачи нежилых помещений в аренду <...>», который не заявлен в налоговой декларации за 2015 год.

Кроме того, следует отметить, что денежные средства, перечисленные <...>, не были задекларированы Т.Н.В. ни как доход от сдачи в аренду нежилых помещений <...> ни как суммы задатка полученного по предварительным договорам купли-продажи оборудования.

<дата> между Т.Н.В. (арендодатель), с одной стороны, и <...> (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения №.../ТП, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование нежилое помещение <адрес>.

Арендная плата по указанному договору перечислялась <...> на счета Т.Н.В., открытые в АО «Альфа-Банк» и филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк»; общая сумма перечислений составила 1 080 000 рублей.

Доводы Т.Н.В. о том, что указанные денежные средства были возвращены обществу с ограниченной ответственностью <...> в связи с расторжением договора аренды от <дата>№.../ТП, опровергаются представленными материалами налоговой проверки.

Из ответов <...> от <дата> и от <дата> следует, что в 2015 году наличных расчетов с Т.Н.В. не производилось; денежные средства в качестве возврата в сумме 1 080 000 рублей Общество от Т.Н.В. не получало, в подтверждение чего <...> представлены договор аренды от <дата>№.../ТП, а также акт сверки взаимных расчетов от <дата> за период 2015 года между Обществом и Т.Н.В., в котором не отражен факт возврата последней денежных средств в сумме 1 080 000 рублей (напротив, указано на наличие задолженности в пользу <...> в сумме 150000 рублей) – л.д. 114, 115 том 2.

Достоверными доказательствами не подтверждается факт расторжения указанного договора аренды в 2015 году; документы, свидетельствующие о возврате обществом <...> арендодателю помещения отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, с <дата> по <дата> адресом регистрации места нахождения ООО <...> указывалось арендуемое помещение <адрес>, что указывает на использование названным юридическим лицом полученного по договору аренды помещения.

Налоговой инспекцией в ходе проверочных мероприятий были получены документы от ресурсоснабжающих организаций относительно расходов на содержание помещения по адресу: <адрес> (арендаторы Т.А.В., ООО «<...>»), согласно которым договоры между Т.Н.В. и ПАО «ТГК-1» напрямую не заключались; горячая вода и тепло поставлялись через ООО «Жилкомсервис <...>» по договору ТГК от <дата>№.../КО, электроснабжение осуществлялось по прямому договору между Т.Н.В. и АО «ПСК» от <дата>№....

Указанные расходы Т.Н.В. были учтены налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 1 080 000 рублей являются доходом, полученным Т.Н.В. от сдачи нежилых помещений в аренду, сведения о котором она должна была внести в декларацию о доходах.

В соответствии с условиями указанных выше договоров аренды, заключенных Т.Н.В. с <...> исчисление налога на доходы физических лиц и его уплата признавалась обязанностью арендодателя, то есть Т.Н.В., однако, данная обязанность последней в нарушение требований главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнена.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абз. 2 п. 1 ст. 221 НК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между Т.Н.В., с одной стороны, и ООО «<...>», с другой стороны, заключены договоры №... П/ОС от <дата>, №... П/ОС от <дата>, №... П/ОС от <дата> аренды нежилых помещений в здании <адрес> (л.д.127-137 том 1), а также договоры аренды земельного участка по указанному адресу №... от <дата>; аренды оборудования №...Б/12 от <дата>, в соответствии с которым арендодатель Т.Н.В. предоставила мясоперерабатывающему комбинату во временное владение и пользование холодильный агрегат в комплекте с испарителем <...>; договор аренды этого же оборудования № ОБ/14 от <дата>; дополнительное соглашение №... от <дата> о продлении договора аренды оборудования до <дата>.

Т.Н.В. не оспаривается факт получения дохода от указанных операций с ООО «<...>».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребованы у Т.Н.В. (том 1 л.д. 39-53) и у ресурсоснабжающих организаций первичные документы в целях определения расходов, понесенных Т.Н.В. на содержание указанного имущества.

Письмом от <дата>Т.Н.В. уведомила МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о невозможности представления запрошенных документов ссылаясь на их утрату (том 1 л.д. 77).

Из ответа ООО «Жилкомсервис <...>» на запрос Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что непосредственно в 2014 и 2015 годах с Т.Н.В. договоры на управление, содержание и текущий ремонт, а также обеспечение помещения <адрес> отоплением, холодным и горячим водоснабжением не заключались, однако заключенные с Т.Н.В.<дата> договоры №..., содержали положения, в соответствии с которыми условия этих договоров распространяются на отношения, возникшие с <дата>, то есть счета-фактуры выставлялись Т.Н.В. и оплачивались последней за три предшествующих года в пределах срока исковой давности (л.д. 38-52 том 5).

Согласно пунктам 1.2, 3.1.7,5.14 указанных договоров ООО «Жилкомсервис <...>» обеспечивает Т.Н.В. (пользователя) отоплением, горячим и холодным водоснабжением, за что взимается плата в соответствии с расчетом, нормативами Комитета по тарифам.

В соответствии с письмами ПАО «ТГК -1» от <дата> и <дата> договор на теплоснабжение непосредственно с Т.Н.В. не заключался, поскольку между ПАО «ТГК -1» и ООО «Жилкомсервис <...>» <дата> заключен договор №..., в дополнительном соглашении №... к которому указано здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Из протокола допроса З.С.Е. от <дата>, следует, что она в 2015 году являлась собственником ? доли в праве собственности на помещения, расположенные в <адрес>, другой ? доли указанных помещений на праве собственности владела Т.Н.В.; квитанции и счета от ресурсоснабжающих организаций (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение) доставлялись по адресу <адрес> и оплачивались З.С.Е. наличными денежными средствами пропорционально доли в праве собственности (том 1 л.д. 183-186).

Кроме того, по условиям договора аренды от <дата> объекта, расположенного по адресу: <адрес> арендная плата включала в себя коммунальные платежи (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и стоимость эксплуатационных услуг) – пункт 3.9, 3.10.

Актом приема-передачи помещений от <дата> сторонами установлено, что помещение передается арендатору с исправными инженерными сетями. Арендатор принимает на себя условия эксплуатационной ответственности инженерных сетей по их содержанию и или ремонту.

Таким образом, указанные документы и показания свидетеля опровергают довод Т.Н.В. и вывод суда первой инстанции о том, что помещения <адрес>, в 2014 и 2015 годах обеспечивались горячим, холодным водоснабжением и отоплением исключительно за счёт собственных средств Т.Н.В. с использованием дизельгенератора и электрокотла.

Договорами аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, определено, что коммунальные услуги, затраты по холодному водоснабжению, электроэнергии, отопление, охрана и другие возможные коммунальные платежи, компенсируются Арендатором Арендодателю по выставленному письму Арендодателя в течении 3 дней с момента получения.

Из актов приема-передачи помещений, расположенных по адресу: <адрес> по договорам субаренды, заключенных между <...>, следует, что помещение передается арендатору с исправными инженерными сетями. Арендатор принимает на себя условия эксплуатационной ответственности инженерных сетей по их содержанию и/или ремонту.

Специальное оборудование – дизельгенераторная установка марки <...> водогрейный котёл <...> для эксплуатации в целях обеспечения получения коммунальных услуг арендаторам и субарендаторам не передавалось.

Экспертное заключение от <дата>№..., выполненное экспертами ООО «Про.Эксперт» в соответствии с определением суда первой инстанции от <дата> о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, не могло служить основанием для вывода о том, что в период 2014-2015 годов электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение объектов по адресам: <адрес> осуществлялось с помощью специального энергетического оборудования, принадлежащего Т.Н.В.

Так, назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции уже посчитал доказанным утверждение административного истца о том, что помещения по указанным выше адресам обеспечивались энергоресурсами исключительно за счёт использования дизельгенераторной установки и водогрейного котла, в связи с чем ставил перед экспертами вопросы только о расходах, связанными с затратами на эксплуатацию такого оборудования и их размере в денежном выражении (л.д. 159-162 том 3).

Перед экспертами не ставился вопрос об установлении (посредством натурного осмотра) наличия в помещениях по адресам <адрес> технических средств подключения к наружным сетям энергоснабжения и подачи тепловой энергии, в том числе от смежных или рядом расположенных помещений, принадлежащих или используемых другими юридическими лицами.

Эксперт ООО «Про.Эксперт» Г.Ю.С. основывает свой вывод о том, что помещения снабжались энергоресурсами за счёт работы специального оборудования, принадлежащего Т.Н.В., исключительно на ответах, направленных АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергитеческий комплекс Санкт-Петербурга» и ПАО «ТГК-1» в адрес Т.Н.В. по её же запросам.

Кроме того, на экспертизу судом были представлены только 163 листа тома №..., письма Т.Н.В., ходатайство Т.Н.В. от <дата>, инструкция и руководство на энергоустановки.

Более того, письмом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, эксперту при производстве экспертизы было запрещено использовать документы налогового органа, полученные в результате проверочных мероприятий (том 3 л.д. 190).

Между тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом истребованы документы у АО «Пулково-Цветы», ГУП «Водоканал» и АО «ПСК», согласно которым снабжение здания, расположенного по адресу: <адрес> литера Л, холодной водой и электричеством осуществлялось через абонента АО «Пулково-Цветы».

Согласно соглашению от <дата> к договору от <дата>, заключенному между ГУП «Водоканал», с одной стороны, и ЗАО «Пулково-Цветы», с другой стороны, Т.Н.В. являлась субабонентом ЗАО «Пулково-Цветы» (после реорганизации АО «Пулково-Цветы»).

С <дата>Т.Н.В. принимает на себя обязанности абонента по договору холодного водоснабжения от <дата>№...-ПП-ВС, заключенному между ГУП «Водоканал» и ЗАО «Пулково-Цветы».

Согласно договору энергоснабжения от <дата>, заключенному между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «Цветы», субабонентом, подключенным к сетям потребителя, находящегося по адресу: <адрес>, является ООО «Артия» занимавшее помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: <адрес>, снабжалось электричеством посредством соответствующих поставок акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем, сам факт производственной необходимости в эксплуатации в постоянном режиме дизельгенераторной установки FOGO FD 500 ASCG нельзя считать установленным.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции <дата>, он в 2014, 2015, 2016 годах работал в должности начальника службы безопасности ООО <...>, указанная организация проводила работы по заморозке мяса по государственному заказу, все оборудование было подключено к генератору, который работал без остановки, для чего заказывали дизельное топливо в большом количестве (том 5 л.д. 65).

О том, что работа дизельгенератора и теплового (водогрейного) котла требует потребления большого количества дизельного топлива (до 10 литров и до 30 литров в час соответственно) указывалось экспертов в экспертном заключении (л.д. 20, 22 том 4).

Однако, договоры на поставку топлива для работы дизельного генератора, топливного котла, счета топливных компаний (поставщиков) на оплату, чеки об оплате топлива, Т.Н.В. в налоговые органы и в суд первой инстанции не представлялись; предложение судебной коллегии представить такие доказательства суду апелляционной инстанции истцом не исполнено в связи с чем, следует прийти к выводу о том, что дизель-генератор и тепловой котел не использовались постоянно, но были смонтированы на случай аварийного отключения электроснабжения или подачи тепла из централизованных источников и в целях бесперебойной работы морозильных камер, используемых в указанных помещениях для заморозки мяса.

Кроме того, согласно характеристикам, дизельный генератор предназначен для резервного электроснабжения и не исключает подачу электроэнергии через наружные сети.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в сроки, установленные действующим законодательством, налоги Т.Н.В. не уплачены, в соответствии со статьёй 75 НК Российской Федерации на недоимку по указанному виду налога должна быть начислена пеня.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1069-О, пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 марта 2019 года по административному делу № 2а-38/2019, отменить.

В удовлетворении административного иска Т.Н.В. к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от <дата>№... о доначислении сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, штрафа, пени отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: