Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – Б. Е.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту <данные изъяты>Г.З.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части № от 30 сентября 2014 г. № 2284 и 2251 за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии с 22 по 23 и с 24 по 26 сентября 2014 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО2 объявлены два строгих выговора.

За аналогичное отсутствие на службе 6 октября 2014 г. ФИО2 приказом командира войсковой части № от 7 октября 2014 г. № 2402 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы <данные изъяты>.

В порядке реализации последнего дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2014 г. № 93 ФИО2 досрочно уволен с военной службы <данные изъяты>, и приказом того же должностного лица от 4 декабря 2014 г. № 186 исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ о своём увольнении с военной службы и обязать командира войсковой части № отменить его. Также заявитель просил суд возложить на командира войсковой части № обязанность направить его документы для восстановления на военной службе.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывается, что в материалах служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков отсутствует доклад командиру войсковой части № об отсутствии ФИО2 на службе. Доказательств того, что заявителю представлялись на ознакомление материалы служебных разбирательств, не имеется. В протоколах о грубых дисциплинарных проступках решения командира воинской части о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности изложены до ознакомления с ними заявителя.

Автор жалобы утверждает, что материалы служебных разбирательств не содержат указания на место совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, как сам заявитель, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что в период с 20 по 27 сентября 2014 г. находились в наряде по роте, куда были назначены исполнявшим обязанности старшины роты ФИО14.

Кроме того, командованием в суд не представлены документы дежурного по роте о приеме-сдаче дежурств, листы нарядов и книга выдачи оружия, которые по сообщению начальника штаба воинской части были уничтожены, хотя должны храниться в течение одного года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Вопреки доводам жалобы эти требования командованием исполнены.

Вина заявителя и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии ФИО2 с 22 по 23 и с 24 по 26 сентября, а также 6 октября 2014 г., в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заключениями по материалам разбирательств, составленными начальником штаба батальона специального назначения войсковой части №ФИО16 и командиром 2 роты батальона специального назначения войсковой части №ФИО15, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, письменными объяснениями военнослужащих данной воинской части ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23.

Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения названые доказательства и отверг показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 поскольку они не подтверждаются показаниями других свидетелей и исследованными судом документами. Кроме того, как установлено судом, указанные свидетели состоят с ФИО2 в дружеских отношениях, не являлись очевидцами совершения им дисциплинарных проступков и уволены с военной службы по тем же основаниям, что и заявитель.

Командованием выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Заявителю предоставлялась возможность дать объяснения по обстоятельствам совершенных проступков, однако он отказался, что подтверждается соответствующими актами от 23, 26 сентября и 7 октября 2014 г. и показаниями свидетелей.

Отсутствие в материалах служебных разбирательств доклада командиру войсковой части № о совершенных ФИО2 проступках не свидетельствует о нарушении командованием порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что решения командира воинской части о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в протоколах о грубых дисциплинарных проступках изложены до ознакомления с ними заявителя, является несостоятельным, поскольку ФИО2 от ознакомления с этими протоколами отказался.

Вопреки утверждению в жалобе, материалы служебных разбирательств содержат сведения об отсутствии ФИО2 на территории воинской части, которая и является местом совершения дисциплинарных проступков.

Примененные командиром войсковой части № дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных заявителем проступков и степени его вины. При этом привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является обоснованным, поскольку заявителем совершен грубый дисциплинарный проступок несмотря на то, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных проступков.

Необходимость в истребовании и исследовании в суде первой инстанции документов дежурного по роте о приеме-сдаче дежурств, листов нарядов и книги выдачи оружия для подтверждения нахождения ФИО2 в нарядах отсутствовала, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказ об увольнении ФИО2 с военной службы издан командиром войсковой части № в порядке реализации правомерно наложенного дисциплинарного взыскания, вывод суда о законности указанных действий является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. по заявлению Г.З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: