Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июня 2020 года о возврате административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением от 22 июня 2020 года Ленинский районный суд города Ставрополя возвратил административное исковое заявление ФИО1, разъяснив административному истцу право обратиться в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

В частной жалобе административный истец ФИО1, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что заинтересованное лицо, Октябрьский районный отдел судебных приставов не является юридическим лицом, поскольку ответчиком по делу является УФССП России по СК находящееся по адресу: <...> что относиться к подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя, аналогичное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным ФИО1, требованиям неподсудно данному суду, поскольку предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ; подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, решение и действия которого оспаривается; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа; из административного иска следует, что исполнительные действия совершаются в Октябрьском районе города Ставрополя.

Согласиться с такой позицией суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Кроме того, определением от 10.06.2020 аналогичное исковое заявление ФИО1 возвращено за неподсудностью спора Октябрьским районым судом города Ставрополя.

С учетом изложенного, судом ошибочно сделан вывод о том, что спор не относится к подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя; возврат административного искового заявления ФИО1, не основан на положениях пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, а потому определение, как не отвечающее требованию законности, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июня 2020 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Болотова Л.А.