Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Омска, прокуратуре Центрального административного округа г. Омска о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Омска, прокуратуре Центрального АО г. Омска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указал, что <...> года он обратился с заявлением в прокуратуру г. Омска, в котором просил привлечь к административной ответственности прокурора Центрального АО г. Омска <...> и его заместителей <...> по факту нарушения порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренной <...> КоАП Российской Федерации.

В ответе от <...> года заместителем прокурора г. Омска <...> заявление административного истца в части было направлено на рассмотрение прокурору Центрального АО г. Омска, вместе с тем указано на отсутствие нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры Центрального АО г. Омска.

<...> года прокурор Центрального АО г. Омска <...> в ответе сообщил, что должностные лица прокуратуры Центрального АО г. Омска не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным полагал, что проверка по его заявлению фактически не проводилась, поскольку соответствующие объяснения от должностных лиц получены не были, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось.

На основании изложенного просил признать действия заместителя прокурора г. Омска <...> и прокурора Центрального АО г. Омска <...> не соответствующими требованиям главы 28, ч. 2 ст. 24.5 <...>, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации»; признать доводы прокурора Центрального АО г. Омска <...> о том, что работники прокуратуры не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП Российской Федерации, не соответствующими положениям ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал.

Представитель прокуратуры Омской области <...> просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что доводы о нарушении его прав оставлены судом без рассмотрения, в решении не приведены мотивы, по которым они признаны не доказанными. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП Российской Федерации, не применены положения, подлежащие применению. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации должен быть вынесен акт о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении административного дела. Полагает неверным вывод суда о том, что к отношениям, связанным с административным правонарушением, подлежит применению законодательство, регламентирующее служебные (трудовые) отношения работников прокуратуры. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Омска от <...> года, в решении мотивы такого отказа не указаны. Также полагает, что суд в отсутствие ходатайств и заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, без вынесения определения, исключил из материалов дела <...> листа оглашенных в судебном заседании письменных объяснений истца, что подтверждается аудиопротоколом, замечаниями на протокол судебного заседания.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем прокуратуры Омской области <...> принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ФИО1, представителя прокуратуры Омской области <...>., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года в прокуратуру г. Омска поступило обращение ФИО1 по факту ненадлежащего рассмотрения прокурором Центрального АО г. Омска и его заместителями его обращения от <...> года, о привлечении к административной ответственности согласно <...> КоАП Российской Федерации прокурора Центрального АО г. Омска <...>, его заместителей <...> (л.д. <...>).

<...> года доводы о неправомерных действиях прокурора Центрального АО г. Омска были рассмотрены, в остальной части названное обращение было направлено по подведомственности на рассмотрение по существу в прокуратуру Центрального АО г. Омска (л.д. <...>), куда поступило <...> года.

<...> года в ответе № <...> сообщалось, что по результатам проведенной прокуратурой Центрального АО г. Омска проверки нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры округа по рассмотрению обращений ФИО1 не установлено (л.д. <...>).

Кроме того, по обращению ФИО1 от <...> года в части его неуведомления <...> года прокурором Центрального АО г. Омска о результатах рассмотрения обращения от <...> года, прокуратурой г. Омска проведена проверка, о результатах которой <...> года ФИО1 направлен ответ № <...> (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указал на незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Омска, прокуратуры Центрального АО г. Омска в части ненадлежащего рассмотрения его обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что действия должностных лиц органов прокуратуры по даче ответов по обращению административного истца совершены в рамках предоставленных им законом полномочий, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 41.7 Закона о прокуратуре определена дисциплинарная ответственность прокурорских работников и порядок ее применения.

В соответствии со статьей 42 указанного выше закона проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (пункт 1).

Таким образом, пункт 1 статьи 42 Закона о прокуратуре, регламентируя порядок привлечения прокуроров к административной ответственности, устанавливает одну из гарантий независимости прокурорских работников, относя проверку сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, к исключительной компетенции органов прокуратуры.

Пунктом 14 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее Приказ) установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (абзац первый); в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия (абзац второй).

Согласно пункту 5 Приказа решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника.

Соответственно, проведение проверки в отношении прокурорского работника, а также привлечение к его дисциплинарной ответственности, возбуждение административного производства является правом, а не обязанностью руководителя прокуратуры, иное противоречит Закону о прокуратуре.

При этом, учитывая специфику инициирования вопроса о возбуждении административного производства в отношении прокурорского работника, которая определена Законом о прокуратуре и Приказом, положения КоАП РФ о вынесении прокурором мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению гражданина о привлечении прокурорского работника к административной ответственности, не распространяются.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы о нарушении административными ответчиками положений КоАП РФ при рассмотрении обращения истца, подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 42 Закона о прокуратуре, согласно которым не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления, являющиеся отсылочными по отношению к части 2 статьи 1.4 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела должны учитываться положения пункта 1 статьи 42 Закона о прокуратуре, а не пункт 2 этой же статьи.

Требование ФИО1 о признании доводов прокурора ЦАО г. Омска о том, что работники прокуратуры не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, не может быть предметом проверки в рамках рассматриваемого дела.

В данной связи выводы суда в указанной части подлежат исключению.

Доводы жалобы в части нарушения прав ФИО1 со ссылками на положения части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ правового и фактического обоснования не имеют.

Заявление ФИО1 (л.д. <...>) должностными лицами прокуратуры рассмотрено, и даны мотивированные ответы, о чем указано выше.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым признано незаконным бездействие прокуратуры Кировского административного округа г. Омска, выраженное в не вынесении постановления (определения) по заявлению ФИО1 от <...> года, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, вопреки позиции ФИО1, преюдициального значения в силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не имеет.

В такой ситуации отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела вышеуказанной копии решения Кировского районного суда г. Омска, о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Доводы жалобы административного истца в части исключения из материалов дела части его объяснений, оглашенных в судебном заседании, во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года были приобщены к материалам административного дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи