Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1568/2021 по административному исковому заявлению Шишкина Г.А. , Клепиковой В.П. , Михайловой Т.А. к администрации города Иркутска об оспаривании нормативных правовых актов в части,

по апелляционным жалобам Шишкина Г.А. , Клепиковой В.П. , представителя Михайловой Т.А. Попкова И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Иркутска, с учетом уточнения требований, просили суд признать недействующим постановление администрации города Иркутска от 27 декабря 2019 г. № 031-06-1045/9 «О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 3 ноября 2017 г. № 031-06-1061/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01» как несоответствующее законодательству Российской Федерации, в части утверждения проекта межевания земельного участка условный <номер изъят>, площадью (данные изъяты) вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка (2.1.1), способ образования земельного участка - перераспределение земельного участка <номер изъят> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, 1 этап межевания территории; признать недействующим проект планировки территории планировочного элемента О-02-01, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от 23 декабря 2017 г. № 031-06-1017/7 в редакции постановления администрации города Иркутска от 17 июня 2020 г. № 031-06-357/0, как несоответствующий законодательству Российской Федерации, в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят>, принадлежащего Шишкину Г.А. на праве собственности; установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят>, принадлежащего Клепиковой В.П. на праве собственности; установления красных линий в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят> принадлежащего Михайловой Т.А. на праве собственности; признать недействующим проект планировки территории планировочного элемента О-03-01, утвержденный постановлением администрации <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-03-01» в редакции постановления администрации города Иркутска от 10 октября 2019 г. № 031-06-798/9, как несоответствующий законодательству Российской Федерации, в части: установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят> принадлежащего Шишкину Герману Анатольевичу на праве собственности; установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят> принадлежащего Клепиковой В.П. на праве собственности; установления красных линий в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, принадлежащего Михайловой Т.А. на праве собственности; признать недействующим проект межевания территории в отношении планировочного элемента О-02-01, утвержденный в редакции постановления администрации города Иркутска от 11 февраля 2020 г. № 031-06-49/0, как несоответствующий законодательству Российской Федерации, в части определения границ земельного участка и его площади, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, принадлежащего Михайловой Т.А. , мотивируя тем, что в декабре 2020 года административным истцам стало известно, что земельный участок, находящийся в их пользовании, и в передаче в собственность которого администрация города Иркутска отказывала заявителям по причине ограничений в его пользовании, предусмотрен к передаче в собственность гражданину Пахомову А.В. путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты) разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, местоположение: <адрес изъят>, с землями, собственность на которые не разграничена (государственные земли), площадью (данные изъяты) В результате был образован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты)., разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, который впоследствии был передан в собственность Пахомову А.В. без проведения торгов.

Постановлением администрации города Иркутска от 27 декабря 2019 г. № 031-06-1045/9 «О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 03 ноября 2017 г. № 031-06-1061/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01» утвержден проект межевания в отношении земельного участка условный <номер изъят>, площадью (данные изъяты) вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), способ образования земельного участка - перераспределение земельного участка <номер изъят> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением администрации города Иркутска от 2 июля 2020 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер изъят> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>.

13 августа 2020 г. между администрацией города Иркутска и Пахомовым А.В. было заключено соглашение <номер изъят> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому Пахомов А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты) адресный ориентир: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Земельный участок с кадастровым <номер изъят> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты) принадлежащего Пахомову А.В. на праве собственности, и земельного участка площадью (данные изъяты) из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Право собственности Пахомова А.В. на земельный участок с кадастровым <номер изъят> зарегистрировано <дата изъята> запись регистрации <номер изъят>

Административные истцы полагают, что оспариваемыми нормативными правовыми актами были нарушены их права и законные интересы о равном доступе граждан к приобретению земельных участков в собственность, закрепленные в пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагают, что постановление администрации города Иркутска от 27 декабря 2019 г. № 031-06-1045/9 «О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 03 ноября 2017 г. № 031-06-1061/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01» в части утверждения проекта межевания в отношении земельного участка с условным <номер изъят> площадью (данные изъяты) видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), способ образования земельного участка – перераспределение земельного участка <номер изъят> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является незаконным и противоречит положениям частей 1, 3 статьи 11.2, подпункту 1 пункта 1 статьи 11.3, подпункту 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка с кадастровым <номер изъят> привело к возникновению изломанности границ, чересполосице, поскольку сформированный спорный участок самостоятельного прохода на участок не имеет, расположен во второй линии от <адрес изъят>, имеет смежные границы с индивидуальной жилой застройкой с одной стороны и отвесным обрывом к реке Ангара с другой.

В оспариваемом случае произошло незаконное изменение разрешенного использования земельного участка и необоснованное увеличение его площади более чем в 4 раза: к земельному участку с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты) с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащему Пахомову А.В. на праве собственности, был присоединен участок публичной земли площадью (данные изъяты) с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Каких-либо заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты) с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома на вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка в орган регистрации прав подано не было, публичных слушаний не проводилось.

Указанные действия администрации города Иркутска, по мнению административных истцов, наносят ущерб не только интересам административных истцов, но и муниципалитета г. Иркутска, поскольку отчуждение земельного участка происходит по заниженной стоимости, а также ущемляет права истцов и третьих лиц на участие в торгах по продаже прав на свободные земельные участки.

В оспариваемом случае отсутствуют основания предоставления в собственность Пахомову А.В. земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью более (данные изъяты) поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты) с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Кроме того, в пределах земельного участка с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего Пахомову А.В., вообще отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Образованному в результате перераспределения земельному участку был установлен вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, не связанный с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер изъят>: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Предоставление земельного участка в собственность гражданину Пахомову А.В. площадью (данные изъяты) по льготной цене с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка без проведения торгов не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01 в части утверждения проекта межевания земельного участка с условным <номер изъят>, площадью (данные изъяты) вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), способ образования земельного участка – перераспределение земельного участка <номер изъят> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, органом власти возможность образования самостоятельного земельного участка не исследовалась.

Обращают внимание на то, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> был сформирован без учета сложившегося землепользования, что, по мнению административных истцов, существенным образом нарушает не только их права, но и права третьих лиц – соседей-землепользователей.

В нарушение частей 7, 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемый проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от 27 декабря 2019 г. № 031-06-1045/9 «О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 03 ноября 2017 года № 031-06-1061/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01»», по мнению административных истцов не содержит отображения существующих объектов капитального строительства, в том числе жилого дома с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего административному истцу Михайловой Т.А., а также административных истцов Шишкина Г.А. и Клепиковой В.П.

Административные истцы также полагают, что при утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01 в части утверждения проекта межевания земельного участка условный <номер изъят>, площадью (данные изъяты) с возможностью перераспределения земельного участка <номер изъят> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не была соблюдена процедура и порядок публикации этих актов.

О проведении публичных слушаний административные истцы извещены не были, по этой причине не могли участвовать в публичных слушаниях и выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Проект межевания территории планировочного элемента О-03-01, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от 27 декабря 2019 г. № 031-06-1045/9 «О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 03 ноября 2017 г. № 031-06-1061/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01» в оспариваемой части утверждения проекта межевания земельного участка условный <номер изъят>, площадью (данные изъяты) вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), способ образования земельного участка – перераспределение земельного участка <номер изъят> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, 1 этап межевания территории, не соответствует градостроительным регламентам и нормам отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иным требованиям к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Полагают, что оспариваемый проект межевания территории планировочного элемента О-03-01 в части формирования будущего земельного участка условный <номер изъят>, площадью (данные изъяты) вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), способ образования земельного участка – перераспределение земельного участка <номер изъят> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует и следующим нормам: положениям пунктов 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: образованный земельный участок с кадастровым <номер изъят> расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения – памятника «Лисиха» (регистрационный <номер изъят> в ЕГРОКН, приказ о регистрации от 18 декабря 2017 г. № 136493-р), вследствие чего указанные обременения (ограничения) в использовании образованного земельного участка с кадастровым <номер изъят> не позволяют использовать данный участок в соответствии с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1); образованный в соответствии с оспариваемым проектом межевания земельный участок с кадастровым <номер изъят> имеет (данные изъяты) что является признаком «изломанности границ» земельного участка; положениям пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен закрытый перечень оснований для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Ни один из подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к перераспределению земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящимся в частной собственности Пахомова А.В., с землями, государственная собственность на которые не разграничена, то есть находящимися в муниципальной собственности в силу закона; положениям пунктов 1, 3, 5 части 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нарушение которых оспариваемый проект не содержит отображения границ существующих земельных участков и объектов капитального строительства, принадлежащих административным истцам, а также не содержит отображения объекта культурного (археологического) наследия федерального значения – памятника «Лисиха» (регистрационный <номер изъят> в ЕГРОКН, приказ о регистрации от 18 декабря 2017 г<номер изъят>).

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента О-02-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 23 октября 2017 г. № 031-06-1017/7, в редакции постановления администрации города Иркутска от 17 июня 2020 г. № 031-06-357/0, земельный участок, на котором расположен жилой дом Михайловой Т.А. с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят> не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента О-03-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 3 ноября 2017 г. № 031-03-1059/7 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-03-01» в редакции постановления от 10 октября 2019 г. № 031-06-798/9, земельный участок, на котором расположен жилой дом Михайловой Т.А. с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства, на земельном участке установлена красная линия.

Установленная указанными проектами планировки территории красная линия также пересекает земельные участки, принадлежащие Шишкину Г.А., Клепиковой В.П., а также расположенные на них жилые дома административных истцов.

Оспариваемые проекты планировки территории планировочных элементов О-02-01 и О-03-01, по мнению административных истцов, фактически не учитывают (не отображают) существующие на местности жилые дома, принадлежащие административным истцам, в том числе жилой дом с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят> принадлежащий административному истцу Михайловой Т.А., а также жилые дома, принадлежащие административным истцам Шишкину Г.А. и Клепиковой В.П.

Полагают, что установление красных линий препятствует не только формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома Михайловой Т.А. с кадастровым <номер изъят>, но и препятствует осуществлению Шишкиным Г.А., Клепиковой В.П. капитального строительства на принадлежащих им земельных участках, в том числе является препятствием для реконструкции существующих жилых домов.

В связи с чем, по мнению административных истцов, установление красных линий, допущенное в оспариваемых проектах планировки территории планировочных элементов О-02-01 и О-03-01, существенным образом нарушают их права на использование объектов капитального строительства и соответствующих земельных участков.

Полагают, что оспариваемые проекты планировки территории планировочного элемента О-02-01 и О-03-01 не соответствуют следующим нормам: положениям части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: проектом планировки территории планировочного элемента О-03-01 установлены красные линии без учета имеющегося на местности земельного участка общей площадью (данные изъяты) для эксплуатации жилого дома с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, отображенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленного административным истцом Михайловой Т.А., якобы в целях установления границ территорий общего пользования, необходимых для прохода и проезда к водному объекту. Однако установление красных линий в данных целях противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым земельный участок Михайловой Т.А. никоим образом не затрудняет проход или проезд к водному объекту, поскольку <адрес изъят> не имеет прямого выхода на водный объект – р. Ангару, улица заканчивается обрывом, то есть является тупиковой; положениям пункта 8 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ни проект планировки территории планировочного элемента О-02-01, ни проект планировки территории планировочного элемента О-03-01 не содержат надлежащего отображения существующих объектов капитального строительства: жилого дома (данные изъяты) с кадастровым <номер изъят>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>; жилого дома (данные изъяты) с кадастровым <номер изъят>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>; жилого дома с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>; СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утвержденному Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр), в нарушение которого спорные проекты планировки территории и проект межевания территории приняты в отношении планировочных элементов О-02-01 и О-03-01 без учета отнесения их к зонам (территориям) исторической застройки; оспариваемые проекты планировки территории планировочного элемента О-03-01, О-02-01 не соответствуют положениям пункта 7.1 названного Свода правил в части определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым <номер изъят>, в меньшем размере – (данные изъяты) что не позволяет обеспечить соблюдение требований по удаленности от дома туалета и источника водоснабжения (колодца); СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (утвержденному приказом Минстроя России от 1 августа 2018 г. № 474/пр), а также Своду правил СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр). Исходя из содержания таблиц 11.2 и 11.4 СП 42.13330.2016 для улиц <адрес изъят> в оспариваемых проектах планировки и межевания территории планировочных элементов О-03-01 и О-02-01 предусмотрены несоответствующие (завышенные величины), что и привело к установлению таких «широких» красных линий.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шишкин Г.А., Клепикова В.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Для подтверждения правовой позиции административных истцов с учетом заявленных требований были необходимы специальные знания в области землеустройства. Вопросы, необходимые для установления по делу юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований, касаются законности установления и необходимости красных линий, наличия оснований для принятия решения о перераспределении земельных участков в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, отображение существующих объектов капитального строительства в оспариваемом проекте планировки и т.д., требуют специальных познаний и не могут быть установлены без проведения соответствующей экспертизы. Однако судом первой инстанции в назначении данной экспертизы по делу было отказано, истцы фактически лишены возможности доказать правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право истцов на судебную защиту. Полагают, что суд первой инстанции формально подошел к решению данного административного спора, без исследования фактических обстоятельств по делу. Не были выяснены правовые основания принятия администрацией г. Иркутска оспариваемого решения о перераспределении земельных участков в пользу одного гражданина Пахомова А.В. без рассмотрения возможности перераспределения публичных земель к земельным участкам иных смежных землепользователей. Суд не исследовал положения законодательства РФ о перераспределении земельных участков на соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой Т.А. Попков И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Доводы, приведенные Михайловой Т.А. в административном исковом заявлении, судом проигнорированы, выводы судом сделаны с неверным толкованием норм материального и процессуального плана, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб администрация г. Иркутска, представитель Пахомова А.В. Хромцов М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представителя административного истца Шишкина Г.А. по доверенности Роднину О.А., административного истца Михайлову Т.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска, комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Татаринову Е.Ю., представителя заинтересованного лица Пахомова А.В. по доверенности Хромцова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В пункте 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена, порядок их опубликования не нарушен, генеральному плану муниципального образования, а также нормам градостроительного и земельного законодательства нормативные правовые акта не противоречат, прав административных истцов, как собственников объектов недвижимого имущества, не нарушают, в связи с чем оставил заявленные Шишкиным Г.А., Клепиковой В.П., Михайловой Т.А. административные исковые требования без удовлетворения.

Изложенная позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 3, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (ч. 9 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Согласно ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 г. № 10-П; определения от 15 июля 2010 г. № 931-О-О, от 25 февраля 2016 г. № 242-О, от 23 июля 2020 г. № 1653-О и др.).

С учетом этих конституционно значимых целей законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 и 46).

Частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам, в том числе, планировки территории, проектам межевания территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такие исключения установлены, в частности, пунктом 12 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае подготовки проекта межевания территории, расположенной в границах элемента или элементов планировочной структуры, утвержденных проектом планировки территории, в виде отдельного документа общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, за исключением случая подготовки проекта межевания территории для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение красных линий влекут за собой изменение границ территории общего пользования.

Суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются нормативными правовыми актами, приняты администрацией города Иркутска в пределах предоставленных полномочий, поскольку правовое регулирование вопросов подготовки градостроительной документации возложено на орган местного самоуправления, нарушений процедуры принятия оспариваемых постановлений не имеется, нормативные правовые акты обличены в надлежащую форму, опубликованы в официальном печатном издании, с чем соглашается судебная коллегия.

Проверяя оспариваемые нормативные правовые акта на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты прав административных истцов не нарушают. Доводы апелляционных жалоб выводу суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При разрешении ходатайства оснований для назначения экспертизы не установлено.

Сведений о том, что эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, в связи с принятием оспариваемых актов будет затруднена или невозможна, не имеется.

Угроза нарушения прав административных истцов как правообладателей объектов недвижимости носит предположительный характер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, ошибочны.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении. Доводы административных истцов, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в обжалованном решении. Процессуальных нарушений, на которые ссылаются административные истцы в апелляционных жалобах, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений или угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов указанных лиц. Доказательств о наличии конкретных фактов таких нарушений в материалах дела не имеется и административными истцами не представлено.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их противоречащими закону не имеется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административными истцами нормативных положений, получили оценку их доводы, имеющие значение для настоящего дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Е.Г. Бутина
Судьи		Н.Ф. ПолозоваИ.М. Абрамчик