Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО11 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту <данные изъяты>Х.А.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части № от 30 сентября 2014 г. № 2275 и от 3 октября 2014 г. № 2327 за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии с 22 по 24 и с 27 по 30 сентября 2014 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО2 объявлены, соответственно, строгий выговор и досрочное увольнение с военной службы.

В порядке реализации последнего из указанных дисциплинарных взысканий приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2014 г. № 93 ФИО2 досрочно уволен с военной службы <данные изъяты> и приказом того же должностного лица от 4 декабря 2014 г. № 186 исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать командира войсковой части № направить соответствующие документы, а командира войсковой части № - восстановить его на военной службе.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывается, что в материалах служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков отсутствует доклад командиру войсковой части № об отсутствии ФИО2 на службе. Доказательств того, что заявителю представлялись на ознакомление материалы служебных разбирательств, не имеется. В протоколах о грубых дисциплинарных проступках решения командира воинской части о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности изложены до ознакомления заявителя с протоколами.

Автор жалобы утверждает, что материалы служебных разбирательств не содержат указания на место совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, как сам заявитель, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что в период с 20 по 27 сентября 2014 г. находились в наряде по роте, куда были назначены исполнявшим обязанности старшины роты ФИО17. При этом врио командира роты ФИО16 подтвердил в суде, что назначал наряд по роте, но не помнит когда назначал ФИО2.

Кроме того, командованием в суд не представлены документы дежурного по роте о приеме-сдаче дежурств, листы нарядов и книга выдачи оружия, которые по сообщению начальника штаба воинской части были уничтожены, хотя должны храниться в течение одного года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования командованием исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что с 22 по 24 сентября 2014 г. и с 27 по 30 сентября 2014 г. ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены на основании соответствующих заключений служебных разбирательств от 24 и 30 сентября 2014 г., составленных начальником штаба батальона специального назначения войсковой части №ФИО19 и командиром 2 роты батальона специального назначения войсковой части №ФИО20, протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 24 и 30 сентября 2014 г., письменных объяснений военнослужащих воинской части ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения показания вышеуказанных свидетелей и отверг показания свидетелей ФИО29, ФИО30ФИО31, поскольку они не подтверждаются показаниями других свидетелей и исследованными судом документами. Кроме того, названные свидетели состоят с ФИО2 в дружеских отношениях, не являлись очевидцами совершения им дисциплинарных проступков и уволены с военной службы по тем же основаниям, что и заявитель.

Командованием выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Заявителю была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам совершенных проступков, однако он отказался, что подтверждается актами от от 24 и 30 сентября 2014 г. и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Отсутствие в материалах служебных разбирательств доклада командиру войсковой части № о совершенных ФИО2 проступках не свидетельствует о нарушении командованием порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что решения командира воинской части о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в протоколах о грубых дисциплинарных проступках изложены до ознакомления с ними заявителя, является несостоятельным, поскольку ФИО2 от ознакомления с этими протоколами отказался.

Вопреки утверждению в жалобе, материалы служебных разбирательств содержат сведения об отсутствии ФИО2 на территории воинской части, которая и является местом совершения дисциплинарных проступков.

Применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является обоснованным, поскольку заявителем совершен грубый дисциплинарный проступок несмотря на то, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного проступка.

Необходимость в истребовании и исследовании в суде первой инстанции документов дежурного по роте о приеме-сдаче дежурств, листов нарядов и книги выдачи оружия для подтверждения нахождения ФИО2 в нарядах отсутствовала, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании других исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказ об увольнении ФИО2 с военной службы издан командиром войсковой части № в порядке реализации правомерно наложенного дисциплинарного взыскания, то вывод суда первой инстанции о законности указанных действий является верным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. по заявлению Х.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: