Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Братчикова Л.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Братчикова Л.М. к и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области <...> прокуратуре Омской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении обращения, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Братчиков Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области <...> прокуратуре Омской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении обращения, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что <...> года прокуратурой Омской области и УМВД России по Омской области было принято совместное распоряжение № 27/16р/Р-366 «О порядке направления сообщений о преступлениях по территориальной подследственности», которое распоряжением УМВД России по Омской области от 13.07.2018 года № Р-380 было признано не подлежащим применению.

Вместе с тем отмечал, что процедура согласования должностными лицами органов внутренних дел постановлений о передаче сообщений о преступлениях по территориальной подследственности не прекратилась, территориальные прокуроры по-прежнему исполняют обязанности по согласованию данных процессуальных решений.

В связи с указанным <...> года административный истец обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Омской области, на что <...> года посредством электронной почты им был получен ответ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области <...>. от <...> года, согласно которому указанным должностным лицом было принято решение об отказе в рассмотрении обращения Братчикова Л.М.

Полагал указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права на рассмотрение обращения административного истца государственным органом, законный интерес административного истца на соблюдение федерального законодательства органами власти РФ. Считал данный ответ не отвечающим требованиям закона, содержащим в себе надуманные основания для отказа в рассмотрении его заявления, кроме того данным с превышением установленного законом срока.

На основании изложенного просил заявленные им требования удовлетворить, признать незаконным решение и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области <...> от <...> года, обязать прокуратуру Омской области рассмотреть его обращение.

Административный истец Братчиков Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Омской области <...> просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Братчиков Л.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что вывод суда о том, что обращение административного истца является прямым вмешательством в компетенцию органов прокуратуры, основан на неверном применении судом норм материального и процессуального права. Также полагает, что прокурор <...> в приведенных ею возражениях ошибочно отождествляет понятие «принятие мер к проверке законности» и «недопущение принятия незаконных решений о передаче сообщений о преступлениях». Отмечает, что не вмешивается в компетенцию органов прокуратуры, а реализовывает свое право на обращение в прокуратуру Омской области в форме заявления и предложения, излагая в своем обращении рекомендации по совершенствованию деятельности указанного государственного органа, что соответствует ст. 33 Конституции РФ. Также полагает, что сообщает о нарушении закона со стороны территориальных прокуроров и как следствие недостатках в работе органов прокуратуры, выражает критику деятельности указанных органов. Вывод суда об отсутствии нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан, срок регистрации и дачи ответа на обращение, считает несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 (далее Инструкция). Отмечает, что вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, так как в отношении его или его родственников процессуальных решений в рамках УПК РФ не принималось, не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Считает, что судом не были учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 18.07.2012 года № 19-П.

Представителем прокуратуры Омской области Биенко Н.В. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Братчикова Л.М., представителя прокуратуры Омской области <...> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Братчиков Л.М. <...> года обратился с заявлением (датировано <...> года, направлено электронной почтой, л.д. <...>) к прокурору Омской области <...> указав в нем на необходимость доведения до районных прокуроров г. Омска и Омской области информации о миновании надобности согласования передачи органами внутренних дел сообщений о преступлении по территориальной подследственности в связи с отменой распоряжения № 27/16р/Р-366 «О порядке направления сообщений о преступлениях по территориальной подследственной» (л.д. <...>).

Аналогичное обращение было адресовано прокурору Ленинского АО г. Омска <...> (л.д. <...>), которое <...> года было передано в прокуратуру Омской области для рассмотрения.

<...> года и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области <...> был дан ответ Братчикову Л.М. об оставлении его жалоб без рассмотрения на основании п. 2.10 Инструкции, поскольку изучение настоящих жалоб, а также материалов проверок по предыдущим обращениям показало о прямом вмешательстве в компетенцию органов прокуратуры (л.д. <...>).

Не согласившись с указанным, Братчиков Л.М. обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Так согласно п. 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 05.09.2011 года № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» прокурор обязан тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Вместе с тем согласно п. 2.10 Инструкции, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца полученным им ответом нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Инструкция, в данном случае п. 2.10, основана на положениях ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ», которая запрещает вмешательство в деятельность прокурора и устанавливает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренном п. 4 указанной статьи.

Запрет на вмешательство в деятельность органов прокуратуры относится в силу приведенной нормы не только к прокурорскому надзору, но и к осуществлению иной деятельности в рамках компетенции органов прокуратуры, указанной в ст. 1 данного федерального закона.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, административный истец в своих заявлениях фактически требовал провести инструктаж работников прокуратуры г. Омска и Омской области в части соблюдения им действующего законодательства, разъяснив им о миновании надобности согласования передач органами внутренних дел сообщений о преступлениях по территориальной подследственности в связи с утратой действия распоряжения № 27/16р/Р-366 от 25.05.2016 года «О порядке направления сообщений о преступлениях по территориальной подследственности».

Указанное по своей сути является прямым вмешательством в деятельность органов прокуратуры с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность прокуратуры исходя из смысла закона не может быть признано допустимым и обоснованным.

Основания для понуждения прокурора к указанным Братчиковым Л.М. действиям у суда отсутствовали, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

При этом сам по себе ответ прокурора прав и свобод Братчикова Л.М. не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, не возлагает на него какой-либо ответственности.

Вопреки доводам жалобы, Братчиков Л.М. реализовал свое право на обращение в прокуратуру и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии либо неправомерности действий административного ответчика при рассмотрении обращения истца, поскольку п. 2.10 Инструкции прямо предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения при определенных в нем условиях. При этом ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит положений, позволяющих обращаться в органы прокуратуры с какими-либо предложениями и рекомендациями, доводы жалобы об обратном основаны на ином толковании ее подателем норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из положений ст. 3, 4, 62, 226-227 КАС Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд при установлении факта нарушения таких прав, где обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, возложена на обратившееся лицо.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что инструктаж работников прокуратуры г. Омска и Омской области в части соблюдения им действующего законодательства после обращений Братчикова Л.М. проведен не был, равно как и то, что указанное повлекло для него какие-либо правовые или иные последствия.

Таким образом, вывод суда в указанной части со ссылками на отсутствие процессуальных решений в рамках УПК РФ в отношении как административного истца, так и его родственников, правомерен.

Принимая во внимание изложенное нарушение срока дачи ответа на заявление Братчикова Л.М. в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции (14 дней вместо 7 дней) к нарушению прав административного истца не привело.

Указание апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела обоснованным не является.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы, в частности ссылки на несогласие с позицией прокурора Биенко Н.В., мнение о непринятии судом во внимание Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», субъективны, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи