Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1070/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, поступившего по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, являвшаяся должником по исполнительному производству № 49125/21/66044-ИП от 01 июля 2021 года, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО2, выразившееся в неокончании указанного исполнительного производства. Кроме того, административный истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение своих прав путем окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года производство по административному делу прекращено в части заявленных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с отказом административного истца от административного иска по причине окончания данным административным ответчиком исполнительного производства.

Решением этого же суда от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 отказано.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13800 рублей, которые просила взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов.

24 января 2022 года определением Полевского городского суда Свердловской области заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку отказ административного истца от части административного иска связан с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований после предъявления административного искового заявления в суд. Автор частной жалобы отмечает, что на момент предъявления административного иска права и законные интересы административного истца не были восстановлены, об окончании исполнительного производства в день предъявления административного иска ФИО1 известно не было.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (пункты 3, 4 абзаца 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 01 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 49125/21/66044-ИП с предметом исполнения взыскание с административного истца административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из содержания административного иска и скриншота страницы личного кабинета онлайн-банка ФИО1, 14 июля 2021 года с расчетного счета административного истца произведено списание денежных средств в сумме 800 рублей в счет исполнения требований исполнительного документа по упомянутому исполнительному производству.

29 июля 2022 года Полевским городским судом Свердловской области принят административный иск ФИО1, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 от 28 июля 2021 года исполнительное производство № 49125/21/66044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года незаконное бездействие судебного пристава ФИО2 не было установлено, что административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения в пользу ФИО1 судебных расходов в соответствии с положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств добровольного исполнения административным ответчиком требований ФИО1 после возбуждения производства по делу не имеется, а в удовлетворении административного иска судом отказано.

Соответственно, оснований для отмены определения суда не установлено, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков