Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков администрации города Рубцовска Алтайского края, главы города Рубцовска ФИО1, заинтересованных лиц П.В.А., В.Н.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года

по делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Балтика» к администрации города Рубцовска Алтайского края, главе города Рубцовска ФИО1 об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Балтика» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации города Рубцовска по согласованию осуществления демонтажа (сноса) части эксплуатируемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с собственниками помещения с кадастровым номером №П.В.А., В.Н.П.; бездействия администрации города Рубцовска по неисполнению пункта 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неустановлению порядка проведения осмотра зданий (сооружений), непроведению осмотра эксплуатируемого здания в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов, ненаправлению ОАО «Балтика» как собственнику, ответственному за эксплуатацию части данного здания, рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В обоснование требований указано, что за ОАО «Балтика» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в южной двухэтажной части здания, расположенного по адресу: <адрес>. За П.В.А. и В.Н.П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в северной трехэтажной части здания. Земельный участок по данному адресу площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности (ОАО «Балтика» в размере 31/50 доли, П.В.А. - 19/100 долей, В.Н.П. - 19/100 долей).

В 2018 году П.В.А. и В.Н.П. обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании демонтажа части здания. Письмом от дд.мм.гг. администрация <адрес> согласовала осуществление демонтажа, при этом осмотр здания на предмет его технического состояния и надлежащего технического обслуживания не производился, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений собственникам здания не выдавались. Основанием для согласования демонтажа части здания послужил «Проект организации по сносу и демонтажу (шифр: О-09-18)», выполненный ООО «Аркада» с нарушениями. В период с мая 2018 года по август 2018 года П.В.А., В.Н.П. произвели демонтаж части здания, разрушив капитальную стену с северной стороны, соединяющую помещение ОАО «Балтика» и помещение П.В.А. и В.Н.П., в результате чего административному истцу причинен материальный ущерб.

Административный истец полагал, что администрация города Рубцовска не наделена полномочиями выдавать согласование на демонтаж части здания. В случае поступления подобного заявления административный ответчик должен был направить ответ заявителю со ссылкой на отсутствие оснований и полномочий согласовывать данный вид строительных работ. При этом административный ответчик должен был дать разъяснения о необходимости подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (демонтаж) с приложением к нему обязательной документации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава города Рубцовска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Г.П.П., председатель комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Рубцовска Д.Н.Т.

Решением Рубцовского городского суда от дд.мм.гг. требования ОАО «Балтика» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации города Рубцовска в лице главы города Рубцовска ФИО1 по согласованию демонтажа трехэтажного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в северной части здания по адресу: <адрес>, с собственниками помещения П.В.А., В.Н.П. в отсутствие согласования со всеми владельцами объекта капитального строительства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2019 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Рубцовского городского суда от 27 мая 2019 года требования ОАО «Балтика» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации города Рубцовска в лице главы города Рубцовска ФИО1 по согласованию демонтажа трехэтажного нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного в северной части здания по адресу: <адрес>, с собственниками помещения П.В.А., В.Н.П., в отсутствие согласования со всеми владельцами объекта капитального строительства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах административные ответчики администрация города Рубцовска, глава города Рубцовска ФИО1 просят отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывают, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности П.В.А., В.Н.П. (Литер А1), расположенный по <адрес> в <адрес>, является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а не частью какого-либо здания. Права административного истца, являющегося собственником иного объекта недвижимости, оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено запрета на согласование демонтажа объекта недвижимости на основании заявления его собственников, документов о праве собственности, технического заключения, а также проектной документации. Поскольку П.В.А. и В.Н.П. не обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), оснований для рассмотрения заявления от 04 апреля 2018 года в рамках муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица П.В.А., В.Н.П. просят отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаются на то, что административным истцом не указано, каким нормативным правовым актам не соответствуют действия администрации города Рубцовска, а также какие права и законные интересы ОАО «Балтика» нарушены. В решении суда отсутствует указание на то, каким образом будут восстановлены нарушенные права административного истца, также не приведены суждения относительно физического состояния аварийного помещения, согласование на демонтаж которого было выдано административным ответчиком. Судом не учтено, что действующим на момент согласования градостроительным законодательством не предусматривалась выдача разрешения на строительство в случае демонтажа здания без цели дальнейшего строительства. Необходимость получения согласия административного истца на демонтаж аварийного объекта капитального строительства, собственником которого он не являлся, не доказана.

В письменных возражениях ОАО «Балтика» просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились законный представитель ОАО «Балтика» Б.О.П., представитель административного истца Б.Н.А., представитель администрации города Рубцовска Ш.Е.В., заинтересованное лицо Г.П.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации города Рубцовска Ш.Е.В., представителей ОАО «Балтика» Б.О.П. и Б.Н.А., заинтересованное лицо Г.П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыты основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, в частности:

объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14);

снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п. 14.4, введенный Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства обязательно согласие всех правообладателей такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Порядок осуществления сноса объекта капитального строительства на момент дачи оспариваемого согласования названным Кодексом предусмотрен не был.

В то же время из анализа положений действующего законодательства следует, что как реконструкция, так и снос здания (его части) возможны с согласия (по решению) всех правообладателей данного объекта недвижимости.

Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года П.В.А. и В.Н.П. обратились к главе города Рубцовска с заявлением о согласовании демонтажа части здания по <адрес> в <адрес> ввиду аварийного состояния конструкций здания (согласно техническому заключению, выполненному ООО «Аркада») в соответствии с проектной документацией «Проект организации по сносу и демонтажу (шифр: О – 09 – 18), выполненной ООО «Аркада».

Ответом главы города ФИО1 от 04 мая 2018 года осуществление демонтажа части здания согласовано в отсутствие согласия ОАО «Балтика».

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 07 октября 2009 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03 августа 2009 года, ОАО «Балтика» является собственником нежилого здания (помещения кафе, торговые, административные, складские), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1,2 этажах здания по адресу: <адрес> (л.д. 67, т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 25 мая 2010 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2010 года, ОАО «Балтика» является собственником 31/50 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для нежилых помещений в здании - помещения кафе, торговые, административные, складские, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68, т.1).

дд.мм.гг. за П.В.А. и В.Н.П. зарегистрирована общая долевая собственность на 19/50 долей земельного участка, площадью 1 970 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для нежилых помещений в здании - помещения кафе, торговые, административные, складские, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57-58, т.2), а также нежилое помещение в здании по указанному адресу, этажностью 1,2,3, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 200-202,т.1).

Как указано в п. 14. ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение объектом капитального строительства не является и представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

Из правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета усматривается, что вышеуказанным лицам принадлежат именно нежилые помещения. Данные помещения находятся в здании по адресу: <адрес>, которое представляет собой единый архитектурный объект, что следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок (л.д. 169-188, т.2), технического паспорта на нежилое помещение (л.д. 73-88, т. 1), схемы расположения участка на кадастровом плане территории № (л.д. 72, т. 1), фотографий.

Кроме того, из технического заключения и Проекта организации по сносу и демонтажу (шифр: О – 09 – 18) (л.д. 118-138, т.1), выполненных ООО Аркада», также усматривается, что запланирован снос помещений, которые являются частью здания по <адрес> в <адрес>, причем эти помещения расположены как в трехэтажной части здания, так и частично – в двухэтажной. То есть две части здания (двух- и трехэтажная) не были изолированными, имели общие конструкции.

Следовательно, при приобретении права собственности на помещения в здании по <адрес> в <адрес> собственники этих помещений одновременно приобрели долю в праве общей собственности на конструкции и иные части здания, находящиеся за пределами этих помещений, но необходимые для использования и обслуживания помещений.

Исходя из изложенного, судом верно указано на то, что при отсутствии согласования со всеми владельцами объекта капитального строительства (ОАО «Балтика») у администрации города Рубцовска отсутствовали основания для выдачи разрешения от 24 мая 2018 года на снос (демонтаж) части здания П.В.А. и В.Н.П.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела трехэтажная часть здания разобрана (снесена), в результате чего у оставшейся части здания имеются повреждения (отсутствует наружная стена, пострадала стропильная система крыши, другие повреждения).

Поскольку согласование сноса (демонтажа) части здания, а также реконструкции всего объекта капитального строительства, без согласования со всеми владельцами данного объекта капитального строительства противоречит приведенным выше положениям, суд правомерно признал оспариваемые действия администрации <адрес> незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца ОАО «Балтика».

Доводы апелляционных жалоб о том, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности П.В.А., В.Н.П., расположенный по <адрес> в <адрес>, является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а не частью какого-либо здания, и права административного истца не нарушены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобах на то, что между спорными частями здания нет общей стены, опровергается техническим паспортом, а не подтверждается им, как указано в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, в решении суда по делу № выводов о том, что спорные помещения представляют собой два здания, не содержится. Наоборот, указано, что по делу проведена судебная экспертиза, которой установлен факт проведения демонтажа трехэтажного нежилого здания и части двухэтажного нежилого здания с северной стороны; выполнена реконструкция двухэтажного здания путем производства демонтажа части указанного нежилого здания, что оказало влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующей части здания двухэтажного здания.

Ссылки в апелляционных жалобах относительно отсутствия оснований для рассмотрения заявления от 04 апреля 2018 года в рамках муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку действующим на момент согласования градостроительным законодательством не предусматривалась выдача разрешения на строительство в случае демонтажа здания без цели дальнейшего строительства, не влекут отмену решения, поскольку, как указывалось выше, не зависимо от того, планируется реконструкция либо снос здания или его части, в соответствии с требованиями закона необходимо согласие всех собственников помещений в таком здании на осуществление названных действий.

Указание в жалобе П.В.А. и В.Н.П. на аварийность помещения, согласование на демонтаж которого было выдано административным ответчиком, не принимается, поскольку необходимость получения согласия всех собственников на реконструкцию, снос части здания в зависимость от таких условий законом не поставлена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Рубцовска Алтайского края, главы города Рубцовска ФИО1, П.В.А., В.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: