Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колиниченко Д.А. к следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Свешникову О.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным представления следователя от 6 апреля 2018 г. №, об обязании следователя отозвать представление из Управления Министерства юстиции по Оренбургской области, адвокатской палаты Оренбургской области

по апелляционной жалобе следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Оренбургской области Свешникова О.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного ответчика Свешникова О.А., административного истца Колиниченко Д.А., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Музыченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Колиниченко Д.А. обратился в суд с административным иском, указав, что 6 апреля 2018 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Свешниковым О.А. вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) и возложении обязанности организовать производство проверки изложенных в представлении фактов, по результатам которой дать оценку действиям адвокатов Колиниченко Д.А. и ФИО9, и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Представление направлено в адрес начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области ФИО7 и президента адвокатской палаты Оренбургской области ФИО8

Колиниченко Д.А. просил признать представление следователя незаконным и обязать следователя отозвать представление из Управления Министерства юстиции по Оренбургской области, адвокатской палаты Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал не соответствующим закону представление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Свешникова О.А. от 06 апреля 2018 г. № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) и возложении обязанности организовать производство проверки изложенных в представлении фактов, по результатам которой дать оценку действиям адвокатов Колиниченко Д.А. ФИО9, и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности в части, касающейся адвоката Колиниченко Д.А. В удовлетворении остальной части административного иска отказал.

С решением суда не согласился административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы так же поддержала. Административный истец Колиниченко Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

В предмет расследования уголовного дела входят обстоятельства хищения денежных средств из государственного бюджета путем незаконного возмещения НДС из бюджета, уклонения от уплаты налогов, фальсификация доказательств в суде.

Защиту одного из обвиняемых в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Колиниченко Д.А.

(дата) возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №.

Основанием для возбуждения уголовного дела № стали обстоятельства представления в судебное заседание по делу №, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ООО «***» письменных доказательств, содержащих заведомо ложные сведения об основаниях и фактических обстоятельствах отнесения сумм НДС к налоговым вычетам ООО «***» и исчислении сумм НДС, подлежащих уплате ООО «***» в период с (дата) по (дата)

Представителями ООО «***» по доверенности выступали адвокаты Колиниченко Д.А. и ФИО9, которые, по утверждению следователя, в судебное заседание представили документы, заключение экспертов, заявлены ходатайства о допросе свидетелей, даны пояснения по существу рассматриваемого спора.

В связи с расследованием дела Колиниченко Д.А. дважды направлялись повестки о явке для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, однако, он не явился, мотивируя свои действия наличием свидетельского иммунитета, возникшего в связи с защитой интересов обвиняемой.

6 апреля 2018 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1 в адрес начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области ФИО7 и президента адвокатской палаты Оренбургской области ФИО8 направлено вынесено представление за № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) и возложении обязанности организовать производство проверки изложенных в представлении фактов, по результатам которой дать оценку действиям адвокатов Колиниченко Д.А. и ФИО9, и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Как следует из представления следователя, в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость допроса адвокатов Колиниченко Д.А. и ФИО9, в ходе которого необходимо выяснить источники получения ими документов, либо обстоятельства их изготовления, обстоятельства оценки ими полученных доказательств на предмет их относимости и допустимости. Указанные сведения необходимы для оценки действий адвокатов, установления их причастности или непричастности к фальсификации доказательств по гражданскому делу. Однако по повесткам на допрос к следователю Колиниченко Д.А. не явился, что препятствует производству расследования, установлению следственно значимых действий, чем нарушает права обвиняемых, а также права потерпевших на доступ к правосудию. В целях пресечения подобных препятствий следователем предложено рассмотреть представление, организовать производство проверки изложенных в представлении фактов, по результатам которой дать оценку действиям адвокатов и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Признавая представление следователя в отношении Колиниченко Д.А., незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не указано на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, не приведены конкретные меры, которые необходимо предпринять для устранения этих обстоятельств. Суд, соглашаясь с доводами административного истца, обоснованно указал, что представление фактически содержит поручение провести проверку обстоятельств неявки Колиниченко Д.А. к следователю и решить вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ представление, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. Оспариваемое представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспаривание предписания должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию. Представление следователя направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений. Порядок обжалования представления следователя уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: