Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Тараненко Н.В. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 02 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Тараненко Н.В. к ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», информационному центру УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МВД России о признании незаконными действий отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Тараненко Н.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», информационному центру УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МВД России о признании незаконными действий.

В обоснование требований указал, что в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» находятся сведения о судимости Тараненко Н.В., <...>, которые не являются законными и препятствуют его устройству на работу. В дополнении к административному иску указал, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности были внесены в базу ошибочно, подлежат удалению в связи с вынесением постановления прокурором Русско-Полянского района Омской области от <...> года, которым были установлены неправомерные действия работника прокуратуры района <...> по подписанию <...> года обвинительного заключения в отношении административного истца. Отмечает, что <...> ведущий расследование, не имел специального звания, что препятствовало наделению данного лица полномочиями следователя.

На основании изложенного просил признать незаконным внесение в базу данных и хранение в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Омской области, МВД России сведений о судимости Тараненко Н.В.

Административный истец Тараненко Н.В. заявленные требования поддержал.

Иные лица в рассмотрении дела участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараненко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в решении суд не указал на участие в деле представителя административного истца Тараненко А.В., суд лишил его право выступления в защиту интересов административного истца. Приводит доводы, изложенные ранее, отмечая, что судом не были отражены в решении факты, оглашенные в судебном заседании и свидетельствующие о незаконном внесении сотрудниками ИЦ УВД России по Омской области в <...> сведений о привлечении Тараненко Н.В. к уголовной ответственности из карточек первичного учета. Полагает, что судом не было принято во внимание постановление и.о. прокурора <...> от <...> года, согласно которому все правовые последствия для Тараненко Н.В., связанные с судимостью в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, аннулированы. Также полагает, что судом были неправомерно приняты во внимание материалы уголовного дела № <...> Суд также нарушил право административного истца, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со справкой Омской областной прокуратуры по <...> о получении им первичного звания. Также в жалобе приводит доводы несогласия с протоколом судебного заседания от <...> года, отмечает, что в ознакомлении с материалами дела ему также было отказано.

Представителями УМВД России по Омской области <...> МВД России, ФКУ «ГИАЦ МВД России» <...> относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Тараненко Н.В., его представителя Тараненко А.В., представителя УМВД России по Омской области <...> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тараненко Н.В. была получена из ИЦ УМВД России по Омской области справка от <...> года, согласно которой Тараненко Н.В., <...> года рождения, уроженец с<...>., привлекался к уголовной ответственности по <...> УК РФ, осужден к <...>. По постановлению Госдумы ФС РФ от 26.05.2000 года «Об амнистии» от наказания освобожден (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Тараненко Н.В. полагал неправомерным внесение в базу данных ИЦ УМВД России по Омской области сведений о его судимости ввиду освобождения его от наказания и отсутствия полномочий у должностного лица, подписавшего обвинительное заключение, для передачи данных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца внесением и хранением в ИЦ УМВД России по Омской области сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является полиция, которая имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4, части 1,2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрен перечень накапливаемой в банках данных информации о гражданах.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 17 указанного закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания.

Определяя перечень лиц, информация о которых подлежит внесению в банки данных полицией, федеральный законодатель в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ) обеспечил и необходимую преемственность криминалистической регистрации, включая возможность использования сформированных до 01.03.2011 года банков учета лиц, предметов и фактов, соответствующих им информационных ресурсов, ведение которых осуществлялось на основании предшествующего правового регулирования, в том числе по нормам Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции».

Так суд первой инстанции установил, что в отношении Тараненко Н.В. Русско-Полянским районным судом Омской области от <...> года был вынесен обвинительный приговор, согласно которому административный истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком <...>.

В соответствии с п. 6 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 30.05.1999 года «Об объявлении амнистии» Тараненко Н.В. от отбывания наказания освобожден (л.д. <...>). Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> года приговор оставлен без изменения (л.д. <...>).

Применительно к указанному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись, содержащаяся в ИЦ УМВД России по Омской области о привлечении Тараненко Н.В., <...> года рождения, к уголовной ответственности и ввиду применения к нему акта об амнистии освобождения от отбытия наказания, действительности соответствует, в связи с чем оснований для принятия решения об исключении данной записи из ИЦ не имеется.

Следует отметить, что сам по себе факт привлечения административного истца к уголовной ответственности им не оспаривался, в процессе судебного разбирательства опровергнут не был, что согласно положениям части 1 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ подлежит отражению и последующему хранению в банках данных информации УМВД России по Омской области, а ссылка на положения части 2 статьи 86 УК Российской Федерации, как на том настаивает административный истец, основанием для исключения таких сведений из ИЦ УМВД России по Омской области не является.

Доводы административного истца относительно нарушения его прав ввиду невозможности трудоустройства при наличии в ИЦ УМВД России по Омской области сведений судебной коллегией отклоняются.

Наличие в справке информации об имевшейся судимости либо уголовном преследовании само по себе не влечет неблагоприятных последствий. МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.

Следует отметить, что обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28.01.1981 г., ратифицированной Федеральным законом от 19.12.2005 года № 160-ФЗ, а также требованиям части 7 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ.

В связи с изложенным полагать о нарушении постановленным решением положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным.

Следует отметить, что ссылки административного истца на постановление о прекращении уголовного преследования от <...> года (л.д. <...>), ответ прокуратуры Омской области от <...> года № <...> (л.д. <...>), ответ прокурора Русско-Полянского района Омской области от <...> года № <...> (л.д. <...>), ответ Верховного Суда РФ от <...> года № <...> (л.д. <...>), равно как и мнение о допущенных нарушениях при ведении в его отношении уголовного дела, в частности отсутствие у следователя прокуратуры <...> полномочий по подписанию обвинительного заключения, и прочее по своему смыслу направлены на несогласие с приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> года, что исключает оценку приведенных доводов в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства Тараненко Н.В. об оглашении сведений из справки Омской областной прокуратуры об основаниях и дате присвоения <...> первого классного чина ввиду неотнесения данной справки к предмету рассмотрения по делу являлся мотивированным, что получило свое отражение в протоколе судебного заседания от <...> года (л.д. <...>).

Указание на недопуск к участию в деле в качестве представителя Тараненко Н.В. – Тараненко А.В., равно как и неотражение факта его участия при рассмотрении дела в решении суда, не состоятельно, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от <...> года и CD-диском с аудиозаписью данного судебного заседания, не содержащим ходатайства административного истца о допуске к участию в деле в качестве своего представителя указанного лица, равно как и иного другого лица. Материалы дела также не содержат соответствующего письменного ходатайства, равно как и доверенности, диплома о наличии у Тараненко А.В. высшего юридического образования согласно положениям ст. 55 КАС Российской Федерации.

Применительно к указанному доводы жалобы о нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно права на справедливое судебное разбирательство, являются необоснованными, поскольку приведенные Тараненко Н.В. обстоятельства, в их интерпретации, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм международного права.

Доводы несогласия с содержанием протокола судебного заседания от <...> года беспредметны, поскольку соответствующих замечаний на протокол административным истцом подано не было.

Вопреки доводам жалобы судом были отражены все имеющие правовое и фактическое значение для дела обстоятельства, мнение об обратном сводится, по сути, к иному варианту их изложения и оценки.

Ссылка суда на постановление Русско-Полянского суда Омской области от <...> года (дело <...>) о неправильности выводов суда по делу не свидетельствует.

Ссылки жалобы на вскрытие мошенниками тайны его переписки с Европейским Судом по правам человека к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Указание на невозможность ознакомления с материалами дела <...> года беспредметно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи