Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Тонаканяна С. Е. к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Петрову О.О. о признании незаконными действия (бездействие), по частной жалобе Тонаканяна С. Е. на определение Ленинского районного суда города Саратова от
09 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Тонаканян С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Петрову О.О. о признании незаконными действия (бездействие). Одновременно было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от
09 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Тонаканяну С.Е. отказано. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2020 года.

В частной жалобе Тонаканян С.Е., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ограничение ему доступа к правосудию, просит определение суда отменить. Указывает, что копия определения направлена с нарушением срока. Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление Тонаканяна С.Е., судом было указано на то, что в административном исковом заявлении административным истцом не указаны какие права истца нарушены административным ответчиком и какие действия необходимо осуществить административному ответчику для восстановления его прав, а также к административному исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом судом в удовлетворении ходатайства
Тонаканяна С.Е. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, отказано, поскольку административным истцом не были предоставлены доказательства отсутствия иного имущества, которое позволило бы последнему оплатить государственную пошлину при подаче административного искового заявления.

Вывод районного суда о том, что не оплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина является препятствием к принятию административного иска к производству суда, обоснован.

В силу части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд, Тонаканян С.Е. государственную пошлину за предъявлении административного иска в сумме 300 руб. не оплатил, заявил ходатайство, в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылался при этом на незначительный размер получаемой им пенсии (8 515 рублей 40 копеек).

Вместе с тем, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, административный истец
Тонаканян С.Е. не освобожден; к категориям лиц, поименованным в статьях 333.35 и 333.36 НК РФ не относится.

В то же время, оценивая имущественное положение заявителя и принимая во внимание величину получаемой Тонаканяном С.Е. ежемесячно страховой пенсии по старости и установленный законодателем размер государственной пошлины по данной категории дел, который не является каким-либо значительным, не нахожу оснований полагать, что Тонаканян С.Е., исходя из представленных им доказательств, не имеет объективной возможности уплатить, в том числе единовременно, государственную пошлину в сумме 300 рублей при подаче административного искового заявления.

Из изложенного следует, что суд, не установив объективных препятствий для доступа заявителя к правосудию, правильно, с учетом фактических обстоятельства дела, разрешил ходатайство Тонаканяна С.Е. и обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения; правомерно оставил административное исковое заявление без движения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно несвоевременное направление копии определения в адрес административного истца, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Довод жалобы о нарушении судом сроков принятия административного искового заявления, является не состоятельным в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Тонаканяна С.Е. поступило в Ленинский районный суд города Саратова 04 декабря 2020 года, определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от
09 декабря 2020 года оставлено без движения.

С учетом выходных дней, судом первой инстанции срок принятия административного искового заявления не нарушен.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; оснований полагать, что судом первой инстанции не было в полном объеме разрешено ходатайство Тонаканяна С.Е. не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, выводы являются мотивированы; Тонаканян С.Е. не лишен возможности устранить отмеченные недостатки поданного им административного искового заявления.

Кроме того, нарушение права Тонаканяна С.Е. на доступ к правосудию не установлено, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков административного искового заявления, вновь предъявить его в суд.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 декабря
2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Тонаканяна С. Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья