Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе ООО «КС56» на решение Черняховского городского суда Калининградской области 06 декабря 2016 г., которым административное исковое заявление ООО «КС56» удовлетворено частично.

Признано незаконным требование помощника Черняховской городской прокуратуры Пигаревой Е.А. № от 01 ноября 2016 года в части истребования у ООО «КС56» формы федерального статистического наблюдения №4-ГР «Сведения о приросте запасов полезных ископаемых».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «КС56» о признании незаконными требования помощника Черняховской городской прокуратуры Пигаревой Е.А. № от 01 ноября 2016 года и действий помощника Черняховской городской прокуратуры Пигаревой Е.А. при вынесении данного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ООО «КС56» - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КС56» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Черняховска, в котором просит признать незаконными требование помощника прокурора города Черняховска Пигаревой Е.А. № от 01 ноября 2016 года и действия помощника прокурора Пигаревой Е.А. при вынесении оспариваемого требования, указав в обоснование доводов административного иска, что 31 октября 2016 года в отношении ООО «КС56» помощником прокурора города Черняховска Пигаревой Е.А. была начата проверка без предоставления соответствующих документов, подтверждающих законность ее проведения. 01 ноября 2016 года при повторном визите Пигаревой Е.А. на карьер вместе с сотрудниками Управления Россельхознадзора начальнику карьера «Глушково» ФИО2 было вручено оспариваемое требование, в соответствии с которым ООО «КС56» на основании ст.ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было обязано к 07 ноября 2016 года представить в прокуратуру г.Черняховска определенные документы. Вместе с тем в нарушение вышеуказанного закона и приказа Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» мотивированное решение о проведении проверки предприятия не принималось и ООО «КС56» не вручалось. В требовании не указано, на основании какой информации, требующей использование прокурорских полномочий и принятие мер прокурорского реагирования, инициирована проверка, и в защиту чьих интересов и нарушенных прав она осуществляется. Считает, что оспариваемое требование не соответствует п.6 приказа №195 и основания для проверки помощником прокурора Пигаревой Е.А. определены самостоятельно и произвольно. В требовании отсутствуют ссылки на цели и правовые основания запрашиваемой информации, что противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.2004 года №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», так как истребование отчетности 5-ГР, 4-ГР и налоговых деклараций (НДПИ) за 2015 и 2016 года является незаконным и нарушающим коммерческую и налоговую <данные изъяты>.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КС56» просит решение суда в отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ст. ст. 3, 21 и 22). При этом в силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно материалов дела помощник прокурора города Черняховска Пигарева Е.А. требованием вынесенным 01 ноября 2016 года в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязала генерального директора ООО «КС56» в срок до 07 ноября 2016 года представить в прокуратуру г.Черняховска ряд документов.

Ссылки истца о незаконности данного требования в связи с тем, что мотивированное решение о проведении проверки предприятия не принималось и ООО «КС56» не вручалось правильно отвергнуты судом.

Согласно п.п.1, 6, 9, 10 приказа Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в надзоре за исполнением законов контролирующими органами первостепенное значение придавать выполнению ими обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, проверять законность и полноту принятых этими органами мер по устранению нарушений и привлечению виновных к ответственности.

Пунктом 3 приказа Генерального прокурора РФ от 01.04.2014 №165 »Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» на прокуроров возложена обязанность с учетом экологической обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и рациональном использовании природных ресурсов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в план работы прокуратуры города Черняховска на 2-е полугодие 2016 года была включена проверка исполнения законодательства Управлением Росприроднадзора по Калининградской области и Управлением Россельхознадзора по Калининградской области по исполнению ими контрольных функций при разработке и добыче полезных ископаемых в отношении ООО «КС56» и ООО «Томас-Бетон», проведение которой в связи с необходимостью привлечения специалистов контролирующих органов было перенесено на октябрь –ноябрь 2016 года и согласно резолюции прокурора города поручено помощнику прокурору Пигаревой Е.А. (л.д.28-32).

Основанием включения в план данных мероприятий послужили жалобы А. визуальный осмотр земельных участков и информация контролирующих органов о добыче ПГС вне установленных границ.

В январе и марте 2016 года Агентство по имуществу Калининградской области обращалось с заявлением на имя начальника УМВД России по Калининградской области по факту самовольной добычи песка на земельном участке, граничащим с земельным участком, на котором расположен карьер ООО «КС56».

Таким образом, прокурором правомерно при проведении проверки истребованы у коммерческой организации документы, позволяющие оценить работу государственных органов в отношении которых проводится провека.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование было вынесено помощником прокурора города Черняховска Пигаревой Е.А. в соответствии с положениями ст. ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказами Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и от 01.04.2014 №165 »Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», на основании имевшейся информации и согласно плана работы прокуратуры.

Доводы административного истца о том, что запрашиваемая прокурором информация нарушает права юридического лица, так как противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.2004 года №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» в связи с тем, что истребование отчетности 5-ГР, 4-ГР и налоговых деклараций являются необоснованными.

Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» предоставляет право прокурору по мотивированному требованию запрашивать на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>.

Истребование прокурором у ООО «КС56», основным видом деятельности которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, статистической отчетности 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» и налоговых деклараций (НДПИ) за 2015-2016 года не посягает на режим коммерческой <данные изъяты> предприятия, так как данные сведения связаны с уплатой данной организацией как пользователем недр налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренного ст. 334 Налогового кодекса РФ.

Ссылки на истребование тех же документов при проверке сообщений о преступлении в отношении должностных лиц предприятия не могут служить основанием к отмене решения суда, так как проверка исполнения законов и проверка сообщений о преступлениях проводится в разном процессуальном порядке с оформлением отдельных материалов и различных процессуальных документов. Кроме того, проверка сообщения о преступлении производилась органами МВД, а не прокуратуры, соответственно, оцениваемые документы были истребованы должностными лицами полиции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области 06 декабря 2016 г. оставить без изменения – апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: