Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о признании незаконным Решения № РА-14-26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее также - налоговый орган) о признании незаконным Решения № РА-14-26 от 21 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что, сдавая в аренду принадлежащие административному истцу объекты недвижимого имущества, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и получала прибыль, в связи с чем была обязана к уплате налогов как индивидуальный предприниматель, фактически оплатила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как физическое лицо через налогового агента – КПК «Резерв». По мнению административного истца, данный вывод противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдавая в аренду нежилые помещения по адресам: <адрес>, и <адрес>, ФИО1 преследовала цель погашения погашение кредитных обязательств перед КПК «Резерв», что свидетельствует об отсутствии одного из главных признаков предпринимательской деятельности - систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, налоговый орган неправильно квалифицирует сделки ФИО1 по сдаче имущества в аренду как систематические, так как они носят разовый характер, являются длящимися, а не систематическими, причем некоторые из них были совершены до проверяемого налогового периода, т.е. в 2012 году, в них отсутствуют риски, носящие четко выраженный предпринимательский характер. Налоговый орган смешивает понятия «прибыль» и «налогооблагаемый доход». Не соответствует действительности указание в решении на предпринимательскую деятельность арендатора, так как КПК «Резерв» является некоммерческой организацией, которой не разрешено заниматься предпринимательской деятельностью. Вывод о том, что в 2015 году ФИО1 получала арендную плату сделан налоговым органом по недостоверным документам и не соответствует действительности. Применение к физическому лицу ФИО1 налога на добавленную стоимость, доначисление налога на доходы физических лиц является незаконным, поскольку понуждает ее к необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как установлено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд, полагая, что они не получили правильной оценки. Указывает, что в материалах налоговой проверки и административного дела не имеется документов, подтверждающих принадлежность имущества, сдаваемого в аренду, а именно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Налоговый орган в обоснование своей позиции бездоказательно указывает в оспариваемом решении на объекты недвижимости, которые не входят в сферу юрисдикции МИФНС №12 (г. Алейск, г. Бийск, с. Шипуново и другие), а суд, не исследуя факты, не имея достоверных доказательств, согласился с позицией налогового органа. Суд дал неверную оценку факту продажи нежилых помещений по адресам: <адрес> и <адрес>, которые принадлежали ФИО1 как физическому лицу задолго до совершения сделки купли-продажи и сдачи их в аренду. Это разовые сделки, которые не могут быть признаны предпринимательской деятельностью даже в связи с отсутствием такого признака, как систематичность продаж. Суд неверно оценил доводы истца, представленные им доказательства и фактические обстоятельства по факту установление налоговым органом налогооблагаемой базы, налога и штрафных санкций от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит супругам ФИО2 на праве общей совместной собственности. Официально договор аренды заключен между ФИО3, имеющим статус индивидуального предпринимателя и находящегося на упрощенной системе налогообложения, предусматривающей уплату налога в размере 6% от дохода, и КПК «Резерв». Кассир КПК «Резерв» ошибочно выплачивал арендную плату ФИО1, поскольку ранее договор был заключен с ней. Указанный недостаток был замечен и устранен в начале августа 2015 года. Однако в ходе предпроверочных мероприятий кассир, в отсутствие главного бухгалтера, передала налоговому органу старые недействительные и не уничтоженные расходные кассовые ордера, выписанные на ФИО1 В последующем документы были приведены в соответствие, индивидуальный предприниматель ФИО3 уплатил налог с полученных сумм арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Судом указанные обстоятельства не были учтены, тем самым узаконил двойное налогообложение.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу статьи 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятии решения по административному делу.

Согласно части 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается судом в совещательной комнате. В совещательной комнате при принятии решения могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Таким образом, решение суда по административному делу должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство, и только в совещательной комнате.

Из протокола судебного заседания Рубцовского городского суда Алтайского края по настоящему делу (л.д.184 -190), который в силу части 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела, следует, что судебное заседание было открыто в 13 часов 30 минут 20 апреля 2017 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05 мая 2017 года, после чего судебное заседание было продолжено. Окончив рассмотрение административного дела по существу и заслушав судебные прения, суд удалился в совещательную комнату.

Протокол судебного заседания не содержит отметки об использовании аудиопротоколирования судебного заседания, которое в силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно вестись в ходе каждого судебного заседания по административному делу, и о приобщении носителя информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, к протоколу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 10 мая 2017 года, судебное заседание было закрыто 10 мая 2017 года в 09 часов 15 минут.

Изложенное свидетельствует о том, что решение по делу не вынесено непосредственно после судебного разбирательства в совещательной комнате, тем самым судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: