Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Федоренко И. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Федоренко И. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о признании незаконным Решения № РА-14-26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее также - налоговый орган) о признании незаконным Решения № РА-14-26 от 21 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что, сдавая в аренду принадлежащие административному истцу объекты недвижимого имущества, Федоренко И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность и получала прибыль, в связи с чем была обязана к уплате налогов как индивидуальный предприниматель, фактически оплатила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как физическое лицо через налогового агента – КПК «Резерв». По мнению административного истца, данный вывод противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдавая в аренду нежилые помещения по адресам: <адрес>, и <адрес>, Федоренко И.С. преследовала цель погашения погашение кредитных обязательств перед КПК «Резерв», что свидетельствует об отсутствии одного из главных признаков предпринимательской деятельности - систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, налоговый орган неправильно квалифицирует сделки Федоренко И.С. по сдаче имущества в аренду как систематические, так как они носят разовый характер, являются длящимися, а не систематическими, причем некоторые из них были совершены до проверяемого налогового периода, т.е. в 2012 году, в них отсутствуют риски, носящие четко выраженный предпринимательский характер. Налоговый орган смешивает понятия «прибыль» и «налогооблагаемый доход». Не соответствует действительности указание в решении на предпринимательскую деятельность арендатора, так как КПК «Резерв» является некоммерческой организацией, которой не разрешено заниматься предпринимательской деятельностью. Вывод о том, что в 2015 году Федоренко И.С. получала арендную плату сделан налоговым органом по недостоверным документам и не соответствует действительности. Применение к физическому лицу Федоренко И.С. налога на добавленную стоимость, доначисление налога на доходы физических лиц является незаконным, поскольку понуждает ее к необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как установлено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд, полагая, что они не получили правильной оценки. Указывает, что в материалах налоговой проверки и административного дела не имеется документов, подтверждающих принадлежность имущества, сдаваемого в аренду, а именно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Налоговый орган в обоснование своей позиции бездоказательно указывает в оспариваемом решении на объекты недвижимости, которые не входят в сферу юрисдикции МИФНС №12 (г. Алейск, г. Бийск, с. Шипуново и другие), а суд, не исследуя факты, не имея достоверных доказательств, согласился с позицией налогового органа. Суд дал неверную оценку факту продажи нежилых помещений по адресам: <адрес> и <адрес>, которые принадлежали Федоренко И.С. как физическому лицу задолго до совершения сделки купли-продажи и сдачи их в аренду. Это разовые сделки, которые не могут быть признаны предпринимательской деятельностью даже в связи с отсутствием такого признака, как систематичность продаж. Суд неверно оценил доводы истца, представленные им доказательства и фактические обстоятельства по факту установление налоговым органом налогооблагаемой базы, налога и штрафных санкций от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит супругам Федоренко на праве общей совместной собственности. Официально договор аренды заключен между Федоренко А.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя и находящегося на упрощенной системе налогообложения, предусматривающей уплату налога в размере 6% от дохода, и КПК «Резерв». Кассир КПК «Резерв» ошибочно выплачивал арендную плату Федоренко И. С., поскольку ранее договор был заключен с ней. Указанный недостаток был замечен и устранен в начале августа 2015 года. Однако в ходе предпроверочных мероприятий кассир, в отсутствие главного бухгалтера, передала налоговому органу старые недействительные и не уничтоженные расходные кассовые ордера, выписанные на Федоренко И.С. В последующем документы были приведены в соответствие, индивидуальный предприниматель Федоренко А.В. уплатил налог с полученных сумм арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Судом указанные обстоятельства не были учтены, тем самым узаконил двойное налогообложение.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Еременко В.И. и Комар Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Феско Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу статьи 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятии решения по административному делу.

Согласно части 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается судом в совещательной комнате. В совещательной комнате при принятии решения могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Таким образом, решение суда по административному делу должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство, и только в совещательной комнате.

Из протокола судебного заседания Рубцовского городского суда Алтайского края по настоящему делу (л.д.184 -190), который в силу части 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела, следует, что судебное заседание было открыто в 13 часов 30 минут 20 апреля 2017 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05 мая 2017 года, после чего судебное заседание было продолжено. Окончив рассмотрение административного дела по существу и заслушав судебные прения, суд удалился в совещательную комнату.

Протокол судебного заседания не содержит отметки об использовании аудиопротоколирования судебного заседания, которое в силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно вестись в ходе каждого судебного заседания по административному делу, и о приобщении носителя информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, к протоколу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 10 мая 2017 года, судебное заседание было закрыто 10 мая 2017 года в 09 часов 15 минут.

Изложенное свидетельствует о том, что решение по делу не вынесено непосредственно после судебного разбирательства в совещательной комнате, тем самым судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: