Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 года,

(судья районного суда Борзаков Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области (далее МИФНС России № 5 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу с физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 имеет в собственности транспортные средства: ГАЗ 330202, автомобиль, 107 л.с., государственный регистрационный знак №; ГАЗ 330202, автомобиль, 107 л.с., государственный регистрационный знак №; ГАЗ 2757 АО, автомобиль, 86 л.с., государственный регистрационный знак №; MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, легковой автомобиль, 250 л.с., государственный регистрационный знак №; ГАЗ 3302, грузовой автомобиль, 140 л.с., государственный регистрационный знак №; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 388 НК РФ, ст. 400 НК РФ, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, на основании ст. 69 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29478793 от 23 августа 2017 года.

Неоплаченная сумма по требованиям составляет 108 252 рублей. В указанный в требованиях срок для добровольной уплаты недоимки по налоговым сборам и обязательным платежам ФИО1 требование не исполнил. Поскольку задолженность перед бюджетом до настоящего времени административным ответчиком не погашена, инспекция просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогам и пени за 2016 год, в том числе, по налогу на имущество физических лиц: налог - 18 386 рублей, пени - 15 рублей 98 копеек; по транспортному налогу: налог - 32 490 рублей, пени - 53 рубля 61 копейка; по земельному налогу с физических лиц: налог - 57 376 рублей, пеня - 94 рубля, всего на сумму 108 416 рублей 26 копеек (л.д. 3-4).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 года заявленные МИФНС России № 5 по Воронежской области административные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда от 28 сентября 2018 года, как незаконного и необоснованного, указывая, что решением арбитражного суда Воронежской области от 01 марта 2017 года ФИО1 признан банкротом, в связи с чем, требования кредиторов подлежат направлению в арбитражный суд (л.д. 23).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные МИФНС России № 5 по Воронежской области требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства наличия у административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу, а административным ответчиком доказательств отсутствия такой задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом обжалуемого решения решением арбитражного суда Воронежской области от 01 марта 2017 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 27-31).

14 августа 2018 года арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев, начиная с 20 августа 2018 года (л.д. 32-34).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного финансовый управляющий ФИО2 подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении финансового управляющего ФИО2 к участию в рассмотрении данного дела, он не уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что в данном случае судом фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 года подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: