Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мастеркова Валерия Анатольевича к Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Сириус» об оспаривании постановления, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Мастеркова В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

Мастерков В.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № 5961/22/61064-ИП от 17.01.2022г. о взыскании с него в пользу ООО «Сириус» денежных средств в размере 144 235,90 руб.

24.01.2022г. на накопительный счет административного истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Россельхозбанк» (Ростовский филиал), был наложен арест и судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя списана сумма в размере 510,92 руб.

Кроме того, на банковской карте, открытой на имя Мастеркова В.А. и привязанной к счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им был обнаружен отрицательный баланс с долгом в размере 143 724,98 руб.

Указанные действия должностного лица, по мнению административного истца, не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают его права, поскольку при обращении взыскания на доходы должника необходимо учитывать величину прожиточного минимума, с целью сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, на что указывает Конституционный суд РФ.

У Мастеркова В.А. имеется четверо детей: ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был открыт для оформления и получения социальных пособий на детей и они являются доходом не его, а супруги.

Кроме того, ни административный истец, ни его супруга в настоящее время не работают, и социальные пособия являются их единственным доходом. Мастерков В.А. полагал, что с учетом величины прожиточного минимума в Ростовской области и численности его семьи, доход его семьи должен составлять не менее 74 364 руб. в месяц, чтобы судебный пристав-исполнитель имел право производить хоть какие-либо удержания по исполнительному производству.

В связи с этим, административный истец просил суд:

- обязать административного ответчика оставлять прожиточный минимум, как должника, так и его детей, находящихся на его иждивении на двух счетах: накопительный счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО«Россельхозбанк», счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- прекратить исполнительное производство № 5961/22/61064-ИП от 17.01.2022.г на сумму 144 235, 90 руб. в связи с отсутствием у должника доходов (л.д.85).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.02.2022г. в удовлетворении административных исковых требований Мастеркову В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мастерков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта о полном удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства по делу, допустил ошибку при применении норм права, не учел неприкосновенность прожиточного минимума должника и членов его семьи, о чем указывает закон и решения высших судов России (л.д. 186-193).

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители и представитель заинтересованного лица не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

По настоящему делу суд первой инстанции не допустил ошибки при толковании и применении норм процессуального права и материального права.

Суд правильно установил предмет судебного разбирательства, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил произвольности оценок доказательств.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Как следует из материалов дела, в правовом смысле Мастерков В.А., обращаясь в суд за защитой, ссылался на следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на его денежные средства в сумме 510,92 руб. - его накопительный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» (Ростовский филиал). При этом должник также обнаружил, что на банковской карте, открытой на имя Мастеркова В.А. и привязанной к счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им был обнаружен отрицательный баланс с долгом в размере 143 724,98 руб.

Имея семью в составе 6 человек, из них 4 – малолетних детей, должник в исполнительном производстве полагает, что при указанных, по его мнению, незаконных действий с его счетами, административный ответчик проигнорировал свою обязанность оставлять прожиточный минимум на двух счетах, как должника, так и его детей, находящихся на его иждивении. Административный истец делает вывод, что тем самым нарушаются его права и права членов его семьи на достойное существование.

Поскольку у него нет дохода, то следует прекратить (окончить) исполнительное производство № 5961/22/61064-ИП от 17.01.2022.г на сумму 144 235, 90 руб.

Следовательно, Мастерков В.А. фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на сумму 510,92 руб., без учета прожиточного минимума, а также по обращению взыскания на все его доходы, то есть на денежные средства, которые могут с определенной долей вероятности поступить на два его счета, с учетом получения его супругой социальных пособий на детей.

При этом Мастерков В.А. полагает, что отсутствие у него дохода обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить (окончить) исполнительное производство.

В этой ситуации судебная коллегия полагает, что к юридическим фактам, составляющим предмет судебного разбирательства, относятся только те обстоятельства, которые имеют место в действительности и когда они влекут юридические последствия.

В данном случае к существенным обстоятельствам дела относится то, что задолженность по исполнительному производству № 5961/22/61064-ИП от 17.01.2022г. о взыскании с Мастеркова В.А. в пользу ООО «Сириус» денежных средств составляет 144 235,90 руб.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 24.01.2022г. должностное лицо обязало АО «Россельхозбанк» (Ростовский филиал) при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д.128). Аналогичные требования содержаться и в других постановлениях об обращении взыскания на денежные средства в иных кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 510,92 руб. (накопительный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мастеркова В.А., открытый в АО «Россельхозбанк» (Ростовский филиал), которые перечислены взыскателю (л.д.116).

Каких-либо иных сведений об обращении взыскания на иные денежные средства должника материалы исполнительного производства, имеющиеся в административном деле, не содержат. Мастерков В.А. не указывает подобных обстоятельств, не представляет об этом соответствующих доказательств.

Также административный истец, с января 2022г. (дата подачи административного иска) по 17.03.2002г. (дата подачи апелляционной жалобы) не представляет суду каких-либо доказательств о том, что речь идет о ежемесячных платежах.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на сумму 510,92 руб., судебная коллегия установила, что должностное лицо, действуя в рамках своих полномочий, не нарушило порядок и правила, предусмотренные ст.ст.2, 36, 64, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве в редакции на январь 2022года.

При этом судебная коллегия доводы административного истца о том, что на банковской карте, открытой на имя Мастеркова В.А. и привязанной к счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им был обнаружен отрицательный баланс с долгом в размере 143 724,98 руб., оценивает как не имеющие правового значения к заявленному административным истцом публичному спору к указанным выше административным ответчикам.

Сам по себе отрицательный баланс на банковской карте, установленный банком, без поступления денежных средств и их фактическому изъятию по постановлению должностного лица, не влечет юридических последствий и по настоящему делу исключен из правовой оценки.

При этом отмечается, что в деле отсутствуют какие-либо сведения об оспаривании должником постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

В случае поступления на счета Мастеркова В.А. в будущем разовых поступлений денежных средств или определенных ежемесячных платежей, как доходов должника, административный истец фактически опасается наступления для него и для его семьи неблагоприятных последствий взыскания денежных средств с его счетов в банках.

Однако, предположения, допущения, возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий в будущем, не относятся к фактам, а значит и к предмету судебного разбирательства, поскольку не могут влиять на правовую оценку публичного спора.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что вопрос изменения размера удержаний с дохода гражданина-должника, в том числе с учетом ряда различных по своей правовой природе обстоятельств (семейного и имущественного положения должника, величины прожиточного минимума, процентной доли удержания), не имеет отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Порядок изменения размера удержаний с дохода гражданина-должника, условия и правила его изменения регламентирован законом, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ и он применим при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

В этой ситуации отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Мастеркова В.А. об обязании административного ответчика оставлять прожиточный минимум, как должника, так и его детей, находящихся на его иждивении на двух счетах следует признать законным.

Требования Мастеркова В.А. прекратить исполнительное производство № 5961/22/61064-ИП от 17.01.2022.г на сумму 144 235,90 руб. в связи с отсутствием у должника доходов в рамках настоящего административного дела также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на фактах и соответствуют требованиям действующего законодательства на дату принятия решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основания окончания и прекращения исполнительного производства регламентированы ст.ст. 43, 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастеркова В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья А.Ю. Последов

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.