Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «СКАЛА» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бочковой Полине Александровне, старшему судебному приставу Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черевиченко Марии Валерьевне, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Зламанюк Надежда Александровна, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании возвратить исполнительный лист, по апелляционной жалобе Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «КА «СКАЛА» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 716161/1961035-ИП от 12 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 058873309, выданного Ленинского районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1867/2014 от 12 марта 2014 года, о взыскании задолженности со Зламанюк Н.А. в пользу ООО «КА «СКАЛА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 9 марта 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство окончено.

При этом, как указал административный истец, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен.

16 марта 2021 года ООО «КА «СКАЛА» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу Багаевского районного отделения судебных приставов, в просительной части которой ставился вопрос об обязании возвратить исполнительный лист по оконченному исполнительному производству, а в случае его утраты восстановить утраченный исполнительный документ, однако ответ получен не был.

Полагая незаконным бездействие должностных лиц по невозврату исполнительного документа и свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бочковой П.А., выразившееся в невозврате взыскателю исполнительного листа по оконченному исполнительному производству № 716161/1961035-ИП от 12 сентября 2019 года; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Червиченко М.В., выразившиеся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в нарушении приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», приказа № 542 от 19 ноября 2015 года «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», приказа от 18 марта 2020 года «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать Багаевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области возвратить ООО «КА «СКАЛА» исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1867/2014 от 16 июля 2014 года.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «СКАЛА» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года требования административного искового заявления ООО «КА «СКАЛА» удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бочковой П.А., выразившееся в невозврате взыскателю исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1867/2014 от 12 марта 2014 года в отношении Зламанюк Н.А., по оконченному исполнительному производству № 716161/19/61035-ИП от 12 сентября 2019 года; обязал Багаевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области возвратить ООО «КА «СКАЛА» исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1867/2014 в отношении Зламанюк Н.А., по оконченному исполнительному производству № 716161/19/61035-ИП от 12 сентября 2019 года.

В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Полтанов Д.В., действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что направление корреспонденции не является исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения и не могут нарушать прав взыскателя по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате взыскателю исполнительного листа, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст.ст. 46, 47 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., суд первой инстанции указал на отсутствие сведений об утере или уничтожении исполнительного документа, и обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 716161/1961035-ИП, возбужденное 12 сентября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО13 на основании исполнительного листа № 2-1867/2014 от 16 июля 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору с Зламанюк Н.А. в пользу ООО «КА «СКАЛА» в размере 488 442,69 руб.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отделения УФССП России по Ростовской области Бочковой П.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

15 марта 2021 года постановление об окончании исполнительного производства получено истцом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривается.

При этом согласно доводам административного иска оригинал исполнительного листа № 2-1867/2014 от 16 июля 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в адрес взыскателя не поступал. Данные доводы административным ответчиком не опровергнуты, доказательства направления исполнительного документа взыскателю в материалах административным ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что обусловило верный вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отделения УФССП России по Ростовской области Бочковой П.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении указанного документа в адрес взыскателя, чем нарушены права взыскателя на своевременность исполнения названного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Ю. Последов

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 года