Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Б. Оренбург» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2016 года по административному делу

по административному иску открытого акционерного общества «Б. Оренбург» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области К. В.В., об отмене постановления и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Б. Оренбург» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Х. М.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее В.А., в пределах цены иска по требованиям материального характера – 30 313 802 рубля 90 копеек (мера обеспечения иска).

Заявление ОАО «Б. Оренбург» было сдано нарочно с требованием сообщить актуальную информацию о ходе исполнительного производства и вынести постановление о наложении ареста на заработную плату, пенсию и иные доходы В.А. в пределах суммы, указанной в исполнительном листе, направить указанное постановление по месту работы должника и по месту начисления пенсии.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований, указанных в заявлении, представителем ОАО «Б. Оренбург» подана жалоба.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области К. В.В. от 14 июня 2016 года жалоба общества признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административный истец считает указанное постановление необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял меры по наложению ареста на 1/2 заработной платы и не принял меры направленные на установление порядка выплаты заработной платы должнику.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил суд восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава К. В.В. от (дата)№/АЖ, определить меры необходимые для устранения допущенных нарушений. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х. М.Ш., выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Б. Оренбург» отказано.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Г.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП России по Оренбургской области Э.В., просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о его дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2016 года ОАО «Б. Оренбург» обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Х. М.Ш. выразившиеся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении В.А., а именно не наложение ареста на ? заработную плату В.А. и не предоставлении ответа.

14 июня 2016 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава К. В.В. вынесла постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя Х. М.Ш. правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление было получено ОАО «Б. Оренбург» 22 июня 2016 года.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении В.А., судебным приставом-исполнителем Х. М.Ш. были направлены запросы в кредитные учреждения и государственные регистрирующие органы для выяснения имущественного положения должника и последующего наложения ареста на имеющееся у него имущество.

27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: (адрес). В результате было установлено, что должник по указанному месту жительства фактически не проживает. Выходом того же дня по адресу: (адрес), ул. А.П., (адрес) «А», судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество принадлежащее В.А. и на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Судебному приставу-исполнителю был представлен договор безвозмездной аренды имущества на неопределенный срок от 15 апреля 2013 года и передаточный акт по договору безвозмездной аренды имущества от 15 апреля 2013 года.

21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Х. М.Ш. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

3 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3 февраля 2016 года старшим судебным приставом Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

3 февраля 2016 года выходом по адресу: (адрес), ул. А.П., (адрес) «А», судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на сумму 228 000 рублей.

4 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника и осуществлен выход по адресу: (адрес). В результате выхода составлен акт о не проживании В.А. по указанному адресу.

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен в отдел розыска запрос о предоставлении сведений о зарегистрированном оружии за должником, в результате был наложен арест на оружие принадлежащее В.А.

29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Х. М.Ш. частично было удовлетворено заявление ОАО «Б. Оренбург» в части повторного направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в части вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, проведения проверки имущества по адресу: (адрес) вынесения постановления о наложении ареста на заработную плату и иные доходы В.А. было отказано.

В адрес взыскателя 29 апреля 2016 года была направлена справка о ходе исполнительного производства №.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристава-исполнителя Х. М.Ш. не бездействовал, в ходе исполнения им были приняты необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа.

Вынесение обжалуемого постановления с нарушением установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, прав взыскателя не нарушило, и каких-либо негативных последствий для него не повлекло.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не наложен арест на заработную плату должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд верно указал на то, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производиться в порядке исполнения решения суда (ст.ст. 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Законодательством не предусмотрено наложение ареста на заработную плату должника при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительных мер.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на доходы должника в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела обращение взыскания на заработную плату В.А. возможно только после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, обращение взыскания на заработную плату В.А. с момента возбуждения исполнительного производства не допускалось.

Обеспечительные меры в виде ареста налагаются на имеющееся имущество с целью его сохранения для обеспечения будущего взыскания в случае удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Механизм наложения ареста на заработную плату, которую работодатель в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации выплачивает работнику ежемесячно наличными, с целью обеспечения заявленных исковых требований, законодательством не установлен.

Другие доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Б. Оренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: