Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Модянова А. Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Котельниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе административного истца Модянова А. Е.

на решение Котельниковскаого районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года, которым Модянову А. Е. в удовлетворении требований о понуждении судебного пристава - исполнителя Котельниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, в связи с вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления об объявлении и организации розыска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Модянов А.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Модянова А.Е. к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебным приставом - исполнителем Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Соловьёвой В.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя Модянова А.Е. денежных средств в сумме <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Бабиковым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Бабиковым М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Модянова А.Е. об объявлении розыска и возбуждении розыскного дела в отношении должника ФИО по тем основаниям, что заявление о розыске должника было подано взыскателем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене указанных постановлений судебного пристава – исполнителя по тем основаниям, что административным ответчиком не предприняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в его пользу денежных средств в полном объёме, не объявлен розыск должника и его имущества. Просил отменить постановления судебного пристава - исполнителя Котельниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об объявлении и организации розыска должника, а также обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд административным исковым заявлением, в связи с тем, что срок им пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Модянов А.Е оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.ст. 68, 105, 113, 117). Перечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя направлены на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Модянова А.Е. к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебным приставом – исполнителем Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Соловьёвой В.Ф. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя Модянова А.Е.<.......> рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в 2014-2016 годах направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. На указанные запросы поступали ответы, согласно которым какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бабиковым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> в отношении ФИОи возвращении взыскателю исполнительного документа по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бабиковым М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Модянова А.Е. об объявлении розыска и возбуждении розыскного дела в отношении должника ФИО по тем основаниям, что заявление о розыске должника подано взыскателем после окончания исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца Модянова А.Е. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...> в связи принятием им не всех мер по взысканию с должника долга по решению суда, опровергаются материалами исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГм и вышеизложенными обстоятельствами.

Имеющиеся в исполнительном производстве запросы и ответы, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, а также в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника. Однако, они положительного результата не дали.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом предприняты меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В административном иске отсутствуют сведения, какие именно исполнительные действия не совершены судебным приставом и в чем именно произошло нарушение прав взыскателя, административным истцом не конкретизировано.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, в случае, если взыскатель посчитает принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению недостаточным, у него в силу ст. 50 Закона имеется право на заявление ходатайств о выполнении тех или иных мероприятий по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заявлении им судебному приставу-исполнителю ходатайств о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ к удовлетворению требований административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем было незаконно окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный лист, не основан на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Модянова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Бычков В.В.