Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел административный материал по частной жалобе Майзлина Е.В. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу №2а-1239/2021 (47RS0009-01-2021-001074-58) по исковому заявлению Майзлина Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Юхневич Е.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

установил:

Майзлин Е.В. обратился в суд с требованием к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Юхневич Е.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 05.03.2021 г., ссылаясь на отсутствие в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста его подписи об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. По тем же основаниям административный истец просит признать незаконным постановление о привлечении к участию в деле специалиста.

Определением Кировского городского суда от 16.07.2021 года по ходатайству административного истца Майзлина Е.В. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащего административному истцу автомобиля. Производство экспертизы поручено АНО <данные изъяты>.

Административным истцом на указанное определение подана частная жалоба в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца в полном объеме стоимости, административный истец просил в жалобе определение в части расходов изменить, возложив расходы в равных долях на административного истца и административного ответчика.

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, что предполагает возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2021 года и материалов административного дела, административным истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы ( л.д. 14).

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов на производство экспертизы на административного истца в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 КАС РФ следует, что в случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Действия суда первой инстанции при возложении расходов по производству экспертизы исключительно на административного истца полностью соответствовали приведенным выше положениям закона, т.к. судебная экспертиза по настоящему административному делу была назначена по ходатайству административного истца, административными ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Данных о наличии оснований, влекущих освобождение административного истца от уплаты сумм за проведение экспертизы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 КАС РФ, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административных ответчиков у суда в рассматриваемой ситуации не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу №2а-1239/2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>