Гражданский кодекс часть 1

- по апелляционным жалобам Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Симоновой Т.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2017 г., которым постановлено:

Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 16.05.2016 № ** во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.04.2015 № **:

- по апелляционной жалобе Симоновой Т.Е. на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Симоновой Т.Е. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании действующим распоряжения от 11.04.2011 г. № ** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ** по ул. **** в Индустриальном районе»; признании действующим градостроительного плана земельного участка № **, возложении обязанности на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми внести изменения в разрешение на строительство от 29.04.2015 г. № ** объекта – Жилой дом по адресу: ****, в соответствии с заявлением Симоновой Т.Е. от 25.04.2016 г. № **, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми об отмене решения суда от 12.01.2017 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Симонова Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту – ДГА), просила: признать незаконными действия в выдаче отказа от 16.05.2016 г. № ** во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.04.2015 № **; признать действующим распоряжение от 11.04.2011 г. № ** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ** по ул. **** в Индустриальном районе»; признать действующим градостроительный план земельного участка № **; возложить обязанность на ДГА внести изменения в разрешение на строительство от 29.04.2015 г. № ** объекта – Жилой дом по адресу: ****, в соответствии с её (Симоновой Т.Е.) заявлением от 25.04.2016 г. № **.

Требования обосновала тем, что 25.04.2016 г. она обратилась в ДГА с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.04.2015 г. № ** объекта – Жилой дома по адресу: ****. Решением ДГА от 16.05.2016 г. № ** ей отказано во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ). Данное решение является незаконным, поскольку во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 г. ДГА издано распоряжение от 31.03.2016 г. № ** «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 20.10.2014 г. № ** «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011 № **». При этом, по мнению ДГА, издание распоряжения от 31.03.2016 г. не возобновило действие распоряжения начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми от 11.04.2014 г. № ** об утверждении ГПЗУ с кадастровым номером ** по адресу: ****. Вместе с тем, исходя из положений статьей 44, 48, 51, 55 ГрК РФ, утвержденный ГПЗУ действует до момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Следовательно, в данном случае издание ДГА распоряжения от 31.03.2016 г. не означает необходимость вынесения нового распоряжения об утверждении ГПЗУ. Такой вывод следует из того, что распоряжение от 20.10.2014 г. признано Дзержинским районным судом г. Перми незаконным и оно не влечет правовых последствий.

Судом постановлены выше приведенные решение и дополнительное решение.

Об отмене решения суда от 12.01.2017 г. просит в апелляционное жалобе ДГА, об изменении решения просит в апелляционной жалобе Симонова Т.Е.

Административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на день рассмотрения дела нарушение прав Симоновой Т.Е. отсутствовало, поскольку ДГА был продлен срок действия разрешения на строительство от 29.04.2015 г. до 15.02.2017 г., а в настоящее время – до 15.02.2018 г. путем выдачи разрешения на строительство от 30.12.2016 г. № **. Оспариваемое решение ДГА не влечет невозможность реализации проекта по строительству многоквартирного дома по адресу: ****. Решение суда от 12.01.2017 г. не приведет к восстановлению прав Симоновой Т.Е. При принятии решения от 16.05.2016 г. № ** он (административный ответчик) исходил из того, что при внесении изменений в разрешение на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ ДГА обязан проверить предоставленный пакет документов на соответствие ГПЗУ. В отношении вышеуказанного земельного участка ГПЗУ был утвержден 11.04.2011 г., однако, распоряжением ДГА от 20.10.2014 г. данный ГПЗУ признан утратившим силу. Принятие Дзержинским районным судом г. Перми 23.12.2015 г. решения не означает, что ГПЗУ является действующим, поскольку для этого, в силу п.1.8 «Порядка подготовки правовых актов в администрации города Перми» (далее по тексту – Порядок), утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 25.05.2012 N 235, необходимо издание нового распоряжения в соответствии с законодательством РФ. В настоящее время действуют «Правила землепользования и застройки города Перми», утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, согласно которым в границы территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) включен рассматриваемый земельный участок. При этом в ГПЗУ, утвержденном распоряжением от 11.04.2011 г. указана территориальная зона жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1). Следовательно, ГПЗУ противоречит требованиям действующего законодательства.

Симонова Т.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что наряду с требованием об оспаривании решения ДГА от 16.05.2016 г. она заявляла и другие требования. Судом нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ о не указании действий, которые надлежит совершить ДГА для восстановления нарушенного права.

Об изменении дополнительного решения суда от 05.05.2017 г. просит в апелляционной жалобе Симонова Т.Е., приводит доводы о том, что суд, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не определил способ восстановления её права.

Проверив дело, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оставляет решение суда от 12.01.2017 г. без изменения.

Дополнительное решение суда от 05.05.2017 г. судебная коллегия отменяет ввиду нарушения судом норм процессуального права (подп. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что распоряжением начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в Индустриальном районе» утвержден градостроительный план земельного участка № ** по адресу: ****.

Согласно ГПЗУ, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (Зона жилой застройки 4 этажа и выше).

Симонова Т.Е., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 г., является собственником земельного участка площадью 5307 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.

29.04.2015 г. ДГА выдано Симоновой Т.Е. разрешение на строительство №** жилого дома по адресу: ****.

Срок действия разрешения установлен до 15.05.2016.

10.02.2016 г. Симонова Т.Е. обратилась в ДГА с заявлением от 10.02.2016 г. о продлении срока действия разрешения на строительство от 29.04.2015 № ** до 15.02.2017 г.

На основании указанного заявления срок действия разрешения на строительство был ДГА продлен до 15.02.2017 г.

25.04.2016 г. Симонова Т.Е. обратилась в ДГА с заявлением от 19.04.2016 г. о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.04.2015 № ** о продлении срока действия разрешения до 02.06.2018, в связи с изменениями в проекте организации строительства (ПОСе), в ПЗ проекта Ш.592-II относительно продолжительности строительства – в связи с возможным финансированием.

16.05.2016 ДГА отказано Симоновой Т.Е. во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.04.2015 № ** объекта: «жилой дом» по адресу: **** по основаниям, отсутствия градостроительного плана на земельный участок (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В обоснование отказа указано, что во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 №2а-5373/2015 распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 31.03.2016 № ** распоряжение начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.10.2014 № ** «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011 № ** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ****» признано утратившим силу. С учетом п. 1.8. Порядка подготовки распоряжений руководителя аппарата администрации г. Перми, руководителей функциональных подразделений администрации г. Перми, распоряжений и приказов руководителей функциональных и территориальных органов администрации г. Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 25.05.2012 № 235 «О порядке подготовки правовых актов в администрации города Перми» распоряжение начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011 № ** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.**** в Индустриальном районе» не становится действующим.

15.08.2016 г. Симонова Т.Е. обратилась в суд с настоящим административным иском.

05.12.2016 г. Симонова Т.Е. обратилась в ДГА с заявлением от 30.11.2016 г. о продлении срока действия разрешения на строительство от 29.04.2015 № ** до 15.02.2018 г.

30.12.2016 г. срок разрешения на строительство ДГА продлен до 15.02.2018 г.

Действия и решения органов местного самоуправления, их должностных лиц оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании подп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца…

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Постановлением Администрации г. Перми от 25.06.2012 N 51-П утвержден Административный регламент департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и предоставление разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства, продление срока выданного разрешения, внесение изменений в выданное разрешение на строительство объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства".

Данным документом, в том числе, регламентировано предоставление муниципальной услуги по продлению срока выданного разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд правильно проанализировал фактические правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального права и пришел к верному выводу о незаконности отказа ДГА от 16.05.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводами апелляционной жалобы ДГА он не опровергается.

Как видно из содержания ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, законодатель привел единственное основание к отказу в продлении срока разрешения на строительство – если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления.

Оспариваемый отказ ДГА не содержит оснований к отказу в продлении срока разрешения на строительство, предусмотренных федеральным законом.

Оспариваемый отказ административный ответчик мотивирует отсутствием ГПЗУ по выше изложенным мотивам.

Данный вывод, на который административный ответчик указывает и в апелляционной жалобе, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что ГПЗУ выдан в период вхождения земельного участка по ул.**** в территориальную зону Ж-1, в границах которой допускается строительство многоэтажных жилых домов. Распоряжение начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в Индустриальном районе» недействительным в судебном порядке не признавалось.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, сама по себе смена режима правового использования земельного участка в соответствии с действующей в настоящее время редакцией Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, не означает недействительности ранее выданного в отношении земельного участка ГПЗУ.

Не указывает на недействительность либо на отсутствие ГПЗУ и ссылка административного ответчика на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 по иску Симоновой Т.Е. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании утратившим силу распоряжение начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.10.2014 «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в Индустриальном районе», изложенный в письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 19.10.2015 года.

Административный истец, со ссылкой на пункт 1.8 «Порядка подготовки правовых актов в администрации города Перми», утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 25.05.2012 N 235, считает, что необходимо издание нового распоряжения об утверждении ГПЗУ с учетом правового режима земельного участка в соответствии с действующим в настоящее время градостроительным регламентом.

Пунктом 1.8 Порядка подготовки правовых актов в администрации города Перми предусмотрено, что в случае признания утратившим силу (отмены) постановления или распоряжения администрации города Перми, который признавал утратившим силу (отменял) ранее принятое постановление или распоряжение администрации города Перми, правовые нормы в ранее принятом постановлении или распоряжении администрации города Перми не становятся действующими. Для возобновления действия правовых норм, содержащихся в ранее признанном утратившим силу (отмененном) постановлении или распоряжении администрации города Перми, необходимо принять новое постановление или распоряжение администрации города Перми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку распоряжение начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.10.2014 «О признании утратившим силу распоряжения начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в Индустриальном районе» признано незаконным и отменено по решению суда от 23.12.2015, вступившему в законную силу, а не в порядке самоконтроля, приведенный пункт 1.8 Порядка подготовки правовых актов в администрации города Перми на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы административного ответчика о подмене административным истцом процедуры продления срока действия разрешения на строительство, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 25.06.2012 N 51-П, не влекут необходимость отмены решения суда. Данные доводы обусловлены тем, что обращаясь за продлением срока действия разрешения на строительство, административный истец представил заявление о внесении изменений в разрешение на строительство.

Несмотря на форму обращения в ДГА, в заявлении было указано на продление срока действия разрешения на строительство и функциональный орган расценил поданное заявление именно в этом качестве.

При вынесении дополнительного решения от 05.05.2017 г. суд правильно отказал в признании Распоряжения начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Космонавта Леонова, 68б в Индустриальном районе» действующим, поскольку данное распоряжение, как указано выше, в судебном порядке незаконным не признавалось, органом местного самоуправления в порядке самоконтроля не отменялось. В связи с этим констатация судом факта действительности этого распоряжения не является необходимым действием, не влечет за собой восстановление нарушенного права административного истца.

Отказывая в признании действующим ГПЗУ, суд не учел, что действительность ГПЗУ ранее отрицалась административным ответчиком.

Вопрос относительно действительности данного документа возникал у административного истца при обращении в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 г. Определение суда от 06.07.2016 г. в разъяснении решения суда было отказано, однако в мотивировочной части определения суд указал, что ГПЗУ № ** является действующим. Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.08.2016 г. из мотивировочной части определения от 06.07.2016 г. исключен вывод о действительности ГПЗУ со ссылкой на то, что вопрос о действительности или недействительности ГПЗУ судом не обсуждался.

Таким образом, относительно действительности ГПЗУ у сторон имелся и продолжается спор, правовая позиция административного ответчика об отсутствии данного документа не изменилась.

При таких обстоятельствах судебная не может согласиться с выводом суда об отказе в признании действующим ГПЗУ. ГПЗУ необходимо признать действующим, поскольку такое указание в резолютивной части решения суда восстановит нарушенное право административного истца тем, что исключит со стороны административного ответчика дальнейшее толкование данного документа отсутствующим.

Отказывая в возложении обязанности на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми внести изменения в разрешение на строительство от 29.04.2015 г. № ** в соответствии с заявлением Симоновой Т.Е. от 25.04.2016 г., суд не учел, что признав оспариваемый отказ ДГА от 16.05.2016 незаконным, в силу требований ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения необходимо указать на способ восстановления права, нарушенного незаконным отказом.

В заявлении, поступившем в ДГА от 25.04.2016 г., административный истец просила продлить срок действия разрешения на строительство до 02.06.2018 г.

Суд, указав, что в настоящее время срок продлен до 15.02.2018 г., счел, что тем самым права административного истца восстановлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что до 15.02.2018 г. срок действия разрешения на строительство продлен по заявлению истца, поступившему в ДГА 05.12.2016 г., то есть по заявлению, поданному в период рассмотрения дела.

Вопрос о продлении срока разрешения на строительство до 02.06.2018 г., поставленный в заявлении от 25.04.2016 г., не разрешен, отказ ДГА в удовлетворении заявления признан судом незаконным.

Поэтому тот факт, что в настоящее время действие разрешения на строительство продлено на меньший срок, чем указано в заявлении от 25.04.2016 г., не может означать отсутствия нарушенных прав административного истца.

В связи со сказанным, право административного истца на рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном законом, следует восстановить, возложив на ДГА обязанность повторно рассмотреть заявление, поступившее в ДГА 25.04.2016 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Симоновой Т.Е. оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 г. отменить в части отказа в возложении обязанности на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми внести изменения в разрешение на строительство от 29.04.2015 г. № **, в признании действующим градостроительного плана земельного участка № **, утвержденного распоряжением начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011г.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Симоновой Т.Е. от 19.04.2016 г. (входящий номер ** от 25.04.2016г.) о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.04.2015 г.

Признать действующим градостроительный план земельного участка № **, утвержденный распоряжением начальника департамента планирования и развития территории города Перми от 11.04.2011г.

В остальной части дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи