Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситовой А.А. к ОСП по Уссурийскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Ситовой А.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения Ситовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситова А.Н. обратилась в суд с административным иском указав в обоснование, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ситовой А.Н., Кирсанова М.И., ООО «Землемер», ООО «РИМих», ООО «Консан» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на сумму ..., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в суд заявление о разъяснении решения суда, а также заявление о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда. В ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с заключением между сторонами мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ситовой А.Н. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласна, поскольку она не была уведомлена в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Полагает, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель возбудил отдельные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, настаивала на том, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, исключает взыскание исполнительского сбора, просила освободить её от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ситовой А.Н. №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк», №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк». Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, простой корреспонденцией, впоследствии постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены Ситовой А.Н. лично. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

Разрешая заявленные Ситовой А.Н. требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Отклоняя административные требования суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные и фактические основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, а также о том, что в процессе принудительного исполнения было заключено мировое соглашение со взыскателем, отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 КАС РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ситовой А.Н., Кирсанова М.И., ООО «Землемер», ООО «РИМих», ООО «Консан» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на сумму ..., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уссурийским районным судом по делу № и заявления представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ситовой А.Н. в пользу Коммерческого Банка Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам в размере ....

В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по этому же гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарного должника ООО «Землемер» о взыскании в пользу Коммерческого Банка Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам ....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении Ситовой А.Н. и № в отношении ООО «Землемер» о взыскании ... объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании с Ситовой А.Н. исполнительского сбора в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении Ситовой А.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ....

Из существа административного искового заявления Ситовой А.Н. следует, что оно направлено на правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора при условии, что между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 в ред. Федерального закона от 6 марта 2019 года № 24-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве которые не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в установленном данной статьей размере, то есть при солидарном обязательстве исполнительский сбор взыскивается однократно.

Как следует из пояснений Ситовой А.Н. в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по делу № о солидарном взыскании в пользу Коммерческого Банка Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам в размере ... в отношении каждого из солидарных должников в размере 7% от всей суммы долга, тогда как в силу положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор подлежал взысканию солидарно с Ситовой А.Н. и ООО «Землемер» в размере, установленном с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, а также с учетом предмета и оснований заявленных Ситовой А.Н. требований, суду надлежало определить характер установленного решением суда обязательства, поскольку при неделимом характере обязательства неоднократное взыскание исполнительского сбора не отвечает требованию недопустимости повторного привлечения к публично-правовой ответственности и привлечь в качестве заинтересованного лица солидарного должника ООО «Землемер», поскольку данным решением могут быть затронуты его права.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не исследовались, и учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Уссурийского районного суда Приморского края подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

При этом следует учесть, что заявленные административным истцом требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также требования об освобождении её от исполнительского сбора, основаны на доводах о незаконности взыскания исполнительского сбора, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, согласно которой утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем как постановления о взыскании исполнительского сбора, так и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В связи с чем, суду необходимо предложить административному истцу уточнить заявленные исковые требования, с указанием конкретных решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Уссурийскому городскому округа УФССП России по Приморскому краю, которые подлежат судебной проверке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Ситовой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи