Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Коваля Александра Григорьевича к администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, главе администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), обязании предоставить мотивированный ответ,

по апелляционной жалобе административного истца Коваля А.Г.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваля Александра Григорьевича к администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, главе администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), обязании предоставить мотивированный ответ - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль А.Г. обратился в суд с административным иском к администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, главе администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), обязании предоставить мотивированный ответ.

Требования мотивированы тем, что Ковалем А.Г. был получен ответ от 17.05.2019 года № 702-ОП-Л за подписью главы администрации ЗАТО Железногорск Куксина И.Г., в котором указано «Орган опеки и попечительства принимает меры по защите прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Ребенок административного истца не относится к данной категории. Соответственно опека ЗАТО Железногорск не принимает по нему решения. Следовательно, обращения административного истца в данный орган неправомерны. С целью разъяснения уточнения данной ситуации административный истец обратился с заявлением к главе ЗАТО Железногорск Красноярского края Куксину И.Г. от 12.11.2019 года, просил указать обязаны органы опеки принимать меры по защите прав, интересов ребенка административного истца. Полученный ответ от 25.11.2019 года № 1912-ОП не отвечает на конкретный поставленный вопрос, касающийся ребенка административного истца его прав и обязанностей по защите его интересов.

Коваль А.Г. просил суд признать действие главы ЗАТО Железногорск Куксина И.Г., выразившееся в непредоставлении ответа по существу в соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ незаконным. Возложить на главу ЗАТО Железногорск Куксина И.Г. обязанность предоставить ответ на обращение от 12.11. 2019 года по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваль А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив требования административного иска. Кроме того, указывает, что он не ознакомлен с письменным отзывом стороны административного ответчика ответом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО г. Железногорск Павелко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2019 года Коваль А.Г. обратился к главе ЗАТО Железногорск Куксину И.Г. с письменным заявлением следующего содержания:

«На протяжении длительного времени с 2013 года опека ЗАТО Железногорск, начальник Вершинина Г.И. принимали участие в разрешении конфликтной ситуации, в которую был вовлечен мой ребенок. При этом начальник опеки Вершинина Г.И. утверждала, что действует исходя из интересов прав ребенка. При нахождении ребенка с Климкиной Ю.Ю. она допускала нахождение ребенка в одной постели со своим сожителем, в том числе и в ночное время. Прошу указать соответствует ли интересам моей дочери нахождение в одной постели, в том числе, в ночное время, с сожителем Климкиной? Какие меры были приняты начальником опеки Вершининой Г.И. по данным фактам, ответ с мотивировочной частью предоставить на бумажном носителе на мой домашний адрес».

В своем ответе от 17.05.2019 года № 702-ОП-Л глава ЗАТО Железногорск Куксин И.Г. указывает «Рассмотрев ваше заявление, поданное 21.03.2019 года на личном приеме у главы ЗАТО Железногорск с учетом предварительного ответа от 19.04.2019 года № 551-ОП-Л, сообщаю следующее: по фактам нахождения вашей дочери Коваль Н.А., 05.10.2009 г.р., в одной постели с сожителем Климкиной Ю.Ю. вам неоднократно были разъяснены ваши обязанности по защите прав и интересов вашего ребенка. Статьи 63, 64, 65 СК РФ предусматривают, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей орган опеки и попечительства принимает меры по защите прав и интересов детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

12 ноября 2019 года Коваль А.Г. обратился к главе ЗАТО г. Железногорск Куксину И.Г. с заявлением (зарегистрировано 12.11.2019 года, вх № 1735), в котором указал: «В ответе № 702-ОП-Л от 17.05.2019 года указывается «Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей орган опеки и попечительства принимает меры по защите прав и интересов детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». У моего ребенка Коваль Н.А. есть родители отец Коваль А.Г. и мать Климкина Ю.Ю., у которых он находится на попечении. С моих доходов регулярно взыскиваются средства, направляемые исключительно для ребенка, его содержание, которые поступают на счет Климкиной Ю.Ю., т.е. мой ребенок не попадает в категорию детей, указанных в вашем ответе, в отношении которых «Орган опеки и попечительства принимает меры по защите прав и интересов». Исходя из этого, прошу указать обязаны органы опеки принимать меры по защите прав, интересов моего ребенка? ответ предоставить на бумажном носителе на мой домашний адрес».

На данное обращение Коваля А.Г. 25.11.2019 г., исх. № 1912-ОП, дан ответ за подписью главы ЗАТО Железногорск И.Г. Куксина следующего содержания: «Рассмотрев ваше заявление, сообщаю следующее: Статьи 63,64, 65 СК РФ предусматривают, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В соответствии со ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на органы опеки и попечительства в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если орган органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Органами опеки и попечительства в Красноярском крае являются органы местного самоуправления, так как законом субъекта РФ они наделены полномочиями по опеке и попечительству. В случае необходимости, меры по защите прав несовершеннолетнего ребенка принимаются органом опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка».

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, исходил из того, что обращение Коваля А.Г. от 12.11.2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном законом, на обращение своевременно (в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») дан мотивированный ответ с учетом существа и смысловой нагрузки поданного Ковалем А.Г. заявления, содержащий ответ на все доводы, изложенные в заявлении. При этом Коваль А.Г. не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

При этом факт нарушения прав административного истца Коваля А.Г., требующих судебной защиты и восстановления, своего подтверждения не нашел, в удовлетворении административного иска Коваля А.Г. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, состоящее в том, что органом опеки и попечительства не дан ответ на обращение, опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия считает, что направленный административному истцу ответ непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований, доказательств обратного административным истцом не представлено в материалы дела.

Более того, судебная коллегия учитывает, что несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия главы ЗАТО г. Железногорск по подготовке ответа соответствуют положениям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и прав административного истца не нарушают.

Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: