Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Юрьевича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к Васильеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены; с Васильева Александра Юрьевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 1 919 721 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 37 754 руб. 51 коп., всего - 1 957 475 руб. 51 коп.; в доход бюджета Макарьевского муниципального района с Васильева Александра Юрьевича взыскана государственная пошлина в размере 17 987 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 6 по Костромской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Васильева А.Ю. задолженность по транспортному налогу в размере 1 919 721 руб. и пени в размере 37 754 руб. 51 коп., указав, что согласно представленным в налоговую инспекцию сведениям, административный ответчик является собственником транспортных средств:

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 358 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. В результате перерасчета транспортного налога за 2014-2016 годы ответчику направлено налоговое уведомление № от 18 января 2018 года об уплате в срок до 14 марта 2018 года налога в размере 1 919 721 руб., однако в установленный законом срок транспортный налог он не уплатил, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени за период с 15 марта 2018 по 03 июня 2018 года в размере 37 754 руб. 51 коп. Для погашения задолженности и пени налогоплательщику направлялось требование № 77 от 04 июня 2018 года, которое им также не исполнено. Указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района № № от 08 августа 2018 года, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 20 августа 2018 года отменен. Задолженность по налогу и пени налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, во взыскании налога за 2014 год отказать полностью ввиду нарушения сроков направления налогового уведомления, а также отказать во взыскании транспортного налога за 2015 и 2016 годы за транспортные средства <данные изъяты>, ввиду их фактического отсутствия и списания. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что, несмотря на то, что перечисленные автомобили не сняты с регистрационного учета в ГИБДД, они уже списаны и не существуют, поэтому не могут быть объектом налогообложения. Он представил суду документы, подтверждающие списание одного транспортного средства и пояснял, что такие же документы имеются и в отношении других транспортных средств, и он может их представить, однако суд дополнительные доказательства не заинтересовали. Отмечает, что автомобили не могут быть снять с регистрационного учета и в настоящее время, поскольку в 2010 году МИФНС № 3 по Костромской области было вынесено решение о запрете регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ему транспортных средств. Также указывает, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога ему было направлено 18 января 2018 года, поэтому требование налогового органа об уплате транспортного налога за 2014 год, который находится за пределами установленного пунктом 3 статьи 363 НК РФ трехгодичного срока, предшествующего году направления налогового уведомления, является неправомерным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области Кузнецов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Ю. является владельцем 23-х перечисленных административным истцом транспортных средств, которые зарегистрированы за Васильевым А.Ю. до настоящего времени, и были зарегистрированы за ним, в том числе, в спорный период – в 2014, 2015 и 2016 годах.

23 августа 2017 года в адрес Васильева А.Ю. налоговым органом было направлено налоговое уведомление №, в котором ему предложено в срок до 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2014, 2015 и 2016 годы, начисленный на указанные транспортные средства, а также на транспортные средства <данные изъяты>, на общую сумму 1 996 311 руб. (л.д.48-51).

В указанный срок налог уплачен не был.

23 декабря 2017 года Васильев А.Ю. через Интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика - физического лица» направил в налоговый орган заявление, в котором указал, что включенный в налоговое уведомление автомобиль <данные изъяты>, снят с учета в 2010 или в 2011 году (л.д.43-44).

В результате проведенной сверки налоговый орган установил, что 12 октября 2010 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с чем 26 декабря 2017 года направил в адрес Васильева А.Ю. новое уведомление №, из которого исключил налог по данному автомобилю, и предложит ответчику уплатить в срок до 22 февраля 2018 года транспортный налог за остальные автомобили за 2014-2016 годы в размере 1 993 056 руб. (л.д. 42, 45-47).

30 декабря 2017 года Васильев А.Ю. через личный кабинет налогоплательщика направил в налоговый орган еще два заявления, в которых указал, что включенные в расчет налога автомобиль <данные изъяты> продан им в 2009 году, а №, не имеет двигателя (л.д.40, 41).

В результате сверки указанные транспортные средства налоговый орган исключил из расчета налога, произвел перерасчет и 18 января 2018 года выставил налогоплательщику новое уведомление № №, которым предложил уплатить транспортный налог в сумме 1 919 721 руб. в срок до 14 марта 2018 года (л.д.9, 39).

В указанный срок налог не уплачен.

04 июня 2018 года в адрес ответчика Васильева А.Ю. направлено налоговое требование № об уплате налога 1 919 721 руб. и пени 37 754 руб. 51 коп. в срок до 23 июля 2018 года (л.д.6).

До настоящего времени суммы налога и пени не уплачены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 08 августа 2018 года по заявлению налогового органа обозначенные выше суммы налога и пени взысканы с Васильева А.Ю.

Определением того же мирового судьи от 20 августа 2018 года названный судебный приказ отменен.

10 октября 2018 года МИФНС России № 6 по Костромской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об обязанности ФИО1 уплатить предъявленные к взысканию суммы транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы, начисленные на зарегистрированные за ним транспортные средства, а также пени, начисленные на сумму неуплаченного налога.

При этом суд посчитал, что оснований для освобождения ФИО1 от такой обязанности ввиду неисправности большинства транспортных средств и их списания, на что ссылался административный ответчик, не имеется, поскольку транспортные средства до настоящего времени за ним зарегистрированы и остаются объектом налогообложения.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

Статьей 363 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (пункт 3).

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки предусмотрено взыскание пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Установив, что все транспортные средства, за которые начислен транспортный налог, взыскиваемый административным истцом, до настоящего времени зарегистрированы за ФИО1, суд сделал верный вывод о том, что ФИО1 обязан уплатить образовавшуюся задолженность по налогу, а также пени за нарушение сроков его уплаты.

Сведений, опровергающих факт принадлежности административному ответчику указанных в иске транспортных средств в дело не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные в жалобе транспортные средства списаны ввиду ненадлежащего технического состояния и в спорный период не эксплуатировались, под сомнение правильность сделанного судом вывода не ставят.

В силу приведенных выше норм налогового законодательства обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от факта использования этого транспортного средства в деятельности налогоплательщика.

Согласно статье 362 НК РФ НК РФ исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Таким образом, налоговым законодательством прекращение взимания транспортного налога предусмотрено в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законом не установлено.

Данных о том, что транспортные средства, за которые ответчику начислен налог, сняты с учета, в деле отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе ее автором и составленные им же акты о списании транспортных средств факт снятия транспортных средств с регистрационного учета не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списанные транспортные средства не могут быть объектом налогообложения, основаны на произвольном толковании автором жалобы вышеприведенных норм налогового законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 года № 305-КГ18-12600, на которое имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора норм материального права, поскольку касается иных правоотношений, и выводы, содержащиеся в данном определении, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы достаточных оснований полагать, что взыскание транспортного налога за 2014 год произведено неправомерно, не имеется.

Доводы жалобы в этой части также ошибочны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога за автомобили, перечисленные в административном иске, было направлено в адрес ФИО1 23 августа 2017 года, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел исчисление налога за 2014, 2015 и 2016 годы.

Все последующие уведомления, в том числе и уведомление от 18 января 2018 года, на которое указывает ответчик в жалобе, направлялись в его адрес с целью информирования о действительном размере налогового обязательства в связи с поступившими от ответчика заявлениями об уточнении данных об объектах налогообложения, поэтому не влияют на определение периода взыскания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: