Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-98/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.

В обоснование административного иска административный истец указал, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 г. (измененного кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 г.) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи <данные изъяты>, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 декабря 2013 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу указанных обстоятельств на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на вышеуказанный срок и административные ограничения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. административный иск ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении ФИО1 удовлетворен.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из установленных судом административных ограничений административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), поскольку оно будет препятствовать его дальнейшему трудоустройству при наличии гарантийного письма, социальной адаптации, кроме того причинять неудобства лицам, которые будут проживать с ним после освобождения совместно в одном жилом помещении, в частности двум малолетним детям.

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Русяева О.И. подала возражения на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 г. (измененного кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 г.) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи <данные изъяты>, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата>., <дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в 2013 году переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.

Распоряжением Минюста России от 29 июня 2021 г. пребывание лица без гражданства ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

9 ноября 2011 г. лицу без гражданства в Российской Федерации ФИО1 выдано временное удостоверение личности.

По сведениям исправительного учреждения, ФИО1 освободился из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 15 апреля 2022 г.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный ответчик, освобождаемый из места лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. При этом административный ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а, следовательно, он относится к числу лиц, указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика, с учётом положений статьи 25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законно пребывающего на территории Российской Федерации, административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом того, что по месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, <данные изъяты> раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правильно установил в отношении административного ответчика административный надзор на три года, который не превышает срока погашения судимости.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.

Установленные административные ограничения соразмерны задаче оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, предотвращения совершения противоправных деяний.

Основания для исключения из установленных административных ограничений административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), отсутствуют.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства при принятии решения об установлении административного надзора в отношении ФИО1 судом первой инстанции были учтены.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, регламентирующей срок административного надзора. Оснований для сокращения срока установленного административного надзора, и, соответственно, изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Как было указано ранее, за отбытый период отбывания наказания имеет <данные изъяты> взысканий. <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. Из материалов дела не усматривается, что административный ответчик в установленном законом порядке обжаловал постановления начальника исправительного учреждения либо вменение ему дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также видно, что после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный ответчик вновь множество раз допускал нарушения режима содержания, к нему были применены меры взыскания, в том числе водворение в ШИЗО, ПКТ. <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения будет препятствовать социальной адаптации после освобождения из исправительного учреждения, т.к. осложнит трудоустройство ввиду запрета работы в ночное время, нарушит покой проживающих совместно с ним членов семьи, отклоняется, т.к. вышеназванное административное ограничение является необходимым для достижения цели административного надзора, а именно - оказания индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение им противоправных деяний.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время). В данном случае, приоритетом является защита общественных интересов и контроль со стороны органов внутренних дел за освободившимся из мест лишения свободы лицом.

Указание ФИО1 на возможность его трудоустройства и работу у ИП «Ф.Р.Ш.» не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в данном случае, приоритетом является защита общественных интересов и контроль со стороны органов внутренних дел за освободившимся из мест лишения свободы лицом. Доказательств заключения административным ответчиком трудового договора с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время с указанным индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.