Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Советского района об отмене решения о регистрации кандидата на должность главы городского поселения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 29 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать недействительными подписи в поддержку кандидата на должность главы городского поселения Советский ФИО3; отменить решение Территориальной избирательной комиссии Советского района о регистрации ФИО3 кандидатом на должность главы городского поселения Советский. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО3 в период с 27 по 31 июля 2016 года осуществлял сбор подписей в свою поддержку являясь исполняющим обязанности главы городского поселения Советский, что влечет их недействительность.

Судом постановлено указанное решение, которое административный истец ФИО1, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по административному делу новое решение. Ссылается на неверную оценку судом представленных в дело доказательств, из которых, предъявляемым процессуальным требованиям соответствуют только противоречащие друг другу распоряжение от (дата)(номер)-к и письмо Депгосслужбы Югры, поскольку остальные доказательства административного ответчика представлены суду в виде незаверенных копий. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании оригиналов документов и иных письменных доказательств, а определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое сторонам направлено не было, несоответствующим требованиям процессуального закона ввиду отсутствия мотивов, ссылок на законы и иные нормативные правовые акты. Отмечает нарушение судом порядка ведения судебного заседания по делу, которое выразилось в отказе представителю административного истца после заключения прокурора выступить с дополнительными объяснениями и заявить ходатайства по делу. Указывает на неверную оценку копии табеля учета рабочего времени, в котором ФИО3 значится, как исполняющий обязанности главы поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Утверждает об отсутствии доказательств использования им преимуществ своего должностного положения и осуществление сбора подписей во время исполнения им обязанностей главы городского поселения. Полагает, что действия трудового законодательства на него, как выборное должностное лицо, не распространяются, поскольку свои обязанности он исполняет непрерывно. Считает, что Депгоссслужбы Югры не обладает полномочиями по контролю рабочего времени главой городского поселения, соответственно письмо данного Департамента нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 150, ч. 3 ст. 243 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Советского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что решением Совета депутатов городского поселения Советский от 22 июня 2016 года № 302-III на 18 сентября 2016 года назначены выборы главы городского поселения Советский.

ФИО1 и ФИО3 Территориальной избирательной комиссией Советского района зарегистрированы в качестве кандидатов на должность главы городского поселения Советский.

По изложенным выше основаниям административным истцом заявлены требования об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Советского района о регистрации ФИО3 кандидатом на должность главы городского поселения Советский, и признании представленных им подписей в свою поддержку недействительными.

Разрешая требования административного истца, суд исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как факт нарушения административным ответчиком пункта 6 статьи 37 Федерального закона № 67 не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, или среди участников референдума, обладающих правом на участие в соответствующем референдуме. Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей, участников референдума в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными.

Нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 37 данного Федерального закона влечет недействительность подписей и в соответствии с подпунктом 10 пункта 9 статьи 5 Закона ХМАО от 18.06.2003 № 33-оз «О выборах глав муниципальных образований в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Исходя из пункта 6 статьи 76 указанного Федерального закона решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Как следует из материалов административного дела, кандидатом ФИО3 для регистрации в Территориальную избирательную комиссию Советского района были представлены 119 подписей избирателей (при 108 необходимых л.д. 113-114), из которых одна признана недостоверной. Подписи в свою поддержку ФИО4 собирал лично в период с 27 по 31.07.2016 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 занимает должность первого заместителя главы городского поселения Советский.

Данная должность, в силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления не отнесена.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на письмо Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)(номер)-исх-<данные изъяты>, согласно которому по информации, полученной от администрации г.п. Советский от 10.08.2016 года, в период с 18 по 31 июля 2016 года ФИО3 исполнял обязанности главы городского поселения Советский, а также на письма, подписанные ФИО3 в качестве и.о. главы поселения от (дата), представленную копию табеля учета рабочего времени.

Между тем, в материалы административного дела также представлено распоряжение от (дата)(номер)-к за подписью и.о. главы г. п. Советский ФИО3, согласно которому в период с 27.07.2016 года по 31.07.2016 года исполнение обязанностей главы городского поселения возложено на заместителя главы (ФИО)8

При оценке названных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение представленному в материалы дела распоряжению, как официальному документу, изданному уполномоченным лицом, в пределах возложенных на него полномочий, содержащему все необходимые реквизиты.

Доказательств отмены данного распоряжения, материалы административного не содержат. Распоряжение зарегистрировано в номенклатурном деле кадрового делопроизводства, ему присвоен соответствующий порядковый номер.

Из номенклатурного дела регистрации распоряжений г.п. Советский следует, что в спорный период распоряжения издавались и регистрировались за подписью (ФИО)8.

При этом суд правомерно отклонил письмо Депгосслужбы Югры, противоречащее вышеназванному официальному документу, содержащее информацию без ссылки на достоверный первоисточник, которым в данном случае может быть лишь официальный документ, возлагающий исполнение вышеназванных полномочий.

Следует согласиться с доводами возражений, что Депгосслужбы Югры исходя из Положения о Департаменте государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утв. Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 23.01.2014 № 8, не является лицом, осуществляющим кадровую деятельность по работникам муниципального образования, не ведет учет рабочего времени таких работников, не осуществляет в отношении их функций кадрового делопроизводства.

Кроме того, как следует из представленного по запросу суда ответа, указанная информация представлена Депгосслужбы Югры на основании копии табеля учета рабочего времени.

Между тем, информация в представленных административным истцом и административным ответчиком табелях учета рабочего времени различна между собой по содержанию, вследствие чего, в соответствии с частью 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные копии документов без оригинала не могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу и оценке судом не подлежат.

Помимо этого, искажение условий оплаты труда может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, но не свидетельствовать о фактическом исполнении обязанностей по определенной должности.

Также следует согласиться с пояснениями заинтересованного лица, что действующее законодательство не запрещает внесение корректировок в табель учета рабочего времени, при наличии на то оснований и не определяет временной период внесения таких корректировок, чем и объясняется различие представленных копий.

Судом дана правильная оценка и иным доказательствам, представленным административным истцом, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Копии писем за подписью и.о. главы ФИО3 с датой регистрации - (дата) не свидетельствуют о том, что были подписаны последним в указанный день, так как согласно объяснениям административного ответчика суду первой инстанции были подписаны последним накануне – (дата), а зарегистрированы – (дата).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 7 февраля 2012 года № 252-О-О положения пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не исключают возможность для лица, замещающего должность главы муниципального образования, осуществлять лично сбор подписей в поддержку своего выдвижения кандидатом на выборах в органы местного самоуправления, если это сопряжено с освобождением данного лица от исполнения должностных обязанностей (например, при уходе в кратковременный отпуск) и не связано с использованием преимуществ его должностного положения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих, что сбор подписей осуществлялся административным ответчиком не в период его освобождения от должностных обязанностей главы поселения либо с использованием преимуществ своего должностного положения, суду представлено не было.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции согласно части 5 статьи 310 указанного Кодекса не может быть отменено по формальным соображениям.

Указанные автором жалобы обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые по существу являются формальными и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, принятым им по существу рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и частью 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, не может быть принято позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Истечение предусмотренных ч. 4 ст. 241 КАС РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата. Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации.

На момент поступления данного административного дела в апелляционную инстанцию указанный срок истек, что также влечет за собой отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.