Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Ермаковой В.Г. о взыскании задолженности по налогам,

по частной жалобе представителя МИФНС №17 по Красноярскому краю – Ремезовой И.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Ермаковой В.Г. о взыскании задолженности по налогам оставлено без рассмотрения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 17 по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ермаковой В.Г. о взыскании недоимки по налогам в размере 2 684 072, 30 руб., из которой: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,21 руб. за период с <дата> по <дата>; земельный налог за период 2014-2016 гг. по сроку уплаты <дата> в размере 2 482 696,61 руб.; пени по земельному налогу за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 156 605 руб.; пени по земельному налогу в размере 44 751,22 руб. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; пени по земельному налогу в размере 0,59 руб. за период с <дата> по <дата>; пени по земельному налгу в размере 18,67 руб. за период с <дата> по <дата>

Требования мотивированы тем, что Ермакова В.Г. является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате указанных налогов. В установленный требованиями срок задолженность по требованиям административным ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от <дата> отменен судебный приказ от <дата>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца МИФНС № 17 по Красноярскому краю Ремезова И.В. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что Ермакова В.Г., зарегистрировавшись в личном кабинете, злоупотребляя своими правами, первичный пароль не сменила, в налоговый орган с просьбой выдать новый пароль не обратилась, уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика в налоговый орган не направила. Поскольку Ермакова В.Г. была зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, то налоговое уведомление в бумажном варианте в адрес административного ответчика не направлялось, а направлено в ее адрес через личный кабинет. В связи с чем, полагает, что налоговым органом был соблюдён досудебный порядок, установленный законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС №17 по Красноярскому краю, административный ответчик Ермакова В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражения на неё, выслушав объяснения представителя административного ответчика Просвирина А.Ю., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

- административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

- производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приёме, подписанная усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью налогоплательщика.

Оставляя административное исковое заявление МИФНС №17 по Красноярскому краю без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено достоверных данных о том, что Ермаковой В.Г. в целях обеспечения доступа налогоплательщика к личному кабинету были выданы логин и пароль. Также не представлено доказательств, что административный ответчик осуществила вход в личный кабинет, и на момент отправки ей требований об уплате налога, имела доступ в личный кабинет и получила вышеназванные требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы административного дела, при правильном применении судом норм материального права.

Разрешая доводы частной жалобы о злоупотреблении административным ответчиком Ермаковой В.Г. своими правами в части регистрации в личном кабинете налогоплательщика, судебной коллегией учтено следующее.

Приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка, получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в том числе, логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком.

Для обеспечения получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления на получение доступа представляет физическому лицу Регистрационную карту по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный физическому лицу пароль (пункт 10 Порядка).

При первом входе в личный кабинет налогоплательщика физическому лицу необходимо сменить первичный пароль либо подтвердить его дальнейшее использование (пункт 14 Порядка).

В силу пункта 15.1 Порядка, доступ к личному кабинету налогоплательщика прекращается в случаях: выбора физическим лицом в личном кабинете налогоплательщика опции "отказаться от пользования личным кабинетом налогоплательщика"; при поступлении от физического лица Заявления на получение доступа с выбранным в поле "Прошу" реквизитом "3 - прекратить доступ к личному кабинету налогоплательщика"; поступления сведений о факте смерти физического лица от органа, осуществляющего регистрацию актов гражданского состояния физических лиц.

В письме ФНС России от 22.08.2016 № БС-4-11/15377@ разъяснено, что налогоплательщиками, получившими доступ к информационному ресурсу "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" (далее - ЛК ФЛ), считаются физические лица, получившие регистрационную карту и сменившие первичный пароль при входе в ЛК ФЛ, а также все пользователи, подключившиеся с помощью сертификата ключа электронной подписи или с помощью учётной записи Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА). Исключение составляют пользователи, отказавшиеся от пользования ЛК ФЛ или заблокировавшие свою учётную запись, а также пользователи, утратившие возможность доступа к информационному ресурсу в случае неизменения полученного первичного пароля в течение 30 дней с момента получения регистрационной карты.

Как следует из пояснений Ермаковой В.Г. и не оспаривается стороной административного истца, в 2016 году она обращалась в налоговый орган за открытием личного кабинета. <дата> Ермаковой В.Г. был открыт личный кабинет, выдана регистрационная карта с первичным паролем. В связи с тем, что административный ответчик не изменила первичный пароль, доступ в личный кабинет для неё был заблокирован (т. 2, л.д. 216).

Согласно представленным в материалы административного дела скриншотам информационного окна личного кабинета налогоплательщика Ермаковой В.Г., налоговые требования № и № об уплате налогов в адрес административного ответчика направлялись в электронном виде <дата> и <дата> соответственно (т. 2, л.д. 225-226). Данные обстоятельства также не оспариваются стороной административного ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов с достоверностью усматривается, что требования об уплате налогов № и № направлены налоговым органом с нарушением положений Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, поскольку на момент отправки указанных требований административный ответчик Ермакова В.Г. утратила доступ в свой личный кабинета налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Вопреки доводам частной жалобы, не совершение административным ответчиком действий по смене первичного пароля в личном кабинете налогоплательщика не свидетельствует о злоупотреблении Ермаковой В.Г. своими правами налогоплательщика, поскольку налоговый орган при направлении требования об уплате налога был обязан убедиться в технической возможности для налогоплательщика в получении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ, поскольку Ермакова В.Г. утратила доступ в личный кабинет налогоплательщика, соответствующие требования об уплате налога должны был быть направлены в её адрес в бумажном виде.

Между тем, в материалах административного дела доказательства направления требований № и № об уплате налогов в бумажном виде в адрес Ермаковой В.Г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, обоснованно вынес определение об оставлении административного искового заявления МИФНС № 17 по Красноярскому краю без рассмотрения в связи с не представлением в материалы административного дела доказательств соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора о взыскании налога и пени.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя МИФНС №17 по Красноярскому краю Ремезовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: