Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по СК ФИО1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года

по заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю, на действия должностных лиц налоговых органов и признании незаконным ненормативного правового акта,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю о признании действий должностных лиц налоговых органов незаконными и признании незаконным ненормативного правового акта.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2014 года на основании решения № * от 26.12.2014 года МИФНС №* по Ставропольскому краю, вынесено решение № 17 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером *, стоимостью * тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером *, стоимостью * тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером *, стоимостью * тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером * стоимостью * тыс. рублей; дома, квартиры, с кадастровым номером * стоимостью * тыс. рублей. Всего на сумму * тыс. рублей.

30.12.2014 года в соответствии со ст. 101 НК РФ решение № *с 26.12.2014 года направлено Межрайонной ИФНС №10 г Ставропольскому краю, вынесшей данное решение, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которая в свою очередь наложила арест на следующее имущество: земельного участка с кадастровым номером * стоимостью - * тыс. рублей; земельного участка с стоимостью * тыс. рублей с кадастровым номером *; земельного участка с стоимостью * тыс. рублей с кадастровым номером *; земельного участка с стоимостью * тыс. рублей с кадастровым номером *; дома, квартиры с кадастровым номером * стоимостью * рублей и 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, общей площадью * кв.м., состоящий из 44 квартир и 2-х нежилых помещений, по адресу <...> *, расположенном на земельном участке общей площадью * кв.м. с кадастровым номером земельного участка *, запрещенном к отчуждению Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Многоквартирный жилой дом, принадлежит ему на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.11.2014 года и определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2014 года и право на него зарегистрировано только 05.02.2015 года, то есть уже после вынесения Межрайонной ИФНС №* по Ставропольском краю решения № * от 26.12.2014 года.

На основании решения № * от 26.12.2014 года Межрайонной ИФНС №* по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю арестовано имущество на сумму многократно превышающую размер его реальной задолженности перед налоговым органами.

Кроме того, наложением ареста (запрета на отчуждение, передачу залог без согласия налогового органа) нарушены и права третьих лиц участников долевого строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью * кв.м., состоящего из 44 квартир и 2-х нежилых помещений, по адресу: <...> № *, которые не могут зарегистрировать свои права на квартиры в этом многоквартирном жилом доме, что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Решение № * от 26.12.2014 года Межрайонной ИФНС №* по Ставропольскому краю не соответствует требованиям действующего законодательства /Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ/.

Указывает так же, что предпринимал неоднократные попытки по исправлению допущенных нарушений его прав и обращался в адрес ответчика с заявлениями от 04.03.2015 года, от 13.03.2015 года, от 08.05.2015 года, в которых заявлял о нарушении своих прав, предлагал освободить от ареста (ограничения (обременения) права) имущество, но меры по освобождению имущества от ареста не предприняты.

Просил признать незаконным и отменить решение № * от 26.12.2014 года о принятии обеспечительных мер; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять обеспечительные меры в отношении его имущества, наложенные МИФНС России № * по Ставропольскому краю на основании решения № * от 26.12.2014 года.

Решением Предгорного районного суда от 19 июня 2015 года признано незаконным и отменено решение № * «О принятии обеспечительных мер», вынесенное 26.12.2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю ФИО3, начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обязан устранить допущенное нарушение закона, отменены обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, наложенные на основании решения №* от 26.12.2014 года Межрайонной ИФНС №* по Ставропольскому краю. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязано снять все обеспечительные меры на имущество ФИО2., наложенные на основании решения №*от 26.12.2014 года Межрайонной ИФНС №* по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по СК ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда подлежит отмене по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно сведениям о наличии задолженности ФИО2 по налогам, как на дату принятия решения об обеспечительных мерах, так и в последующем, не дана оценка систематическому неисполнению обязанности по уплате налогов физического лица ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

ФИО2, ФИО4, представители Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя МИНФНС России №* по СК по доверенности ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ не имеется, и находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя МИНФНС России №* по СК по доверенности ФИО5, просившую об отмене решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года, своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц по 13.05.2014 года, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2014 года № * о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на доходы физических лиц в размере *рублей, пени в размере * рублей; ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере * рублей. Таким образом, общая сумма по решению составила * рублей.

Решением № * «О принятии обеспечительных мер» от 26.12.2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №* по СК ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером *, стоимостью * тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером *, стоимостью * тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером *, стоимостью * тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером * стоимостью * тыс. рублей; жилого дома с кадастровым номером * стоимостью * тыс. рублей. Итого обеспечительные меры приняты в отношении имущества на общую сумму * тыс. рублей.

04.03.2015 года ФИО2 обратился с заявлениями об урегулировании указанного вопроса в части наложения ареста на квартиры и нежилые помещения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также в МИФНС России № * по Ставропольскому краю.

Согласно ответу Ессентукского Межрайонного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 12.03.2015 года оснований для снятия ограничения (обременения) нет. Согласно решения МИФНС №* по СК №* «О принятии обеспечительных мер» от 26.12.2014 года внесено ограничение (обременение) права на объекты, расположенные по ул. Первомайская *, так как в перечне к решению №*указан жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по ул. Первомайская, *, который согласно сведениям ГКН преобразован в части жилых помещений.

Согласно ответу МИФНС России № * по Ставропольскому краю от 02.04.2015 года, информация об объектах для идентификации дана налоговым органом в полном объеме с указанием кадастрового номера и адреса объекта недвижимости. Для выяснения вопроса об аресте имущества с кадастровыми номерами с * по * ФИО2 рекомендовано обратиться в Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

08.05.2015 года ФИО2 обратился в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на вышеуказанное решение «О принятии обеспечительных мер».

02.06.2015 года Управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение, согласно которому жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение № * «О принятии обеспечительных мер» принято 26.12.2014 года, а право собственности ФИО2 на квартиры и нежилые помещения зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2015 года, то есть после принятия обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате вынесения налоговым органом обжалуемого решения № * от 26.12.2014 года «О принятии обеспечительных мер» наложен арест на имущество, в отношении которого обеспечительные меры не применялись, созданы препятствия к осуществлению ФИО2 своего права на распоряжение своим имуществом, на которое наложен арест государственным регистрирующим органом, а также права иных лиц - на приобретение данного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости обязать руководителя МИФНС России № * по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, отменить обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Срок реализации налоговым органом права на применение указанных обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указал на то, что решение № * Межрайонной ИФНС России №10 по СК «О принятии обеспечительных мер» нарушает его права и законные интересы, а так же права третьих лиц, как участников долевого строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2230,3 кв.м., состоящего из 44 квартир и 2-х нежилых помещений, по адресу: <...> № *, поскольку обременению подвергнуто все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в том числе и не указанное в оспариваемом решении Инспекции.

Вместе с тем, согласно решению № * «О принятии обеспечительных мер» от 26.12.2014 года обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО2 приняты на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером *, стоимостью * тыс. рублей, расположенного в <...>*.

земельный участок с кадастровым номером *, стоимостью * тыс. рублей, расположенного в ст. Ессентукская по ул. Павлова, *.

земельного участка с кадастровым номером *, стоимостью * тыс. рублей, расположенного в <...> *.

земельного участка с кадастровым номером * стоимостью * тыс. рублей, расположенного в ст. Ессентукская по ул. Дачная, *.

жилого дома с кадастровым номером * стоимостью * тыс. рублей, расположенного в <...> *.

30.12.2014 года указанное решение № * о принятии обеспечительных мер направлено в Ессентукский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Информация об объектах недвижимости, указанных в решении от № * от 26.12.2014 года, необходимая для их идентификации, предоставлена Межрайонной ИФНС России №* по СК в полном объеме с указанием кадастрового номера и адреса имущества.

Сведений о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение налоговым органом в отношении объектов недвижимого имущества (квартиры) с кадастровыми номерами с * по * материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение № * Межрайонной ИФНС России №* по СК «О принятии обеспечительных мер» от 26.12.2014 года является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку нарушения прав и законных интересов ФИО2 не допущено, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Предгорного районного суда от 19 июня 2015 года отменить и постановить по делу новое решение: ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения № 17 «О принятии обеспечительных мер», вынесенного 26.12.2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ФИО3 - отказать.

В удовлетворении заявленных требований об обязании начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение закона, отменить обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, наложенные на основании решения №17 от 26.12.2014 года Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю - отказать.

Председательствующий

Судьи: