Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 03 августа 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г.Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного листа № (номер) от (дата), выданного Белоярским городским судом ХМАО-Югры по делу (номер). Согласно вышеуказанному исполнительному листу, судом принято решение об удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: электронного тахеометра <данные изъяты> - 1 шт., штатива для тахеометров/теодолитов - 1 шт., штатива деревянного <данные изъяты> -2 шт., отражателя однопризменного <данные изъяты> - 1 шт., вехи измерительной телескопической <данные изъяты> - 2 шт., приемника <данные изъяты> - 2 шт., линейного лазерного нивелира (построителя плоскостей) <данные изъяты> - 1 шт., прибора трассоискателя <данные изъяты> - 1 шт. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с геодезическими работами. 04 июня 2018 года во время проведения работ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства на геодезический прибор электронный тахеометр <данные изъяты> и штатив деревянный был наложен арест с ограничением права пользования. На момент наложения ареста, документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, ФИО1 предоставить не мог. 04 июля 2018 года административный истец обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю с требованием снять арест с вышеуказанного имущества. В подтверждение права собственности на него предоставил договор купли-продажи от 05 июля 2017 года, согласно которому им был приобретен электронный тахеометр (номер). 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярский вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, с которым административный ответчик не согласен и просил признать незаконным, указав также, что оспариваемое постановление не содержит вопроса, по которому вынесено постановление и оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы.

27 июля 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 об изменении основания административного иска, в котором административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о снятии ареста, наложенного на электронный тахеометр <данные изъяты> и штатив деревянный <данные изъяты> вынесенное по исполнительному производству (номер) и обязать административного ответчика снять арест и исключить из акта о наложении ареста от (дата) электронный тахеометр <данные изъяты> и штатив деревянный <данные изъяты> путем вынесения постановления об отмене (изменении) постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от (дата) вышестоящим должностным лицом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в судебном заседании его представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить как незаконное. Полагает, что право собственности на электронный тахеометр <данные изъяты> подтверждено представленным им договором купли-продажи от (дата). На момент наложения ареста предоставить данный договор не имел возможности, поскольку о предстоящих исполнительных действиях не был уведомлен заранее, арест был произведен внезапно. Также указал, что ранее при рассмотрении гражданского дела (дата) данный договор суду он не представил, поскольку спор по этому тахеометру отсутствовал. Указанный договор был представлен судебному приставу-исполнителю после наложения на него ареста для подтверждения права собственности, то есть после того, как его права были нарушены. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не содержит сведений об индивидуальных признаках, по которым можно было бы идентифицировать приобретенный им тахеометр, однако, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также не содержит каких-либо индивидуальных признаков имущества, которое подлежит истребованию у апеллянта. Также указал, что действиями административного ответчика нарушается его право, предусмотренное ст.209 ГК РФ, поскольку электронный тахометр, на который наложен арест, не передается взыскателю, при этом не снимается арест, что препятствует использованию арестованного имущества при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к действиям, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п.5 ч.3 ст.68 вышеназванного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2017 года отменено решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2017 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, у ФИО1 истребовано имущество: электронный тахеометр <данные изъяты> - 1 шт., штатив для тахеометров/теодолитов - 1 шт., штатив деревянный <данные изъяты>2 шт., отражатель однопризменный <данные изъяты> - 1 шт., веха измерительная телескопическая <данные изъяты> - 2 шт., приемник <данные изъяты> - 2 шт., линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) <данные изъяты> - 1 шт., прибор трассоискателя <данные изъяты> - 1 шт. (гражданское дело (номер)).

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 по заявлению ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: истребование у ФИО1 в пользу ФИО3 имущества: электронного тахеометра <данные изъяты> - 1 шт., штатива для тахеометров/теодолитов - 1 шт., штатива деревянного <данные изъяты> - 2 шт., отражателя однопризменного <данные изъяты> - 1 шт., вехи измерительной телескопической <данные изъяты> – 2 шт., приемника <данные изъяты> - 2 шт., линейного лазерного нивелира (построителя плоскостей) <данные изъяты> - 1 шт., прибора трассоискателя <данные изъяты> - 1 шт.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 04 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 осуществлен выезд по адресу: ХМАО-Югра, <...>. районе «Милосердия», стройка новой школы, где находился должник ФИО1 При нем имелось геодезическое оборудование, а именно электронный тахеометр <данные изъяты> - 1 шт. и деревянный штатив. При осмотре данного оборудования ни серийных, ни инвентарных номеров не обнаружено. ФИО1 пояснил, что данное оборудование он приобрел с рук, оно бывшее в употреблении, платежные документы не сохранились.

В тот же день, 04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на электронный тахеометр <данные изъяты> - 1 шт. и штатив деревянный <данные изъяты> - 1 шт., в ходе составления которого замечаний и заявлений от ФИО1 и понятых не поступило.

Таким образом, исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет спора.

13 июля 2018 года на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярский ФИО6 от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с тахеометра и штатива. К заявлению приложен договор купли-продажи от 05 июля 2017 года, из содержания которого следует, что спорное имущество ФИО1 приобрел у Губы А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярский ФИО2 от 16 июля 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с необоснованностью (20 июля 2018 года в указанное постановление судебного пристава-исполнителя внесено изменение в части указания сущности рассматриваемого вопроса и причин отказа).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2018 года является незаконным, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, с требованием отменить оспариваемое постановление и обязать административного ответчика снять арест и исключить из акта о наложении ареста от 04 июня 2018 года по исполнительному производству (номер) электронный тахеометр <данные изъяты> и штатив деревянный <данные изъяты>, путем вынесения постановления об отмене (изменении) постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04 июня 2018 года вышестоящим должностным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доказательств нарушений прав и законных интересов собственника, установленных ст.209 ГК РФ, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 05 июля 2017 года подтверждает возникновение права собственности административного истца на указанное в договоре имущество.

Обстоятельства, подтверждающие нахождение приемника <данные изъяты>, прибора трассоискателя <данные изъяты> и электронного тахеометра <данные изъяты> в фактическом владении и пользовании ФИО1 установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2017 года.

Более того, при рассмотрении гражданского дела судом, как первой, так и апелляционной инстанциями ФИО1 в обоснование своих возражений относительно требований ФИО3 договор купли-продажи от 05 июля 2018 года не представил и на него не ссылался, ограничившись утверждением о том, что истребуемое имущество не индивидуализировано и не идентифицировано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.