Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационной записи о погашении ипотеки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя административного истца ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, доводы заинтересованного лица ФИО4 С-У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования обосновал тем, что 28 октября 2019 года он повторно обратился к административному ответчику с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимости - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., в связи с наличием ипотеки по договору залога от 22 декабря 2009 года, являющегося обеспечением по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк». Письмом от 15 ноября 2019 года ему было отказано в снятии обременения в связи с отсутствием заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, заявления залогодержателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательством в полном объеме либо решением суда.

Ипотека зарегистрирована на указанные объекты недвижимости в соответствии с договором залога от 22 декабря 2009 года и наличием исполнительного производства №... от 23 января 2013 года, возбужденного на основании решения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2012 года. Исполнительное производство прекращено в связи с погашением кредита. По договору уступки прав от 31.03.2017 г. АО «Россельхозбанк» передало ООО «Донстар-Центр» свои права по кредитному договору. Так как кредит погашен, ООО «Донстар-Центр» выдало ему соответствующее письмо от 24 апреля 2019 года, №12/9-125. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для совершения регистрационной записи о погашении ипотеки. Документы для погашения ипотеки административному ответчику представлены, однако он необоснованно отказывает в совершении регистрационной записи о погашении ипотеки.

Истец просил суд признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике №... от 15 ноября 2019 года об отказе в совершении регистрационной записи о погашении ипотеки объектов недвижимости - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершить регистрационную запись о погашении ипотеки объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец, другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствии.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1- ФИО2 поддержал доводы жалобы, заинтересованное лицо ФИО4 С-У. присоединился к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что административный истец является собственником объектов недвижимости - нежилого здания и земельного участка с кадастровыми номерами №... и №... соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

22 декабря 2009 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор №... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №... от 22 декабря 2009 года, заключенному между залогодержателем АО «Россельхозбанк» и заемщиком ИП К.Л.А. передал залогодержателю АО «Россельхозбанк» в залог недвижимое имущество в виде здания (салон сотовой связи) и земельного участка, на котором находится закладываемое здание, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53). Согласно ст.7 Договора, составление и выдача закладной по договору не производится (т.1 л.д.57).

Государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике 29 декабря 2009 года зарегистрирована запись об ипотеке №... (т.1 л.д.60).

Решением Карачаевского районного суда от 23 августа 2012 года, вынесенным по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, К.М.Х. и К.К.С-У. об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, обращено взыскание на предмет залога по договору №....2 от 22 декабря 2009 года об ипотеке (залоге недвижимости) - салона сотовой связи, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость, равная 100 процентов залоговой стоимости; в удовлетворении встречных исковых требований К.М.Х. к ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2012 года решение Карачаевского районного суда от 23 августа 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, К.М.Х. и К.К.С-У. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены частично: обращено взыскание на предмет залога по договору №....2 от 22 декабря 2009 года об ипотеке (залоге недвижимости) - салона сотовой связи, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> установлена первоначальная продажная стоимость, равная 100 процентов залоговой стоимости; с ФИО1, К.М.Х. и К.К.С-У. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано; производство по делу в части встречных исковых требований ФИО6 к ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 о возложении обязанности исполнить решение Карачаевского городского суда от 25 июля 2010 года о снятии всех обременений с салона сотовой связи и возвращении его собственнику К.К.С-У. погашении свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО1 и регистрации такого права за К.К.С-У. прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ; в удовлетворении встречных исковых требований К.М.Х. к ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 и администрации Карачаевского городского округа отказано.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2012 года Карачаевский районный суд направил в Отдел судебных приставов Карачаевского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике исполнительный лист серии ВС №... от 07 ноября 2012 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.10).

Согласно договора уступки прав (требований) №РСХБ-031-39/5-2017 от 31 марта 2017 года ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») уступил ООО «Донстар-Центр» право требования по кредитному договору, и, как следствие, право требования к ФИО1 по исполнительному листу серии ВС №... от 7 ноября 2012 года (т.1 л.д.127).

Судебной коллегией истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР заявления ФИО1, с которыми он обращался в данный орган по поводу снятия ипотеки.

Установлено, что 19 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о снятии имеющегося обременения и ограничения прав с заложенного имущества, указав, что обременение наложено по заявлению АО «Россельхозбанк», в настоящее время у него кредитно-обеспечительных обязательств перед АО «Россельхозбанк» нет, что подтверждается справкой Банка от 26.11.2008 г. №..., приложенной к заявлению.

Письмом Росреестра по КЧР от 27.12.2018 №04027\18 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, так как для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо представить заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

12.09.2019 г. ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением по вопросу снятия ипотеки.

В ответе от 02.10.2019 г. АО «Россельхозбанк» разъяснил ему, что с момента заключения договора уступки прав (требований) №РСХБ-031-39/5-2017 от 31 марта 2017 года Банк передал новому кредитору ООО «Донстар-Центр» в полном объеме права (требования) к ИП К.Л.А. в том числе по договорам, обеспечивающим исполнение по обязательств по кредитным договорам. С момента заключения договора уступки прав (требований) кредитором по договору ипотеки необходимо считать ООО «Донстар-Центр» (л.д.8 т.1).

ИП К.Л.А. обратилась в ООО «Донстар-Центр» с заявлением по вопросу снятия ипотеки.

В письме ООО «Донстар-Центр» от 24.04.2019 года исх. № 12\9-125, адресованном ИП К.Л.А. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, заверенном 28 октября 2019 нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО7, генеральный директор ООО «Донстар-Центр» ФИО8 просил снять обременение с заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением кредита по кредитному договору №....2 от 22 декабря 2009 года (т.1 л.д.89).

28 октября 2019 года ФИО1 повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о снятии имеющегося обременения и ограничения прав с заложенного имущества. Указал, что обременение было наложено по заявлению АО «Россельхозбанк», в настоящее время у него кредитно-обеспечительных обязательств перед АО «Россельхозбанк» нет, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» (л.д.104 т.2). К заявлению приложил ответ от 02.10.2019 г. АО «Россельхозбанк» от 02.10.2019 г.

Письмом Росреестра по КЧР от 15 ноября 2019 года № 06533/19 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано с разъяснением ему положений ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно - порядка действий для снятия обременения на объекты недвижимости и необходимость представления документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, заявления залогодержателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (т.1 л.д.6).

Данное письмо обжалуется ФИО1 как отказ в совершении регистрационной записи о погашении ипотеки.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, сделка по уступке прав требований, заключенная между АО «Россельхозбанк» и ООО «Донстар-Центр», передала ООО «Донстар-Центр» права кредитора по всем требованиям по кредитному договору, в том числе право требования к ФИО1 по исполнительному листу серии ВС №... от 7 ноября 2012 года. Данная сделка, исходя из положений пункта 2 статьи 389 ГК РФ, подлежала обязательной государственной регистрации.

Необходимость государственной регистрации перехода прав к новому кредитору по ипотеке закреплена в пункте 1.5 договора уступки прав (требований) №РСХБ-031-39/5-2017 от 31 марта 2017 года (л.д.127 т.1).

Из полученной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН, актуальной на 09.09.2020 г., следует, что земельный участок и салон сотовой связи, принадлежащие правообладателю ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, имеют ограничение прав, вид – ипотека в пользу АО «Россельхозбанк».

Так как в ЕГРП каких-либо изменений в запись об ипотеке, касающихся сведений о замене залогодержателя - АО «Россельхозбанк», не вносились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с заявлением в регистрирующий орган о переходе прав по ипотеке к новому кредитору согласно договора уступки прав (требований) №РСХБ-031-39/5-2017 от 31 марта 2017 года ни ОАО «Россельхозбанк», ни ООО «Донстар-Центр не обращались.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день рассмотрения судом возникшего спора залогодержателем недвижимого имущества ФИО1 продолжает оставаться АО «Россельхозбанк».

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным Законом о госрегистрации недвижимости.

Законом о регистрации и Законом об ипотеке не регламентирован специальный, отличный от процедуры рассмотрения государственным регистратором документов, представленных для государственной регистрации прав, порядок рассмотрения документов, представленных для погашения регистрационной записи об ипотеке.

При погашении регистрационной записи об ипотеке осуществляются действия, аналогичные действиям, проводимым при государственной регистрации прав, в частности: прием документов, представленных для погашения регистрационной записи об ипотеке; рассмотрение таких документов; внесение записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в подраздел III-2 соответствующего раздела ЕГРП в порядке, установленном Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

За погашением записи об ипотеке в случае, если не выдана закладная, могут обратиться совместно залогодатель и залогодержатель; залогодержатель (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке).

Как указано выше, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «Донстар-Центр» отдельно или совместно с залогодателем ФИО1 за погашением регистрационной записи об ипотеке не обращались.

Заявления ФИО1, поданные им в Росреестр 19.12.2018 г. и 28.10.2019 г., не отвечают требованиям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, о чем правильно указал суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об ипотеке и Закона о госрегистрации недвижимости.

Ни письмо АО «Россельхозбанк» от 26.11.2018 г. №..., приложенное ФИО1 к заявлению от 19.12.2018 г., согласно которого «кредитно-обеспечительные обязательства перед АО «Россельхозбанк» отсутствуют»; ни письмо ООО «Донстар-Центр» от 24.04.2019 г. №..., приложенное ФИО1 к заявлению от 28.10.2019 г., в котором содержится просьба снять обременение с заложенного имущества, не являются обращением залогодержателя в Росреестр в порядке п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, т.к. не соблюдена форма заявления и не представлен перечень документов, которые необходимо подать для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Доказательств того, что ООО «Донстар-Центр» является залогодержателем, права которого зарегистрированы в регистрирующем органе в соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав от 31.03.2017 г., суду не представлено.

Таким образом, исходя из системного анализа норм Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни залогодатель ФИО1, ни залогодержатель с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в соответствии с требованиями закона к оформлению заявления и представляемых с ним документов не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый ответ административного ответчика оформлен в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установлено, что заявление ФИО1 административным ответчиком рассмотрено в установленный законом срок с направлением заявителю мотивированного ответа, в котором регистрирующий орган разъяснил порядок действий для снятия обременения на объекты недвижимости. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 представлены в Росреестр совместные заявления залогодержателя и залогодателя о погашении ипотеки, т.к. ООО «Донстар-Центр» в регистрирующий орган по данному вопросу не обращался, доказательств перехода к нему прав кредитора в установленном законом порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ФИО1 в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 62 КАС РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией проверен довод заинтересованного лица ФИО4 С-У. о нарушении судом первой инстанции его права на доступ к правосудию, выразившийся в непроведении судебного заседания 10.06.2020 г. после объявленного до 14 часов перерыва.

Проверкой протокола судебного заседания от 10.06.2020 г. и прослушиванием аудиопротокола от 10.06.2020 г. установлено, что суд первой инстанции в 10 час. 07 мин. 10.06.2020 г. приступил к рассмотрению настоящего административного дела в открытом судебном заседании с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО5 и заинтересованного лица ФИО4 С-У. Председательствующим по делу был объявлен перерыв до 14 часов того же дня. В 14 часов 3 минуты 10.06.2020 г. суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании в том же составе, с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО5 Заинтересованное лицо ФИО4 С-У. после перерыва в судебное заседание не явился.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции процессуальных прав заинтересованного лица ФИО4 С-У. не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-839/2020 (Определение)