Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Н.Н. и заинтересованного лица Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года по делу по административному иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Юг» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту – МУП «РКЦ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) М.Н.Н. от 18 марта 2019 года об обращении взыскания на имущественное право должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», Общество). В рамках данного исполнительного производства 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Указанное постановление не отвечает требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете третьего лица, без получения соответствующего судебного акта. Исполнение оспариваемого постановления, обязывающего предприятие перечислять на депозитный счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов денежные средства, причитающиеся ООО «Юг» в соответствии с договором присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от 27 июля 2015 года №/К/ВЦ/Р, в размере 60% от каждого поступления до полного погашения задолженности Обществом нарушает права и законные интересы МУП «РКЦ» на осуществление экономической и хозяйственной деятельности (расчетный счет предприятия используется для зачисления денежных средств, полученных от потребителей иных ресурсоснабжающих организаций, управляющих организаций с которыми у МУП «РКЦ» заключены договоры и функционирование которых отражается на необходимом жизнеобеспечении потребителей коммунальных и жилищных услуг, проживающих на территории г. Рубцовска), а также на получение вознаграждения за оказанные услуги.

ООО «Юг» также обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления. В обоснование требований указано, что Общество является управляющей компанией по управлению, санитарному и техническому содержанию многоквартирных домов в г. Рубцовске на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Управляющая организация ответственна перед жильцами подведомственных ей домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно- эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность. Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется, в том числе, посредством внесения соответствующей платы. Установленный оспариваемым постановлением размер в 60% от каждого поступления денежных средств, причитающихся управляющей организации, определен без учета характера деятельности Общества, поскольку в случае удержания данных средств ООО «Юг» утратит возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества многоквартирного дома. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится значительное число исполнительных листов, взыскателем по которым является ООО Юг». При этом судебным приставом-исполнителем не проведен анализ дебиторской задолженности о достаточности средств для погашения задолженности управляющей организации, а также не представлено доказательств, подтверждающих проведение исполнительных действий в виде ареста дебиторской задолженности. Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести взыскание дебиторской задолженности отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств и нарушает права должника. Денежные средства, на которые обращено взыскание, носят целевой характер, погашение задолженности ООО «Юг» перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД за счет этих средств нарушит права иных добросовестных кредиторов управляющей организации, перед которыми ООО «Юг» в результате не сможет выполнить свои обязательства.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года административные дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов в по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, АО «Барнаульская тепломагистральная компания», МУП «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования город Рубцовск, Рубцовский теплоэнергетический комплекс, АО «Алтайкрайэнерго», ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», Р.С.В., Р.М.В., Б.А.М., Х.Л.С., ООО «ЕРЦ», старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Б.Е.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года административные исковые требования МУП «РКЦ», ООО «Юг» удовлетворены: признано незаконным постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 18 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов М.Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД; на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов М.Н.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, приняв меры по отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 18 марта 2019 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов М.Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75, статьи 76 Закона об исполнительном производстве, очередность обращения взыскания не нарушена, при этом 40% денежных средств, оставшихся после удержания, достаточно для выплаты ООО «Юг» заработной платы работникам, а также вознаграждения МУП «РКЦ» по договору оказания услуг по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных услуг от 01 февраля 2018 года № 07/18. Закон об исполнительном производстве не содержит положений, устанавливающих запрет на обращение взыскания на право получения денежных средств, в расходовании которых должник как-то ограничен законом или договором.

В апелляционной жалобе Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» просит отменить решение суда, указывая на то, что право получения ООО «Юг» денежных средств по агентскому договору, заключенному с МУП «РКЦ», обладает признаками дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, МУП «РКЦ» в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве относится к лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому не вправе оспаривать законность постановления судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП «РКЦ», ООО «Юг» просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» и муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств принадлежности ООО «Юг» поступающих от населения денежных средств, аккумулируемых на отдельном счете МУП «РКЦ», предназначенных для перечисления ресурсоснабжающим, обслуживающим организациям и имеющих целевое назначение, а также недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, в отсутствие судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов М.Н.Н. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Юг» в пользу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, АО «Барнаульская тепломагистральная компания», МУП «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования г. Рубцовск, Рубцовский теплоэнергетический комплекс, АО «Алтавйкрайэнерго», ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», Р.С.В., Р.М.В., Б.А.М., Х.Л.С. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 100234/17/22063-СД, общая сумма задолженности ООО «Юг» составляет <данные изъяты>

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно: обращено взыскание на имущественное право ООО «Юг» на получение денежных средств по договору присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» №/К/ВЦ/Р от 27 июля 2015 года в размере 60% от каждого поступления (пункт 1); на МУП «РКЦ» возложена обязанность перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Юг» в соответствии с договором, на депозитный счет ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам до полного погашения задолженности ООО «Юг» в размере <данные изъяты> основного долга, и <данные изъяты> исполнительского сбора.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на депозитный счет территориального подразделения службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «Юг» - право получения денежных средств по договору, заключенному с МУП «РКЦ», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не выявлено.

Вопреки выводам, содержащимся в решении суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием к его вынесению послужил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (Центр) и ООО «Юг» (Клиент) договор присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от 27 июля 2015 года № 3476/К/ВЦ/Р, из содержания которого, а также дополнительно заключенных к договору соглашений следует, что денежные средства, собранные по поручению клиента уполномоченными организациями с населения по платежным документам за жилищные и коммунальные услуги, за вычетом вознаграждения Центра, Оператора, Организации перечисляются на расчетный счет МУП «РКЦ», зафиксированный в системе.

Оспариваемым постановлением на административного истца возложена обязанность перечислять данные денежные средства, причитающиеся ООО «Юг», на счет территориального подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 9863598 руб. 32 коп. основного долга и 925335 руб. 59 коп. исполнительского сбора, что не может нарушать права и законные интересы административного истца МУП «РКЦ» в сфере экономической деятельности.

Отсутствие судебного акта, на основании которого в соответствии с положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве производится обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника - право получения платежей, что предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а не на имущество должника, находящееся у административного истца МУП «РКЦ», на основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Юг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: