Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов

по апелляционной жалобе председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО2

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Думе Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва о признании незаконным решение Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 мая 2017 года № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко» и обязании Думу Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва устранить нарушения его прав и законных интересов, препятствующие исполнению обязанностей председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 07.10.2015 являлся председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва. Согласно решению Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва от 30.05.2017 № 106 его полномочия, как председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва, прекращены досрочно. Считает, что данное решение Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва является незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, препятствующие исполнению им своих обязанностей, как председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва. В решении Думы УКМО 7 созыва от 30.05.2017 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва В.П. Носовко» сделана ссылка на ст. ст. 30,49 Устава муниципального образования, ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, протокол счетной комиссии от 30.05.2017 № 2, избранной на заседании Думы УКМО и утвержденные результаты тайного голосования, но отсутствует указание на то, какое конкретно основание послужило причиной досрочного прекращения полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования В.П. Носовко. Может предполагать, что при вынесении решения от 30.05.2017 № 106 Дума Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва имела ввиду мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва В.П. Носовко, внесенное в Думу группой депутатов Думы УКМО 7 созыва о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО1 в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнении им своих полномочий от 28.02.2017, но фактически данное предложение является немотивированным и не соответствующим тем обстоятельствам, которые перечислены в данном документе. В п. 1 указывается, что председатель Думы не оказывает содействия депутатам Думы УКМО в осуществлении ими своих полномочий и не организует обеспечение их необходимой информацией. В соответствии со ст. 76 Регламента Думы УКМО - документы и проекты решений представляются депутатам не позднее, чем за пять дней до их рассмотрения на заседании Думы. Никаких нарушений данной нормы Регламента не было. Работниками аппарата Думы дополнительно направляется информация на электронные почты депутатов по мере поступления в аппарат. Депутаты имеют возможность своевременно ознакомиться с представленными документами. Никаких жалоб о несвоевременном предоставлении информации не поступало. Для разъяснения депутатских полномочий был организован обучающий семинар по 131-ФЗ. В п. 2 указывается, что в нарушение п. 1.3, ст. 9 регламента Думы УКМО отсутствует сотрудничество и взаимодействие Думы с органами местного самоуправления, что также не соответствует фактическим обстоятельствам работы Думы: Дума УКМО тесно сотрудничает с органами местного самоуправления, по предложению председателя Думы 3 представителя, включая председателя Думы УКМО, вошли в состав Совета при Законодательном Собрании Иркутской области, обеспечено взаимодействие Думы УКМО с депутатом Законодательного Собрания Иркутской области А.Б. В п. 3 указано, что в нарушение п. 1.3, ст. 9 Регламента Думы УКМО не ведется работа по сближению позиций депутатов Думы по обсуждаемым вопросам до принятия решений, что также им оспаривается. В соответствии со ст. 65 Регламента Думы УКМО количественный и персональный состав согласительной комиссии, порядок формирования и назначение председателя определяются Думой УКМО с участием мэра района или его уполномоченного представителя. Думой УКМО 7 созыва не было принято ни одного решения об образовании согласительных комиссий. По указанным причинам отсутствие согласительной комиссии не считает обоснованным указание в п. 4 о том, что им не организована работа согласительных комиссий в целях преодоления разногласий, возникающих при принятии решений Думы. В п. 5 указывается, что в нарушение п. 1.8 ст. 9 Регламента Думы УКМО председатель не обеспечивает контроль исполнения принятых Думой УКМО решений. В соответствии с решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 20 октября 2015 года № 5 «О постоянных комиссиях Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва» осуществление контроля за исполнением решений Думы, протокольных поручений думы, депутатских запросов отнесена к основным направлениям деятельности Контрольной комиссии, председателем которой является ФИО3, один из депутатов, подписавших мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО ФИО1 Не согласен с п. 6 о том, что деятельность аппарата Думы носит формальный характер, не в полной мере осуществляется руководство работой аппарата Думы, в связи с формальностью работы аппарата не затрагиваются и не решаются серьезные проблемы в деятельности УКМО, так как в соответствии со ст. 75 Регламента аппаратом Думы решаются вопросы организационного, хозяйственного, финансового и информационного обеспечения Думы района, решение проблем в деятельности УКМО не отнесены к компетенции аппарата Думы. В соответствии со ст. 75 Регламента Думы УКМО в компетенцию аппарата Думы не входит выполнение наказов и пожеланий депутатов Думы УКМО. Необоснованно указание в п. 8 о том, что абсолютно не ведется работа по взаимодействию с Думой УКМО (городское поселение) и Администрацией города Усть-Кута, так как Дума Усть-Кутского муниципального образования сотрудничает с Думой Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) и администрацией города Усть-Кута, 4.10.2016 состоялась встреча депутатов Думы УКМО с главой Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) К.В., при этом указанная встреча была организована председателем Думы УКМО ФИО1, кроме того, возобновлена работа совместных заседаний представителей Думы поселений в формате «круглого стола», проведено заседание в Думе УКМО. Поэтому мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва ФИО1 является голословным, неубедительным. Выводы о ненадлежащей работе председателя Думы УКМО ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами, также не предоставлено никаких сведений о фактах бездействия председателя Думы УКМО ФИО1 при выполнении им своих обязанностей. Ст. 12 п. 4 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования предусматривает, что на заседании Думы принимается решение об образовании временной комиссии для рассмотрения поступившего мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы, своем заключении должна подтвердить наличие или отсутствие оснований для выражения недоверия, указанных в предложении. Предложение о выражении недоверия председателю Думы и заключение временной комиссии обсуждается на очередном заседании Думы. Вопрос о выражении недоверия председателю Думы должен обсуждаться Думой в присутствии председателя Думы с обязательным предоставлением ему слова для выступления. Временная комиссия, образованная для рассмотрения поступившего мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО1, ранее сделала заключение об отсутствии оснований для выражения недоверия председателю Думы УКМО ФИО1, а 30 мая 2017 года при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО1 заключение временной комиссии не обсуждалось, что является существенным нарушением Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва. Из протокола заседания Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва от 30 мая 2017 года усматривается, что при обсуждении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО1 никто из выступавших депутатов не назвал ни одного факта или документа, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Регламентом Думы УКМО, председателем Думы УКМО ФИО1 Поскольку решение Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 мая 2017 года № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва ФИО1» существенно нарушает его права, не позволяя ему исполнять обязанности председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования, является незаконным, имеются основания для его отмены ввиду несоответствия требованиям Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, Устава Усть-Кутского муниципального образования.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года удовлетворены административные исковые требования.

В апелляционной жалобе председатель Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права.

Указывает, что административный истец, по сути, не согласен с доводами, изложенными в мотивированном предложении о выражении недоверия, при этом конкретных доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов в судебное заседание представлено не было.

Обращает внимание, что в мотивировочной части решения суд фактически рассматривает вопрос о том, является ли мотивированное предложение о выражении недоверия именно мотивированным, и что именно должно содержать мотивированное предложение, хотя ни один нормативный правовой акт регулирующий вопрос выражения недоверия не содержит требований к названному выше предложению, при этом судом не был рассмотрен вопрос и не дана надлежащая оценка обстоятельствам свидетельствующим о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отмечает, что председатель Думы УКМО, является выборным лицом, полномочия которого, начинаются и прекращаются в связи с принятием соответствующего решения Думы, принятого путем тайного голосования. Таким образом, считает, что решением от 27.06.2017 г. № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва В.П. Носовко» нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина В.П. Носовко не допущено, в том числе право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, при чем депутатские полномочия В.П. Носовко в настоящее время не прекращены, и исполняются им.

Указывает, что судом не устанавливалось, соблюдены ли требования нормативного правового акта и им не давалась соответствующая оценка.

Отмечает, что полномочия для принятия оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения не могут быть подтверждены свидетельскими показания, и решение суда должно содержать оценку названных выше обстоятельств, однако соответствующая оценка им не давалась.

Считает, что вывод суда о том, что принятое Думой УКМО решение от 30.05.2017 № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы УКМО 7-го созыва В.П. Носовко» не соответствует Уставу Усть-Кутского муниципального образования, является необоснованным и не законным.

Приводит доводы, ранее изложенные в возражении на административное исковое заявление.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что заседание Думы УКМО 26 апреля 2017 г. не являлось очередным, поскольку в соответствии со ст. 32 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования плановые заседания Думы района начинаются в последний вторник месяца в 14 часов, т.е. очередное заседание Думы УКМО должно было состоятся 25 апреля 2017 г., перенос очередного заседания Думы УКМО Регламентом Думы УКМО не предусмотрен. В связи с чем, рассмотрение вопроса «О выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко» состоялось на очередном заседании Думы 30.05.2017 г.

Полагает, что протоколы заседаний Думы Усть-Кутского муниципального образования от 28.03.2017 г., 26.04.2017 г., 30.05.2017 г., содержат факты нарушения председательствующим ФИО1 ст. 33 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования. Так, в процессе заседания Думы УКМО 30.05.2017 г. ФИО1 незаконно отстранился от ведения заседания, тем самым не обеспечивал порядок в зале заседания, не поставил на голосование проект решений Думы Усть-Кутского района, не организовал голосование и подсчет голосов; не огласил формулировку вопроса, вынесенного на голосование, и не огласил результатов голосования.

Находит необоснованным вывод суда о том, что сведений о том, в чем заключаются и в какой период времени установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий, на основании которых Дума вправе выразить недоверие председателю Думы, в протоколе № 24 от 30.05.2017 не содержится, поскольку конкретные факты по неисполнению ФИО1 полномочий председателя Думы УКМО подлежали неоднократному обсуждению, и находили свое подтверждение на заседаниях Думы УКМО на протяжении с октября 2016 г. Кроме того, указывает, при вынесении решения не учтены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые указывали на конкретные факты не исполнения ФИО1 своих полномочий.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – адвокат Аминова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор города Усть-Кут Б.Ю. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 и его представитель Аминова Г.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Кутской территориальной избирательной комиссии от 15.05.2015 выборы 13.09.2015 депутатов Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва признаны состоявшимися и действительными. В Думу Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва избрано 20 депутатов: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4

На основании решения Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва от 06.10.2015 ФИО1 избран председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 30 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям Думы муниципального района относятся полномочия по вопросам внутренней организации своей деятельности:

а) принятие регламента Думы муниципального района и определение в нем порядка организации и деятельности Думы муниципального района с учетом положений настоящего Устава;

б) избрание председателя, заместителя председателя Думы муниципального района, председателей постоянных комиссий Думы муниципального района, формирование и прекращение органов Думы муниципального района.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Устава организация работы Думы муниципального района определяется Регламентом Думы муниципального района в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии со ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования полномочия председателя Думы прекращаются досрочно в случае выражения Думой недоверия председателю Думы.

Дума вправе выразить недоверие председателю Думы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих полномочий.

Частью 4 ст. 12 Регламента установлен порядок внесения и рассмотрения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы.

На основании решения Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва № 106 от 30.05.2017 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва В.П. Носовко» на основании ст. ст. 30,49 Устава Усть-Кутского муниципального образования, ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, протокола счетной комиссии от 30.05.2017 № 2, избранной на заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 30.05.2017, и утвержденных результатов тайного голосования Дума Усть-Кутского муниципального образования решила досрочно прекратить полномочия председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва ФИО1

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что принятое Думой Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва 30.05.2017 решение № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва В.П. Носовко», не соответствует Уставу Усть-Кутского муниципального образования, Регламенту Думы Усть-Кутского муниципального образования.

Как следует из доводов административного ответчика, основанием для принятия оспариваемого решения является мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко, подписанное 8 депутатами, которое поступило в Думу УКМО 28.02.2017.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, из представленного мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО 7 созыва ФИО1 от 28.02.2017 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих полномочий, не следует, какие именно полномочия председателем не были выполнены и какие выполнены ненадлежащим образом, в чем конкретно заключается неисполнение и ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий. При этом, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела депутатов ФИО13, ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО3, ФИО4 также не следует, когда депутатами был установлен факт неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы УКМО своих полномочий, содержание мотивированного предложения от 28.02.2017 по всем изложенным в нем восьми пунктам каждым из депутатов не конкретизировано, а из показаний депутата ФИО4 следует, что пункт 6 мотивированного предложения о формальном характере работы аппарата Думы не соответствует действительности.

Из п. 4 мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО 7 созыва ФИО1 от 28.02.2017 следует, что в нарушение п. 1.3 ст. 9 регламента Думы УКМО не организована работа согласительных комиссий в целях преодоления разногласий, возникающих при принятии решений Думы.

Вместе с тем, согласно сообщению председателя Думы УКМО ФИО2 в период с 01.01.2017 по настоящее время решений, отклоненных Думой или мэром района не возникло, согласительные комиссии в связи с этим не создавались.

Из п. 6 мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО 7 созыва ФИО1 от 28.02.2017 следует, что в нарушение п. 1.16 ст. 9 Регламента Думы УКМО и п. 4 ст. 32 Устава УКМО деятельность аппарата Думы носит формальный характер, не в полной мере осуществляется руководство работы аппарата Думы, в связи с формальностью работы аппарата не затрагиваются и не решаются серьезные проблемы в деятельности УКМО.

Вместе с тем, функции аппарата Думы района определены в ст. 76 Регламента Думы УКМО, и в чем заключается не осуществление общего руководства работой аппарата Думы ее председателем, из мотивированного предложения не следует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что административным ответчиком не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, доводы административного истца о не согласии с мотивированным предложением о том, что никаких жалоб о несвоевременном предоставлении информации не поступало, Дума УКМО тесно сотрудничает с органами местного самоуправления, осуществление контроля за исполнением решений Думы, протокольных поручений думы, депутатских запросов отнесена к основным направлениям деятельности Контрольной комиссии, Дума Усть-Кутского муниципального образования сотрудничает с Думой Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) и администрацией города Усть-Кута.

Согласно п. 4 ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района может вносить группа депутатов численностью не менее 1/3 от установленного числа депутатов, Мэр муниципального района.

На заседании Думы муниципального района принимается решение об образовании временной комиссии для рассмотрения поступившего предложения. Членами временной комиссии не могут быть депутаты, внесшие мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района. Временная комиссия в своем заключении должна подтвердить наличие или отсутствие оснований для выражения недоверия, указанных в предложении.

Предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района и заключение временной комиссии обсуждается на очередном заседании Думы муниципального района.

Вопрос о выражении недоверия председателю Думы муниципального района должен обсуждаться Думой муниципального района в присутствии председателя Думы с обязательным предоставлением ему слова для выступления. В случае неявки председателя Думы муниципального района по уважительной причине вопрос о выражении недоверия не включается в повестку дня заседания Думы муниципального района и переносится для рассмотрения на следующее очередное заседание Думы муниципального района. В случае неявки председателя Думы муниципального района на заседание Думы по неуважительной причине вопрос о выражении недоверия решается в его отсутствие.

После поступления в Думу УКМО 28.02.2017г. мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко, подписанное 8 депутатами, решением Думы УКМО от 28.02.2017 № 90 была создана временная комиссия.

Временная комиссия первое заседание провела 06.03.2017, на котором приняла решение о направлении депутатам Думы УКМО, подписавшим мотивированное предложение о выражении недоверия писем с просьбой предоставить дополнительные мотивированные предложения.

На заседании временной комиссии 14.03.2017 было принято решение о повторном направлении депутатам Думы УКМО запроса о предоставлении дополнительных обоснований.

20.03.2017 временная комиссия дала заключение о том, что оснований для выражения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы ФИО22 Носовко недостаточно.

На очередном заседании Думы муниципального района, которое состоялось 28.03.2017, мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО и заключение временной комиссии не были рассмотрены, поскольку после объявления перерыва заседание Думы покинули депутаты ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО16

Согласно ст. 29 Регламента Думы УКМО заседание Думы не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы муниципального района при выражении недоверия Думой муниципального района принимается тайным голосованием и считается принятым, если за него проголосовало более половины от установленной численности депутатов и оформляется решением Думы муниципального района. В бюллетень для тайного голосования включаются варианты голосования: «Выражаю доверие», «Выражаю недоверие».

Следовательно, действительно на данном заседании не мог разрешаться этот вопрос.

На очередном заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 26.04.2017 в нарушение ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО и заключение временной комиссии не были рассмотрены.

При этом, доводы административного ответчика о не рассмотрении мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО на очередном заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 26.04.2017, так как председательствующий ФИО1 не руководил общим ходом заседания, не следил за соблюдением Регламента Думы УКМО, кворума и принятого депутатами порядка работы, не нашли своего подтверждения, в том числе это не следует и из протокола № 22 от 26.04.2017, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 19 «Международный пакт о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе наличие разногласий между депутатами и председателем Думы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении либо неисполнении председателем Думы возложенных на него ст. 9 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования полномочий.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы административного ответчика о том, что на очередном заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 30.05.2017 состоялось обсуждение мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО, опровергаются протоколом № 24 от 30.05.2017, из которого не следует, что депутатами проводилось обсуждение мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО по всем изложенным в нем пунктам с указанием конкретных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы УКМО своих полномочий.

При этом, член временной комиссии ФИО14 согласно протоколу № 24 от 30.05.2017 (лист 24) указал на отсутствие каких-либо фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы УКМО своих полномочий.

Из протокола № 24 от 30.05.2017 установлен факт голосования депутатов и результаты тайного голосования, судом первой инстанции верно отмечено, что это само по себе не является основанием для досрочного прекращения полномочий председателя Думы УКМО. Сведений о том, в чем заключаются и в какой период времени установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий, на основании которых Дума вправе выразить недоверие председателю Думы, в протоколе № 24 от 30.05.2017 не содержится.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 мая 2017 года № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва ФИО1», поскольку оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как не установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва ФИО1 своих полномочий.

Также следует отметить, что решение Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 мая 2017 года было принято с нарушением порядка принятия данного решения, поскольку данный вопрос не был рассмотрен в порядке очередного заседания Думы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что, что в мотивировочной части решения суд фактически рассматривает вопрос о том, является ли мотивированное предложение о выражении недоверия именно мотивированным, и что именно должно содержать мотивированное предложение, хотя ни один нормативный правовой акт регулирующий вопрос выражения недоверия не содержит требований к названному выше предложению, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования к мотивированному предложения вытекают из самого названия данного предложения. То есть по каждому пункту мотивированного предложения, необходимо представить доказательства нарушения данных пунктов.

Довода жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что заседание Думы УКМО 26 апреля 2017 г. не являлось очередным, поскольку в соответствии со ст. 32 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования плановые заседания Думы района начинаются в последний вторник месяца в 14 часов, т.е. очередное заседание Думы УКМО должно было состоятся 25 апреля 2017 г., перенос очередного заседания Думы УКМО Регламентом Думы УКМО не предусмотрен. В связи с чем, рассмотрение вопроса «О выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко» состоялось на очередном заседании Думы 30.05.2017 г., по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению.

Данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания протокола № 22 заседания Думы от 26 апреля 2017 года, следует, что данное заседание состоялось после заседания от 28 марта 2017 года. Кроме того, о ходе заседания Думы от 28 марта 2017 года составлен протокол № 21, то есть, как видно из представленных материалов и доказательств, между двумя этими заседаниями не было иных заседаний, а именно 25 апреля 2017 года заседание не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования Заседание Думы созывается не реже одного раза в месяц. Следовательно, заседание от 26 апреля 2017 года рассматривается как очередное. Также следует отметить, что в соответствии со ст. 32 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования на заседании Думы района может быть установлено иное время проведения заседания. Из этого следует, что плановое заседание Думы, может состояться в любое иное время.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова