Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> Лодкина А.Т. о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов <данные изъяты> (далее – аттестационная комиссия № СУ КВВТ УВП МО РФ), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лодкина А.Т. и его представителя – Белоконского А.Н. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия № СУ КВВТ УВП МО РФ приняла решение (протокол №) ходатайствовать о привлечении Лодкина А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенными нарушениями чч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом начальника № СУ КВВТ УВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-№ к Лодкину А.Т. за допущенные нарушения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Лодкин А.Т. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названное решение и приказ, обязав их отменить.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт конфликта интересов, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что на момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ его жена Лодкина (Котова) А.В. работала в <данные изъяты>» (далее – ГНЦ ФГУГП «Южморгеология») и занимала должность заведующей лабораторией по качеству и сертификации. В декабре 2014 г. жена ушла в отпуск по беременности и родам и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ подаст заявление об увольнении с занимаемой должности. О том, что его супруга работает в подконтрольной ему организации, истцом было указано в его автобиографии, которую он представил ДД.ММ.ГГГГ в № СУ КВВТ УВП МО РФ для внесения в личное дело. В ней также было указано о наличии у нее третьей формы допуска к государственной тайне. Данная автобиография была завизирована начальником № СУ КВВТ УВП МО РФ ДД.ММ.ГГГГ При этом проведенные в ДД.ММ.ГГГГ г. проверочные мероприятия при оформлении истцу допуска к государственной тайне подтвердили наличие у его жены допуска по третьей форме.

Лодкин А.Т. считает, что после представления начальнику № СУ КВВТ УВП МО РФ своей автобиографии, в которой в письменной форме изложены сведения о работе его супруги в подконтрольном ему предприятии, тот, как должностное лицо, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, с учетом Методических рекомендаций по применению типовых ситуаций конфликта интересов в Вооруженных Силах Российской Федерации, должен был выявить наличие конфликта интересов. Исходя из этого истец считает, что обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», им исполнена.

Податель жалобы обращает внимание на то, что он не имел возможности перевестись на другую должность и не мог по моральным причинам заставить свою супругу подать заявление об увольнении с работы в период ее беременности и после родов, а поэтому он не имел правовой и моральной возможности принять меры по урегулированию конфликта интересов. В тоже время, начальник № СУ КВВТ УВП МО РФ уже в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. достоверно зная о факте работы жены истца на подконтрольном предприятии, никаких мер по предотвращению конфликта интересов не принимал. При этом способы урегулирования конфликта интересов, по мнению истца, должны исходить от начальника 110 СУ КВВТ УВП МО РФ.

Автор жалобы указывает, что ни в решении аттестационной комиссии № СУ КВВТ УВП МО РФ, ни в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано, какие виновные действия (бездействие) по недопущению конфликта интересов им были или не были совершены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» указано, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 11 названного Федерального закона лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Исходя из этого, на лицо, замещающее должность государственной службы, возложена прямая обязанность сообщить установленным порядком своему непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст. №, № Временной <данные изъяты>, утвержденной Министром обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, рапорт – служебный документ, докладываемый командиру (начальнику) по устанавливаемой форме. В рапорте излагаются вопросы, связанные с выполнением служебных обязанностей, несением службы и др. В виде рапорта оформляются также заявления, предложения и личные просьбы военнослужащих. Поступившие в воинскую часть служебные документы регистрируются в журнале учета служебных документов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что основанием для рассмотрения истца на заседании аттестационной комиссии № СУ КВВТ УВП МО РФ ДД.ММ.ГГГГ послужил установленный в ходе проведенного разбирательства факт работы жены начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Лодкина А.Т. в подконтрольном ГНЦ ФГУП «Южморгеология» на должности заведующей лабораторией по качеству и сертификации.

Исходя их этого, аттестационной комиссией 110 СУ КВВТ УВП МО РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) сделан вывод о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, о чем начальник 900 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации своего непосредственного начальника незамедлительно не уведомил.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что должностные обязанности Лодкина А.Т. и его жены Лодкиной А.В. при осуществлении ими возложенных на них обязанностей по занимаемым должностям совпадают, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Поскольку Лодкин А.Т. установленным порядком не сообщил своему непосредственному начальнику о наличии конфликта интересов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у аттестационной комиссии № СУ КВВТ УВП МО РФ имелись основания принять во внимание сведения, касающиеся наличия конфликта интересов истца и его жены, и поставить перед командованием вопрос о его дисциплинарной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», им исполнена не была, поскольку указание Лодкиным А.Т. в своей автобиографии сведений о работе его супруги в подконтрольном ему предприятии не является надлежащим уведомлением о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Нахождение жены истца с ДД.ММ.ГГГГ г. в отпуске по беременности и родам и в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, вопреки доводу жалобы, не говорит об отсутствии конфликта интересов, поскольку жена истца до настоящего времени находится в списках названного предприятия, а брак Лодкиным А.Т. был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обязан был уведомить о возникшем конфликте интересов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, следует прийти к выводу, что аттестационная комиссия № СУ КВВТ УВП МО РФ приняла правомерное решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в котором ходатайствовала о привлечении Лодкина А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Недостатков в процедуре проведения аттестации, свидетельствующих о нарушении прав истца, допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, при применении к Лодкину А.Т. дисциплинарного взыскания начальник № СУ КВВТ УВП МО РФ, как это предусмотрено п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, установил его вину в совершении указанного дисциплинарного проступка, учёл характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также личность истца.

Исходя из изложенного, приказ начальника № СУ КВВТ УВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о применении к Лодкину А.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданного на основании вышеназванного решения аттестационной комиссии 110 СУ КВВТ УВП МО РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий начальника № СУ КВВТ УВП МО РФ по объявлению Лодкину А.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Лодкина А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи