Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев выделенный материал по административному делу № по частной жалобе Майзлина Евгения Вениаминовича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года об исправлении описки в определении суда,

установил:

в Кировском городском суде Ленинградской области рассматривается административное дело по административному иску Майзлина Е.В. к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Юхневич Е.В. о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.12.2020.

Определением суда от 16.07.2021 по указанному делу назначена судебная товароведческая экспертиза

Определением суда от 04.10.2021 в определении суда от 16.07.2021 исправлена описка в части указания номера по делу: вместо № указать № (л.д. 1-2).

В частной жалобе, заявитель просит в определении суда внести дополнения о возложении обязанности на экспертное учреждение внести уточнения по экспертному заключению, а также указать, что в заключении отсутствует адрес местонахождения оцениваемого объекта (л.д. 10, 10 об.).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд указал, что в определении суда от 16.07.2021 ошибочно указан номер административного дела № вместо №, в связи с чем, посчитал возможным исправить указанную описку.

Полагаю вывод суда обоснованным, допущенная описка в соответствии со статьей 184 КАС РФ подлежит исправлению.

Довод жалобы о необходимости внесения уточнений в экспертное заключение, а также на необходимость указания о том, что в заключении отсутствует адрес местонахождения оцениваемого объекта, полагаю несостоятельным, поскольку ст. 184 КАС РФ исправление описок в заключении эксперта не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Майзлина Евгения Вениаминовича – без удовлетворения.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Туманова О.В.