Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2017 года о взыскании вознаграждения и понесенных расходов ликвидатору ПКК «ХЭЛП» ФИО5,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения административных истцов ФИО6, ФИО1, ее представителя ФИО7, представителей Центрального Банка РФ Назаревич Н,А., ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителей ПКК «ХЭЛП» вознаграждения ликвидатору в сумме 199 354, 84 руб., возмещения понесенных расходов при ликвидации ПКК «ХЭЛП» в сумме 4 676,88 руб.

В обосновании требований указал, что заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 года удовлетворены требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО о ликвидации ПКК «ХЭЛП». На председателя ПКК «ХЭЛП» возложена обязанность осуществить ликвидацию юридического лица, произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок, после вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда Центральный банк РФ в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления обратилось в суд о назначении арбитражного управляющего.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2016 года, для принудительного исполнения решения о ликвидации ПКК «ХЭЛП», был назначен арбитражный управляющий ФИО5

Ликвидация ПКК «ХЭЛП» проходила в период с 12.05.2016 по 30.11.2016 год. В настоящее время процедура ликвидации завершена, организация исключена из ЕГРЮЛ 01.12.2016 года. Имущество ликвидируемого предприятия не было обнаружено.

Просил суд взыскать с учредителей ПКК «ХЭЛП» ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 вознаграждение ликвидатора в сумме 199 354,84 руб., а также понесенные расходы на проведение процедуры ликвидации в размере 4 676,88 руб. солидарно.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2017 года требования удовлетворены. С ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взысканы: вознаграждение ликвидатора в сумме 199 354,84 руб., расходы, понесенные на проведение процедуры ликвидации в размере 4676,88 руб., а всего 204 031,72 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований отказать. Считают, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителей должника расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедуры банкротства. По общим правилам Закона о банкротстве, в соответствии с которым, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению ликвидатору, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В данном случае заявителем о ликвидации кооператива и о назначении арбитражного управляющего является Региональное управление Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО и Центральный банк РФ в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления. Решение о ликвидации кооператива самим кооперативом не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась, а кроме того, они не являются членами кооператива, т.к. ими были поданы заявления о выходе из кооператива.

В возражениях на частную жалобу представитель Центрального банка РФ в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО15 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 полагает, что заявители частной жалобы необоснованно ссылаются на закон о банкротстве, поскольку ПКК «ХЭЛП» не было признано банкротом. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции учредители ПКК «ХЭЛП» ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ликвидатор ФИО5, не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещались судебными повестками, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ст.150, 315 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку административные ответчики являются учредителями ПКК «ХЭЛП». Доказательств, подтверждающих, что вознаграждение ликвидатору ФИО5 было выплачено в полном объеме или в части в суд не представлено, понесенные ФИО5 расходы в сумме 4676,88 руб. находятся в причинной связи с возложенными на ликвидатора ФИО5 функциями о принудительной ликвидации организации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами дела.

Так в силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу п..5 ст.62 ГК РФ Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Таким образом, Гражданским кодексом прямо предусмотрено, положение о возложении на учредителей юридического лица, ликвидируемого арбитражным управляющим по решению суда. понесенных им расходов, связанных с ликвидацией данного юридического лица.

Кроме того, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда от 12 мая 2016 года, постановлено оплату услуг назначенного арбитражного управляющего ФИО5 произвести за счёт средств учредителя.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости применения в данной части вместо применённых судом положений ГК РФ пунктов 1,3 статьи 59 Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве», возлагающих обязанность в случае отсудив у должника средств, достаточных для погашения расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, на заявителя, являются необоснованными и отмену оспариваемого определения суд не влекут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные в Реестре учредители ПКК «ХЭЛП» таковыми не являлись, либо вышли из состава его учредителей до принятия решения о ликвидации ПКК «ХЭЛП», в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы частной жалобы являются несостоятельными и на законность и обоснованность определения не влияют.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения. Судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не допущены, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 315, 316, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2017 года о взыскании вознаграждения и понесенных расходов ликвидатору ПКК «ХЭЛП» ФИО5 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Мороз И.Г.

Романова И.А.