Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию административных штрафов Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АРВАЛ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 22.03.2018 ООО «АРВАЛ» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.03.2018, которым установлен срок для добровольной уплаты штрафа до 29.03.2018. Поскольку в постановлении были указаны неправильные реквизиты, общество смогло произвести оплату штрафа только 30.03.2018. Административный истец полагает, что действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами являются незаконными, поскольку запрет несоразмерен стоимости имущества, размеру задолженности по исполнительному производству (1500 руб.), ограничения наложены в отношении значительного количества транспортных средств, в связи с чем, ограничена возможность ООО «АРВАЛ» осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю отдела судебных приставов по ВАШ Владивостокского городского округа ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства в отношении ООО «АРВАЛ», в отношении ответчика вынести частное определение о проведении совещания с руководителем УФССП России по Приморскому краю на тему «Применение обеспечительных и принудительных мер с учетом соразмерности суммы долга по исполнительному производству».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и представителя УФССП России по Приморскому краю, представителя заинтересованного лица ЦАФАП В ОДД УМВД России по г. Владивостоку.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По делу установлено, что 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Аврал» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как усматривается из административного искового заявления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «Аврал» 22.03.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Аврал», вынесено судебным приставом-исполнителем 29.03.2018 года, а 30.03.2018 года ООО «Аврал» уплатило сумму административного штрафа, что подтверждается платежным поручением № 15091.

Старший судебный пристав ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю 02.04.2018 вынес постановления о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства № 19761/18/25014-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с исполнением исполнительного документа, старшим судебным приставом- исполнителем был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по состоянию на 29.03.2018 года исполнительное производство окончено не было и требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть применены в ходе исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отменен, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника на период с 29.03.2018 по 02.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий является несоразмерным, стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, был предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Владивостока, данному доводу дана исчерпывающая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока для добровольного исполнения требований, противоречит содержанию статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно ограничила возможность общества осуществлять обычную хозяйственную деятельность, нарушила права третьих лиц, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Неверное указание ОКТМО в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет за собой признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРВАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи